ПРОТОКОЛ
№ 5152
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20221110139756 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД – уведомено
по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛИНС“ АД – уведомено от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – редовно призован, се явява.
юрк. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, като намира, че са налице
предпоставките за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца ЗАД „ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД със становище по съществото на делото.
ДОКЛАДВА постъпил на 02.03.2023 г., в препис протокол от РС -
Плевен с разпит на ********** Д..
ДОКЛАДВА постъпил на 06.03.2023 г. в препис протокол от РС -
Плевен с разпит на ******** Б..
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ от 22.12.2022 г.
1
юрк. И.: Да се изслуша вещото лице. Да се приемат протоколите от
разпитите по делегация.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА протоколите за разпит на свидетелките Д.и Б..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на допуснатата
съдебна автотехническа експертиза (САТЕ):
Установи се самоличността на вещото лице:
В., на 6** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице Д.: Запознат съм с отговорността. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
юрк. И.: Запознат съм с заключението на вещото лице. С оглед
показанията на свидетелките, поддържате ли заключението си в частта на
механизма.
Вещото лице Д.: Свидетелските показания са противоречиви. Биха се
получили същите увреждания при двата механизма. Вторият л. а. „Хавал Х6“
завива на дясно и навлиза в другата лента и ударя лек автомобил „Рено клио“.
юрк. И.: Може ли да се определи кой от двата автомобила е навлязъл
първи в улицата?
Вещото лице Д.: От наличните данни по делото не можем да определим
точното място на удара, както и кой автомобил е навлязъл в другата лента.
Няма данни за самото кръстовището с колко ленти е, и широчина на
кръстовището.
На вещото лице се предяви снимка от приложението „Гугъл карти“,
приложена към заключението.
Вещото лице Д.: Тук е заснето по посока на движение на лекия
автомобил „Хавал Х6“. Тук са две ленти, като лявата е за направо и наляво,
както сочи стрелката, а дясната е най-вероятно е за завиване надясно. Ударът
е бил след светофарната уредба съгласно схемата на ПТП в двустранния
2
констативен протокол. Не мога да си спомня колко ленти бяха след завоя, по
пътя, където автомобилите са навлезли, евентуално трябва да изследвам
кръстовището отново.
Ако се предположи, че пътят след кръстовището е двулентов, лек
автомобил „Хавал Х6“ е завивал надясно, а водача на л. а. „Рено клио“е
извършвал ляв завой, то по-вероятен е механизма, който съм описал.
юрк. И.: Може ли да се определи в коя лента е настъпил ударът?
Вещото лице Д.: По тези данни не може да се определи точното място
на удара. Трябва да се извърши замерване, за да се установи точното място
на удара. Автомобилите преди извършаване на маневрите са били насрещно
движещи се. Двамата водачи са имали възможност да се възприемат и са
имали техническа възможност да спрат преди удара.
На въпроси на Съда, който предявява на вещото лице схемата на стр. 4
от САТЕ, вещото лице ДРУГАНСКИ: Щетите на л. а. „Рено клио“, ако
приемем, че са достоверни показанията на свидетелките, не може да се
определи точното място на удара, в коя от двете ленти е настъпил. Самата
схема в двустранния протокол не е точно направена. Най-вероятно
автомобилите са се движили срещуположно.
юрк. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. По искането за увеличаване на депозита, не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допуснатата САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 240 лева от внесените по делото
депозити.
Издаде се РКО за сумата от 240 лева.
СЪДЪТ, като намира, че заключението на вещото лице Другански по
възложената САТЕ е по осем въпроса и предполага изследване на множество
доказателствени източника, включително и съдебното заседание, намира, че
следва да увеличи хонорара на вещото лице до поисканите 430 лева, и
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК ищеца ЗАД „БУЛСТРАД Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Позитано“ № 5, да заплати по депозитна сметка
на Софийския районен съд сумата от още 95 лева в едноседмичен срок от
съобщението.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК ответника ЗД „Бул Инс“ АД, с
ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София, кв. „Лозенец“, бул.
„Джеймс Баучер“, № 85, да заплати по депозитна сметка на Софийския
районен съд сумата от още 95 лева в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след постъпване на бележките за издаване
на РКО.
Вещото лице напусна съдебната зала.
юрк. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
юрк. И.: Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан.
Считам, че не се доказа по безспорен начин механизма на ПТП, както и
вината на водача застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника. Видно от приетата в днешното съдебно заседание САТЕ, двамата
водачи са имали възможност да предотвратят настъпването на ПТП. Моля да
вземете предвид възражението, което сме направили по съпричиняването,
което се доказа от разпита на свидетелите и от приетата САТЕ. В случай, че
уважите частично иска, то моля да ми присъдите разноски съобразно
уважената част от иска. Представям списък с разноски.
Запознах се със списъка с разноски на другата страна и не възразявам.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5