№ 14800
гр. С., 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110145259 по описа за 2022 година
Ищецът З.Е.“АД е предявил срещу ответника З.О.З.“ осъдителен иск с правно
основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от
309,27лв.представляваща ½ част от заплатено регресно вземане в общ размер от 618,54лв. по
щета **********/03.02.2022г., както и сумата от 15 лв. ливкидационни разходи. Претендира
разноски. Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 31.01.2022 г. в района на гр. Е.П. е
настъпило ПТП между л.а. Пежо 307 с рег. № *** и л.а. Мерцедес с рег. №***, като се
твърди, че и двамата водачи имат вина за насъпването на ПТП. Ищецът твърди, че л.а с рег.
№ *** е застрахован при него по застраховка Автокаско, а ответникът е застраховател по
застраховка Гражданска отговорност на л.а. с рег. №*** валидна към датата на настъпване
на застрахователното събитие. Заявява, че е поканил ответника да заплати претендираната
сума, но последният е отказал да стори това, с което обосновава и интереса си от воденето
на настоящия процес.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът З.О.З.“ заявява, че
предявеният иск е допустим, но неоснователен. Оспорва вината за настъпване на ПТП да
има водачът на лек автомобил рег. №*** като твърди, че вина за настъпването на ПТП има
водачът застрахован по застраховка „Автокаско“ при ищеца. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, както заявява, че не всички щети са причинени от процесното ПТП.
Оспорен е и размерът на претендираното застрахователно обезщетение. Претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
1
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е обявено, че л.а. Мерцедес с
рег. №***е застрахован по застраховка ГО при ответника; че автомобил л л.а. Пежо 307 с
рег. № *** е застрахован по застраховка Автокаско при ищеца, както и че ищецът е
изплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер.
По делото е разпитани водачите и на двата автомобила.
Свидетелката И. Р. А. заявява, че си спомня за процесното ПТП през м. януари 2022г.
Твърди, че пред нея е имало автомобил Мерцедес, С класа, бял на цвят. Заявява, че взела
решение да го изпревари, но в момента на изпреварването той завил и ударил нейния
автомобил който му бил от дясната страна. Свидетелката сочи, че няма спомен водачът на
другия автомобил да е подал мигач, като в момента, в който е изпреварвала другия
автомобил, той се е движел, но на по ниска скорост. По спомен твърди, че е ПТП-то се е
случило на осевата линия, но тя не спряла след настъпването му, а напуснала
местопроизшествието тъй като помислила, че ударът не бил силен. Завява, че впоследствие
се обадила на полицията след като видяла щетите по автомобила си и се върнала на
местопроизшествието, където съставили двустранен констативен протокол. Свидетелката
посочва, че била на 30-40 см. разстояние от другия автомобил.
Свидетелят Г. С. М. заявява, че си спомня за процесното ПТП през януари 2022г.
Твърди, че карал по бул. „С.“ в гр. Е.П. и бил спрял на кръстовището с бул. „Б.“. Заявява, че
подал ляв сигнал, че ще завива, изчакал насрещно движещите се автомобили и в момента, в
който започнал да завива бил ударен от друг автомобил, чийто водач след настъпването на
удара не спрял, а продължил. Твърди, че впоследствие получил обаждане от полицията, че
другият участник бил намерен, след което се срещнали и съставили ДКП. Твърди, че бил
спрял напълно към момента на настъпване на ПТП и в момента в който започнал да завива
бил ударен. Завява, че бил подал светлинен сигнал, че ще завива, преди да навлезе в
кръстовището. Според свидетеля ударът настъпил докато той още бил спрял в
кръстовището.
И двамата разпитани свидетели потвърждават, че са подписали процесния двустранен
констативен протокол.
По делото е изслушано заключение по допусната САТЕ, от заключението на която се
установява, следният механизъм на настъпване на ПТП - На 31.01.2022 г. водачът на МПС
Мерцедес с рег.№ СВ *** *. се е движел в права посока по ул.Б. в град Е.П. с посока към
с.М... По същото време и в същата посока се е движел и водачът на МПС Пежо 307 СС, рег.
№ ***. Достигайки района на * на ул.Б. водачът на МГ1С Пежо предприема изпреварване на
МПС Мерцедес, като в същия момент водачът на МПС Мерцедес променя посоката си на
движение от дясно на ляво, като предприема маневра за завой на ляво. В момента, в който
се осъществява първоначалния контакт между двете превозни средства, предната броня на
МПС Мерцедес при маневрата на ляв завой реализира удар в преден десен калник на
л.а.Пежо. като последва съприкосновение в дясната врата, праг десен и лайстнага на десния
панел на МПС Пежо. Вредите за МПС Мерцедес са в предна броня приоритетно в ляво. фар
ляв. преден ляв калник и др. Вещото лице посочва, че щетите, нанесени на процесного МПС
Пежо 307 СС, рег.№ ***, се намират в причинно-следствена връзка с механизма на
получаването им при конкретното пътно-транспортно произшествие. Към датата на ПТП -
31.01.2022 г. размерът на щетите нанесени на процесното МПС Пежо 307 СС, рег.№ ***,
възлиза на 795.79 лв., а с включени 15.00 лв. ликвидационни разноски - 810,79 лв. От
техническа гледна точка, съобразно събраните до момента данни по делото, отчитайки,
факта, че първоначалния контакт при удара е между предна броня на МПС Мерцедес върху
преден десен калник на МПС Пежо, то като причина за ПТП превес взима поведението на
2
водача на МПС Мерцедес с рег.№ СВ *** *. който предприема промяна в посоката си на
движение от дясно на ляво и маневра на ляв завой при наличието на вече изпреварващия го
МПС Пежо 307 СС. рег.№***. В конкретния случай водачът на МПС Пежо 307 СС, рег.№
***, е бил в процес на извършване на маневра за изпреварване на МПС Мерцедес по
времето, по което се е осъществил удара. По време и място л.а.Пежо е бил в по- предна
позиция спрямо МПС Мерцедес. Ето защо водачът на л.а.Пежо не е имал възможност за
предотвратяване на така настъпилото произшествие.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Съдът приема, че обсъдени в съвкупност събраните по делото доказателства
установяват, че водач на застрахования при ответника МПС Мерцедес с рег.№ СВ *** * е
допринесъл за настъпването на процесното ПТП. Същото се установява от разпита на
свидетелката А. и приетата и неоспорена от страните СТЕ, от заключението на която се
установява, че превес за настъпването на ПТП-то има именно водачът на л.а. Мерцедес.
Отразено е в експертизата, както и в разпита на вещото лице в съдебно заседание се
установява, че че за водача на л.а Пежо ПТП-то е било непредотвратимо. Същевременно
опровергават се показанията на водача на л.а Мерцедес, че е бил спрял по време на ПТП,
доколкото те не кореспондират на установения от САТЕ механизъм на ПТП.
Така установеното сочи, че и двамата водачи в еднаква степен са допринесли за
настъпването на процесното ПТП. Не е спорно по делото, че ищецът претендира ½ от
изплатената сума в размер на 618,54лв – сумата от 324,27лв., което прави иска изцяло
основателен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ищцовата страна, като същите с
оглед представения списък по чл.80 ГПК възлизат на 400лв.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.О.З.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да заплати
на „З.Е.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** на основание чл. 411, изр. 2
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 324,27 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди на
МПС Пежо 307 СС, рег.№ ***, причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило
на 16.01.2022 г. в гр. С., с включени разходи за определянето му, заедно със законната лихва
от 22.08.2022г. до погасяване на задължението, както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата
от 400лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3