№ 1529
гр. Перник, 18.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500731 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба с вх.№ 14946/30.06.2025 г.,
депозирана от Р. С., Б. Т. и Л. М., чрез адв. Б. В. срещу Решение № 402/24.04.2025 г.,
постановено по гр. дело № 3439/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Перник.
С решението съдът е признал за установено на осн.чл.124 ГПК по отношение на
Л. С. М., Р. М. С. и Б. С. Т., че В. С. З. и Л. А. И. са собственици на поземлен имот с
идентификатор 55871.505.736, находящ се в гр.Перник, Община Перник по
кадастралната карта и кадастрални е регистри /КККР/, одобрени със заповед № РД-18-
91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР,
засягащо поземленият имот е от 24.08.2017г., с адрес на поземления имот: гр.Перник,
*** c площ от 157 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване / до 10 м./ , предишен идентификатор:няма,
номер по предходен план: квартал 238, парцел XIV, при съседи, собствениците на
имоти с идентификатори: 55871.505.693, 55871.505.923, 55871.505.742, 55871.505. 7 3
7 , заедно с построената върху имота СГРАДА с идентификатор 55871.505.736.1, със
застроена площ от 89 кв.м., брой етажи 2, предназначение : жилищна сграда
еднофамилна, заедно и с построената върху имота сграда с идентификатор
55871.505.736.2, със застроена площ от 24 кв.м., брой етажи 1, предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна, при следните квоти: В. С. З.– 6/12 ид.части; С. А. З. –
1/12 ид.част; Л. А. И. – 1/12 ид.част.
Със същото съдебно решение, първоинстанционния съд се е произнесъл по
отношение на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
Във въззивната жалба по подробни съображения се твърди, че обжалваното
съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Възразява се, че
първоинстанционният съд неправилно е приел за установено твърдяното от ищците
право на собственост върху процесния имот като не е обсъдил в пълнота релевираните
от ответниците възражения. В просторни мотиви се анализират фактите и
1
обстоятелствата по делото относно възникналата съсобственост между страните по
спора върху процесния имот и съответните им квоти, както и промените в квотите
през годините. Сочи се, че съдът неправилно не е взел предвид при постановяване на
своето решение извършена делба, обективирана в делбен протокол по гр.д. №
604/1997 г. по описа на ПРС.
В законоустановения срок, въззиваемите В. З., С. З. и Л. И., чрез адв. Б. Б., са
депозирали отговор на въззивната жалба като твърдят, че първоинстанционното
решение е правилно и обосновано. Излагат се подробни съображения в подкрепа на
това, като се анализират доказателствата по делото. В заключение се иска
потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
В законоустановения срок е депозирана и частна жалба от от Р. С., Б. Т. и Л. М.,
чрез адв. Б. В. срещу Определение № 2505/11.08.2025 г., с което Районен съд – Перник
е оставил без уважение искането на страната по реда на чл.248 ГПК за изменение на
решението в частта за присъдените разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор по същата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК. Подадената частна жалба също е
допустима, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по
чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването, като съдът ще разгледа същата и ще се произнесе заедно със съдебното
си решение.
С въззивната жалба както и с отговора на същата не е поискано събиране на
нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за
спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на
чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 12.02.2026г. от 10.40 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
2
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3