№ 407
гр. Д..., 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д..., II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М..... А.....
при участието на секретаря Деа Д. Иванова
като разгледа докладваното от М..... А..... Адм....стративно наказателно дело
№ 20231510200400 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
P... I... P.... с адрес Р... Г..., гр. С..., бул. ,,F...“ 1610/4 с адрес за призоваване чрез
упълномощения процесуален представител адв. А. Р. от АК-К... със служебен адрес: гр. Д...,
ул. ,,Б....“ № 3, ет. 1 е подал жалба срещу Наказателно постановление № 23-5310-
000172/20.03.2023 г., издадено от Началник група в ОДМВР К..., Група КПДГПА К..., с
което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени
адм....стративни наказания ,,глоба” в размер на 2 000 лв. и ,,лишаване от право да управлява
МПС“ за 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание. Представлява се
от адв. Р., който поддържа жалбата, излага съображения за неправилност и
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание. С писмена молба по делото изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на оспореното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане в полза на ОДМВР К... възнаграждение за
представителство и защита по делото от юрисконсулт.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 19.03.2023 г. свидетелите Л. П. н длъжност ,,младши автоконтрольор“ при
ОДМВР К..., група КПДГПА и Б. Р. – служител на ОДМВР К... били на работа като
извършвали контрол на движението в района на 56 км. на Автомагистрала ,,Струма“. Около
1
23:15 ч. забелязали лек автомобил с гръцка регистрация, който се движел агресивно като
водачът сменял лентата за движение и агресивно изпреварил друг автомобил. След като
забелязал патрулния автомобил водачът драстично увеличил скоростта, поради което
полицейските служители незабавно го последвали и спрели автомобила на км. 59 в посока
Кулата. Самоличността на водача била установена след представеното свидетелство за
управление на МПС. Водачът бил информиран, че управлява автомобила агресивно и ще му
бъде извършена проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества, което
предизвикало силно агресивна реакция у водача, който не повече от 20 минути не спрял да
разговаря по телефона и започнал да се движи по пътното платно, което наложило
отправяне на предупреждение, последвано от разпореждане, което той не изпълнил. Това
наложило да бъде извикан друг дежурен екип за съдействие. Водачът бил закаран в сградата
на РУ Д..., където му била извършена проверка за употреба на алкохол, която била
отрицателна, но водачът отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични
вещества. Тези действия били извършени в сградата на РУ – Д... предвид поведението на
водача, който не изпълнил полицейско разпореждане, както и предвид атмосферните
условия, които не позволявали извършване на пробите за употреба на алкохол и наркотични
вещества на мястото, на което спрели водача.
На водача бил съставен АУАН от Л. П. – мл. автоконтрольор в присъствието на
свидетеля Б. Р. за това, че на 19.03.2023 г. управлява лек автомобил ,,М.... К..... К.....“ с рег.
табели NKN 1480, издадени от Р... Г..., като същият е собственост на фирма ,,D.... A..... E.....
M....... ...“, като същият отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества и
техните аналози с техническо средство ,,Дрегер Дръг тест 5000“. На водача е издаден талон
за изследване с № 139161, както и 7 бр. стикери, който обаче отказал да получи и този отказ
е удостоверен с подписа на свидетеля Б. Р.. В съставения акт водачът не е направил
възражения. Със ЗППАМ № 23-5310-000034 за нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП на
водача е наложена принудителна адм....стративна мярка - временно отнемане на СУ на
МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Въз основа на така съставения АУАН, на 20.03.2023 г. е издадено наказателно
постановление № 23-5310-000172/20.03.2023 г. от началник група в ОДМВР К..., Група
КПДГПА К..., с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП на жалбоподателя са
наложени адм....стративни наказания ,,глоба” в размер на 2 000 лв. и ,,лишаване от право да
управлява МПС“ за 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на
свидетелите П. и Р., от събраните по делото множество писмени доказателства, приобщени
към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка
по начина, възприет от съда. Относно заявеното от свидетелите – П. и Р. - служители на
ОДМВР К... същите логично, последователно и непротиворечиво излагат лично възприетите
и служебно установени от тях факти и обстоятелства. Същите добросъвестно споделят
обстоятелствата относно извършеното нарушение и мястото на съставяне на процесния
2
АУАН, вкл. и обстоятелството, че водачът е разбрал смисъла и целта на всички извършени
действия спрямо него, както на място при спирането му, така и в сградата на РУ – Д...,
където е разговарял по телефона с лице от женски пол, което е говорело с него на български
език.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице,
срещу което е издадено атакуваното наказателно постановление, поради което същата е
допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните
съображения:
Не е оспорено по делото, а и от приложената по делото заповед № 8121-з-
1632/02.12.2021 г. се установява компетентността на актосъставителя и на
адм....стративнонаказващия орган да съставя АУАН, респ. издава НП.
Във връзка с възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя
съдържащи се в депозирана по делото молба с вх. № 9534/18.102023 г., съдът счита за
необходимо да прецени законосъобразността на изложените доводи за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне и предявяване на АУАН на
нарушителя, който е чужденец.
Противно на наведените доводи, настоящият състав, счита, че липсата на преводач
на нарушителя, не е ограничило правото му на защита, т.е. че не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН. Правилата на чл.21, ал.2
от НПК за водене на наказателното производство на разбираем за дееца език,
са неприложими в производството по ЗАНН, предвид ограничителния характер на
препращащата норма на чл.84 от ЗАНН. От друга страна, разпоредбата на чл.55, ал.3 от
НПК за правото на устен или писмен превод на обвиняемия, с която е транспонирана
Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година
относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство, също е с
ограничено приложено поле.
Съгласно чл.1 ал.3 от Директивата - визираното право се прилага само при съдебно
обжалване на акта за налагане на адм....стративнонаказателната санкция. Решаващият извод
е, че в адм....стративнонаказателното производство, вкл. във фазата на установяване на
нарушение, извършено от лице, което не владее български език, не е задължително участие
на преводач.
Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител
съдържащи се в молбата от 18.10.2023 г. относно мястото на нарушението като се твърди, че
жалбоподателят е отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества в сградата на
РУ Д..., където е бил отведен и именно там е отказал, като в наказателното постановление не
е посочено като място на извършване на нарушението – сградата на РУ – Д.... Вместо това е
посочено, че на конкретната дата и час е управлявал лек автомобил по Автомагистрала А-3
3
около 23:15 ч., като е отказал да бъде изпробван. Сочи се, че това е съществено процесуално
нарушение, налагащо отмяната на НП.
С посочването както в АУАН, така и в НП на наименованието на пътя, за нарушителя е
станало пределно ясно къде точно е извършено нарушението, като по този начин не са
нарушени неговите права да разбере в какво точно е обвинен, за да организира адекватно
защитата си. Осъщественият отказ впоследствие в сградата на РУ на МВР Д... по никакъв
начин не опорочава процедурата, тъй като лицето е имало качеството водач, когато е бил
спрян от полицейските служители и именно в това му качество същият е бил отведен в
сградата на полицейското управление, за да бъде тестван от служител със съответните
компетенции и налагано от неподходящите атмосферни условия и неподчинението на
жалбоподателя.
Съгласно нормата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП (изм. ДВ, бр. 77/17 г., в сила от 26.09.2017г.)
“Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози
или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина за срок от две год.... и глоба 2000 лв.“
Съдът намира, че нарушението е доказано съгласно приобщените показания на
свидетелите и необорената в рамките на съдебното производство материална
доказателствена сила на АУАН. Посочените доказателства установяват, че на описаните в
НП дата, час и място нарушителят е управлявал МПС, т.е. бил е водач по см. на §6, т.25 от
ДР на ЗДвП и е отказал да му бъде извършена проверка от контролните органи с описаното
техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози.
В нормата на 174, ал. 3 от ЗДвП е предвидена адм....стративнонаказателна
отговорност за водач, който отказва изобщо да се подложи на проверка за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Самата проверка може да бъде
извършена по посочените по-горе алтернативни нач...., поради което и в случаите, в които
водачът е отказал проверка с техническо средство, но е дал проба за лабораторно изследване
и обратно - извършена му е проверка с техническо средство за употреба на наркотични
вещества или техни аналози, но е отказал медицинско изследване, употребата на НВ ще бъде
установена по надлежния ред, следователно ще отсъства основание за наказване за отказ по
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
В конкретния случай, жалбоподателят е отказал да бъде проверен по един от
посочените нач.... - с техническо средство, в резултат на което е осуетил проверката, т.е.
изобщо не се е стигнало до такава. В този смисъл, както в АУАН, така и в НП е предявено
обвинение за отказ на водача да бъде тестван с техническо средство, което представлява
4
адм....стративно нарушение. Вярно е, че в НП е цитиран дословно и текста на цялата
законова норма на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, която е приета за нарушена, но това не е
съществено процесуално нарушение, доколкото при описанието на фактите, срещу които се
защитава санкционираното лице, точно и непротиворечиво е описано неговото поведение, а
именно отказът да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или
техни аналози, т.е. отправеното му обвинение е индивидуализирано в степен, позволяваща
на водача да разбере срещу какво се защитава, като поведението му обективно покрива
признаците на вмененото му нарушение, поради което и адм....стративнонаказателната му
отговорност е ангажирана правилно. Само това негово поведение е съставомерно за
отговорността по чл. 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.
Наложеното наказание е съобразно с предвиденото в санкционната част на нормата
на чл. 174, ал.3 от ЗДвП. Последното е във фиксиран размер - лишаване от право да
управлявал МПС за срок от 24 месеца и глоба в размер на 2000 лева, и правилно е
определено от адм....стративнонаказващия орган.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина - пряк
умисъл, тъй като жалбоподателят е знаел правилата, които регламентират даването на проба
с техническото средство и въпреки това умишлено е отказал да ги спази.
Нарушението е формално, като законът не изисква да са настъпили определени
правни последици от реализирането му, нито да се изследват прич....те за извършването му.
С оглед на изложеното съдът приема, че са налице безспорни доказателства, които
установяват, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на нормата на чл. 174,
ал.3 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от
описаната в акта, съставен на жалбоподателя, и издаденото въз основа на него наказателно
постановление. Дадените в хода на съдебното следствие показания от актосъставителя Л. П.
и свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта – Б. Р. са конкретни,
ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с
възприетото от тях поведение на жалбоподателя, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Съдът намира, че при определяне размера на наказанието глоба и лишаване от
правоуправление по чл. 174, ал. 3 от ЗДП за извършеното нарушение АНО се е съобразил с
изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализация на адм....стративните наказания. В
този смисъл правилно наказанията по чл. 174, ал. 3 от ЗДП са наложени в абсолютно
установения от закона размер.
По така изложените съображения НП следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на делото и съобразно претенциите на страните за разноски такива се
5
дължат в полза на АНО, респ. на ОДМВР-К.... Съгласно чл. 63д, ал. 3, вр. с ал. 1 ЗАНН и чл.
25а, ал.3 от НПП, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР-
К... юрисконсултско възнаграждение, в м....мален размер от 50,00 лева, доколкото АНО е
бил представляван от редовно упълномощен юрисконсулт, без явяване в съдебно заседание
и делото не е с голяма фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-5310-000172/20.03.2023 г.,
издадено от Началник група в ОДМВР К..., Група КПДГПА К..., с което на основание чл.
174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, на P... I... P.... с адрес Р... Г..., гр. С..., бул. ,,F...“ 1610/4, са наложени
адм....стративни наказания ,,глоба” в размер на 2 000 лв. и ,,лишаване от право да управлява
МПС“ за 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА P... I... P.... с адрес Р... Г..., гр. С..., бул. ,,F...“ 1610/4 с адрес за призоваване
чрез упълномощения процесуален представител адв. А. Р. от АК-К... със служебен адрес: гр.
Д..., ул. ,,Б....“ № 3, ет. 1, да заплати в полза и по сметка на ОДМВР-гр. К..., представлявано
от Директор, сумата от 50,00 лв. /петдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение без
явяване в съдебно заседание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм....стративен съд – К... на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Д...: _______________________
6