РЕШЕНИЕ №
гр. Велинград, 08.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретар Мария Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 548 по описа на съда за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 45 от ЗЗД.
Предявени са от Ф.Д.Б., с ЕГН: **********,***, против Г.З.М., с ЕГН: **********,***, осъдителни искове с
правно основание чл. 45 от ЗЗД, с които се иска съдът да осъди ответницата да заплати на
ищеца сумата от 5000 (пет хиляди) лева,
заявен като частичен иск от 15000 лв.,
представляваща обезщетение
за
причинени неимуществени вреди в резултат на противоправното й поведение,
изразяващо се в подаване на 25.07.2017г. до началника на РУП - гр. Велинград
докладна записка, съдържаща неверни, клеветнически твърдения, а именно, че на
21.07.2017г. спрямо ответницата и други присъстващи полицейски служители в
сградата на РУП-Велинград ищецът е употребил следните думи и изрази: „ама
Вие летите към Пазарджик; не знаете ли?", „много ядове ще ядете, ще имате
неприятности докато сте живи, ще ви размажа, вие сте организирана престъпна
група",
ведно със законна лихва от
30.08.2017г. до окончателното погасяване на задължението,
както
и за сума в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, представляваща обезщетение
за
причинените му неимуществени вреди в резултат на противоправното й поведение,
изразяващо се в подадена на 30.08.2017г. молба до РП-Велинград, съдържаща
невярното, клеветническо твърдение, че на 29.08.2017г., около 18:30 часа я е
снимал в гръб и в лице в сградата на магазин Lidl, находящ се в гр. Велинград,
ведно със законна лихва от 30.08.2017г. до окончателното погасяване на
задължението.
С исковата молба и уточняваща молба от 03.06.2019г.,
ищецът твърди, че с
Постановление от 28.08.2017г. на прокурор от РП-гр. Велинград спрямо него е
било образувано ДП за престъпление по чл. 325, ал.2, пр.2-ро от НК във вр. с
чл.325, ал.1 от НК, му било повдигнато обвинение по чл.144 от НК, поради
подадена докладна записка от ответницата, която е старши разследващ полицай при
РУ - гр.Велинград, отдел „Разследване" при ОДМВР - гр.Пазарджик. Сочи, че
в докладната записка е твърдяно, че на 21.07.2017г. в сградата на
РУ-гр.Велинград той бил заявил: „ама
Вие летите към Пазарджик; не знаете ли?", „много ядове ще яде те, ще имате
неприятности докато сте живи, ще ви размажа, вие сте организирана
престъпна група". Излага, че на
същата дата - 21.07.2017г. бил призован от разследващ полицай М. за
предявяване на материалите по ДП №129/2017г., която е водила разследването. Твърди, че ответницата подала
срещу него на 25.07.2017г. докладната записка до началника на РУ- гл.комисар
Йовчо Йовчев, с изнесени твърдения в противоречие на действителната обстановка,
като думите му били интерпретирани с цел бъде набеден и наклеветен за нещо,
което не се извършил, като е докладвала неверни факти пред нейният началник.
Сочи, че въз основа на това спрямо него било образувано наказателно
производство, като в хода на досъдебната му фаза спрямо него била подадена и
молба от ответницата до РП-гр.Велинград от 30.08.2017г. за това, че на
29.08.2017г., около 18:30 часа в магазин Лидл, намиращ се във гр.Велинград я е
снимал в гръб и в лице. Поддържа, че това било невярно, тъй като не я е снимал
и не е разговарял с нея, а същата се е опитала да му навреди пред органите на
прокуратурата, като го набедила, че е извършвал противозаконни действия.
Излага, че въз основа на подадената молба РП-гр.Велинград с постановление
възложила на РУ-гр.Велинград да се изискат и приложат записи от охранителните
камери на магазин Лидл. Сочи, че първоначално
досъдебното производство се водело от РУ-гр.Велинград, а с Постановление на
Главния прокурор Сотир Цацаров, по реда на чл.195, ал.4 от НПК от 24.11.2017г.
било разрешено разследването на ДП № 81/17г., по описа на ОСО при
ОП-гр.Пазарджик, пр.пр. № 1412/17г. по описа на РП - гр.Велинград, да бъде
извършено в Районна прокуратура - гр. Пловдив. Излага, че на 16.10.2017г. бил
привлечен като обвиняем по чл.325, ал.2, вр. ал.1 от НК и му била определена
мярка за неотклонение „Подписка", а в последствие, му било повдигнато
обвинение по чл.144, ал.2, вр. ал.1 от НК. Твърди, че с Постановление за
прекратяване на наказателното производство от 30.08.2018г. на Зам.районният
прокурор на РП -гр.Пловдив, делото срещу него било прекратено. Поддържа, че
описаното поведение на ответницата било противоправно и виновно и се изразявало
в подаването на неверни, клеветнически и набеждаващи данни до орган на власт,
каквато е Прокуратурата на Р. България и са довели до непозволеното му
увреждане. Твърди, че авторитетът и социалното му положение на достоен човек, с
утвърдено добро име били накърнени. Излага, че с повдигането на обвинението
спрямо него се наложило да понесе изключителен срам, унижение и стрес.
Разпространена била невярна информация, че бил хулиганствал в полицията,
заплашвал бил разследващ полицай М. и неправомерно я бил снимал на обществено
място. Твърди, че работи с много хора и всекидневно бил спиран с един и същи
въпрос „вярно ли е, че си се държал грубо в полицията и си заплашвал
полицай", както и „вярно ли е, че ще те осъдят за това", от което
изпитал изключителен срам и притеснение.
Предвид изложеното моли съдът да уважи предявените искове и да осъди
ответницата да му заплати сумата от 5000 (пет хиляди) лева,
заявен като частичен,
представляваща обезщетение за причинените му,
неимуществени вреди в резултат на противоправното й поведение, изразяващо се в
подаване на 25.07.2017г. до началника на РУП - гр. Велинград докладна записка,
съдържаща неверни, клеветнически твърдения, а именно, че на 21.07.2017г. спрямо
ответницата и други присъстващи полицейски служители в сградата на
РУП-Велинград ищецът е употребил следните думи и изрази: „ама
Вие летите към Пазарджик; не знаете ли?", „много ядове ще яде те, ще имате
неприятности докато сте живи, ще ви размажа, вие сте организирана престъпна
група",
ведно със законна лихва от
30.08.2017г. до окончателното погасяване на задължението,
както
и за сума в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за причинените
му неимуществени вреди в резултат на противоправното й поведение, изразяващо се
в подадена на 30.08.2017г. молба до РП-Велинград, съдържаща невярното,
клеветническо твърдение, че на 29.08.2017г., около 18:30 часа я е снимал в гръб
и в лице в сградата на магазин Lidl, находящ се в гр. Велинград, ведно със законна
лихва от 30.08.2017г. до окончателното погасяване на задължението. Претендира разноски. Ангажира доказателства.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответницата Г.М., депозира отговор, с който оспорва исковете по основание и
размер. Оспорва обстоятелствата изложени в исковата молба. Твърди, че не е
извършила каквото и да било противоправни деяния, нито е излагала клеветнически
твърдения или е набеждавала ищеца. Поддържа, че описаната от ищеца фактическа
обстановка не отговаря на обективната истина. Признава, че на 21.07.2017г.,
ищецът в качеството му на обвиняем по образуваното вече ДП №129/2017г., по
описа на РУ-Велинград се явил, като твърди, че без какъвто и да било повод, в
присъствието на инспектор Ч.Г., гледайки към нея заявил: „Ама вие летите към
Пазарджик, не знаете ли?. Сочи, че в последствие при предявяването на
разследването, инспектор Г. бил заменен от младши инспектор А.Б., пред когото
ищецът отново гледайки към ответницата, отправил следните закани: “Много ядове
ще ядете, ще имате неприятности докато сте живи, ще ви размажа, вие сте
организирана престъпна група“. Тези негови думи, с оглед начина им на изричане
били възприети от ответницата, като отправени в качеството й на разследващ
орган. В тази връзка, с оглед задължението, което имала, съобразно разпоредбите
на чл.205 ал.2 от НПК, изготвила докладна от 25.07.2017г. до Началника на
РУ-Велинград, в която го запознала с отправените закани и предложила, същият да
разпореди проверка, в която да установи има ли данни за извършено престъпление
от общ характер от ищеца Б.. По отношение на второто визирано от ищеца деяние
излага, че на 29.08.2017г., около 18.30 часа била в магазин „Lidl“, находящ се
във Велинград, като по същото време в магазина бил и ищецът, който с мобилния
си телефон започнал да я снима първоначално в гръб, а след това и в лице, при
което същата го попитала дали я снима, при което той и отговорил „Да“ и
продължил да снима. Тогава тя му казала, че не му е дала разрешение за това, но
въпреки всичко той и казал -„Ами няма нищо“ и продължил да снима. С това си
поведение нарушил от една страна конституционното й право на лично
пространство, а от друга страна ответницата възприела тези негови действия,
като резултат на заканите, които направил на 21.07.2017г. Тези обстоятелства я
принудили да подаде молба на
30.08.2017г. до РП-Велинград, в която обективирала тези действия на ищеца.
Твърди се, че тези действия на ищеца, продължили с подаването през 2018г. и през
2019г., на две жалби до Директора на ОД на МВР-Пазарджик, които приключили със
становище, че същите са неоснователни. Счита, че всички други обстоятелства,
изложени от ищеца по отношение изготвената докладна от 25.07.2017г. и молба на
30.08.2017г. са продукт на предположения и резултат на субективен прочит.
Ангажира доказателства.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
обсъди събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
При предявен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже, пълно и главно, че е претърпял твърдените неимуществени
вреди, настъпили в пряка причинно- следствена връзка с виновното и
противоправно поведение на ответника, изразяващо се в описаните клевети в
докладна от 25.07.2017г. до Началника на РУ-Велинград и молба на 30.08.2017г.
до РП-Велинград. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
установи погасяване на паричното си задължение.
Безспорно по делото се установява, че ответницата е подала докладна
записка от 25.07.2017г.
до Началника
на РУ-Велинград и молба на 30.08.2017г. до РП-Велинград, във връзка, с които било образувано
ДП № 81/17г., по описа на ОСО при ОП-гр.Пазарджик, пр.пр. № 1412/17г. по описа на
РП - гр.Велинград, като с Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 30.08.2018г. на Зам.районният прокурор на РП -гр.Пловдив,
наказателното производство било прекратено.
Съдът счита, че не е налице виновно
и противоправно поведение на ответника, което да ангажира деликтната му
отговорност. Подавайки докладна записка до Началник РУ Велинград ответникът е
упражнил прогласените и защитени от
чл.45 и чл.56 от Конституцията на Република България право на жалба и право на
защита. Ответникът в докладната си до Началник на РУ Велинград, в изпълнение на свои
служебни задължения, е изложил факти и обстоятелства, касаещи възложени й в
качеството на разледващ орган функции и отговорности, по повод на които, в
качеството на лице, пряко засегнато от поведението на ищеца по време на
изпълнение на служебните му задължения, е отправил молба до ръководния орган, във
връзка с изложените в докладната записка факти и обстоятелства, да разпореди
извършване на проверка относно тях с цел установяване наличие или липса на
данни за евентуално извършено престъпление от общ характер. С подаването на
жалба, в случая под формата на молба за извършване на проверка до Началник
Районно управление Велинград, както и молба до
Районна прокуратура Велинград, ответникът
е упражнил негово законно право да защити свои права и интереси. Сезирайки
компетентен орган ответникът е поискал,
проверявайки изложените от него факти и обстоятелства, същият да предприеме
съответните предвидени в закона мерки, съобразно неговите правомощия.
Налице е трайно установена съдебна
практика на ВКС, съгласно която искането за защита, отправено към държавен
орган, е израз на установено в Конституцията на Република България право,
поради което е правомерна дейност. Подаването на жалба до съответния
компетентен орган съставлява упражняване на законоустановена възможност -
гражданите имат право да се обръщат към надлежните органи и да излагат
обстоятелства, които са им известни.
За да бъде ангажирана деликтната
отговорност на жалбоподалеля следователно от посочените действия, то следва да бъде
установено, че е налице злоупотреба с право. Такава е налице, когато искането
не е отправено с цел да бъдат взети необходимите мерки от страна на държавния
орган, а когато жалбоподателят знае, че обстоятелствата са неверни, но подава
искането си, за да навреди другиму, или за да накърни друг обществен интерес. В
тежест на ищеца е да установи, че е налице недобросъвестност при упражняване на
законови права от страна на причинителя на вредите. В този смисъл са Решение № 245 от 5.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1734/2014 г., III г. о.,
ГК, Решение № 758 от 11.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1243/2009 г., IV г. о.,
ГК, Решение № 53 от 4.04.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1913/2017 г., III г. о.,
ГК.
От ищеца в производството не бяха
ангажирани доказателства в тази насока. Напротив ответникът, чрез ангажираните
гласни доказателства в процеса проведе успешно насрещно доказване. В този
смисъл съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Ч.Г. и А.Б.-
полицейски служители, от които, се установява безспорно, че изложените от
страна на ответника до компетентните институциите, под формата на докладна
записка и молба, факти и обстоятелства действително са се осъществили. При това
положение не може да се направи извод, че е налице злоупотреба с права, като по
делото не се събраха доказателства, които да индикират неправомерно поведение
или намерение от нейна страна. От тук следва, че ответникът е упражнил свои
законови права, сезирайки компетентен орган с искане, в рамките на правомощията
си, да се произнесе по заявените от него искания. От обстоятелството, че
ангажираните по повод искането компетентните органи са счели исканията му за
неоснователни, не води до извод за недобросъвестност при упражняване на тези правата.
Не се установи по делото ответникът, упражнявайки тези свои права, да е
действал недобросъвестно, само с цел да накърни интересите на ищеца. Изложеното
в докладната записка представлява лична субективна оценка на фактите от страна
на ответника, осъществени и в изпълнение на служебните му задължения, както и
изложеното в молбата до Районна прокуратура Велинград, като преценката относно
наличие или липса на данни за евентуално престъпление въз основа на изложените
факти и обстоятелства, ответникът е предоставил на компетентния орган.
Липсата на виновно и противоправно
поведение в осъщественото деяние от страна на ответника изключва в сферата на
ищеца да са настъпили вреди в резулат на него и в този смисъл съдът не обсъжда
показанията на свидетелите Й.Г. и Г. Б.доколкото те са ирелевантни.
С оглед на изложеното съдът приема, че
не е на лице противоправно поведение от страна на ответника и поради липса на
една от предпоставките за ангажиране на деликтна отговорност, то е безпредметно
обсъждане наличието на останалит. По тези съображения предявените осъдителни
искове с правно основание по чл.45 от ЗЗД следва да се отхвърлят изцяло.
По разноските
С оглед изхода на
делото и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК на ответника се дължат направените по
делото разноски в размер на 500.00 лв., съгласно представените доказателства и
списък по чл. 80 ГПК, които следва да се възложат в тежест на ищеца.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ф.Д.Б., с ЕГН: **********,***, против Г.З.М.,
с ЕГН: **********,***,
осъдителни искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 5000 (пет хиляди) лева, заявен като частичен иск от 15000 лв., представляваща
обезщетение за
причинени неимуществени вреди в резултат на противоправното й поведение,
изразяващо се в подаване на 25.07.2017г. до началника на РУП - гр. Велинград
докладна записка, съдържаща неверни, клеветнически твърдения, а именно, че на
21.07.2017г. спрямо ответницата и други присъстващи полицейски служители в
сградата на РУП-Велинград ищецът е употребил следните думи и изрази: „ама Вие летите към Пазарджик; не знаете ли?", „много ядове ще ядете,
ще имате неприятности докато сте живи, ще ви размажа, вие сте организирана
престъпна група", ведно
със законна лихва от 30.08.2017г. до окончателното погасяване на задължението, както
и за сума в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинените
му неимуществени вреди в резултат на противоправното й поведение, изразяващо се
в подадена на 30.08.2017г. молба до РП-Велинград, съдържаща невярното,
клеветническо твърдение, че на 29.08.2017г., около 18:30 часа я е снимал в гръб
и в лице в сградата на магазин Lidl, находящ се в гр. Велинград, ведно със
законна лихва от 30.08.2017г. до окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА Ф.Д.Б., с ЕГН: **********,***, да заплати на Г.З.М., с ЕГН: **********,***, разноските по делото
за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛИЛИЯ
ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА