№ 952
гр. С., 20.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело частен характер № 20222230200081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Тъжител с пор. № 1, редовно призован, се явява лично и с адв. К.К. от АК – С.,
надлежно упълномощен.
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. М.П. от АК – С.,
надлежно упълномощен.
Свидетел с пор. № 3 редовно призован, не се явява.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Сина на подсъдимия е в съдебната зала.
Адв. К. : Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Г- жо съдия, да се даде ход на делото. Оттеглям молбата за промяна на часа и
датата на съдебното заседание.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
Адв. К. : Г-жо съдия, по доказателствата, моля приемете по делото амбулаторен лист
за посещение на личен лекар и психологично изследване, като други доказателствени
искания нямам на този етап.
Адв. П.: Г- жо председател, противопоставям се на представените доказателства, те са
1
издадени на пострадалата по нейна инициатива и не са относими към предмета на делото.
Във връзка със събрания по делото доказателствен материал, както и на основание
изложеното в тъжбата на моят доверител имаме искане за провеждане на следствен
експеримент, това е свързано с установяването на местоположението на моят доверител,
мястото където са били складирани нацепените дърва, разстоянието на терасата и
височината и мястото на което се е намирала пострадалата. В предишното съдебно
заседание от свидетелските показния на свидетелката на пострадалата се установи, че моят
доверител е бил непосредствено до дървата и е отправил цепеница към пострадалата от
което са причинените й вреди. С оглед на възрастта на моят доверител и съответно
отслабналото физическо състояние считам, че тия твърдения не могат да бъдат осъществени
и с оглед изясняването на фактическата обстановка считам, че искането за провеждането на
следствен експеримент е допустимо и необходимо доказателствено средство.
Адв К.: Г-жо съдия, водим свидетелката Н.К., моля да бъде допусната до разпит. По
направеното искане за следствен експеримент, считам, че са налице преки доказателства,
които сочат и доказват по несъмнен начин противоправното деяние на подсъдимия и в
случая искания следствен експеримент се явява безсмислен и с нищо няма да обогати
фактическата обстановка.
По доказателствата, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свид. Ц. Н. Ц. и свид. Н. С. К.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Ц. Н. Ц. - на ****, бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Н. С. К. - на ***, бълг. гражданин, със средно образование, разведена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелката от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СВИД. Ц., РАЗПИТАН КАЗА: На въпросната дата се отзовахме се на получен сигнал.
2
Посрещна ни тъжителката и ни заяви, че съседа й я е замерил с дърво, показа ни входната му
врата, отидохме и пробвахме да извикаме човека, но той беше загасил лампите вече и никой
не излезе. Тя излезе пред нейната врата, като имаше и едно момиче с нея мисля, че беше
дъщеря й. Тяхната врата е на една улица, а неговата на другата улица. Обясни ни от къде е
била замерена, но беше тъмно, а в тъмнината не може да се види точно. Нямам спомен да е
имала наранявания. Не сме викали линейка, не си спомням, но мисля, че не сме викали. Не
си спомням да е имала кръв. Не си спомням, дали сме викали линейка ние. Не ни е
показвала дървото с което е била замерена. Не сме влизали вътре в къщата. Не сме влизали в
двора, тъй като двора беше затворен от където е била замерена.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД. Н.К. , РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам М., бяхме съседи и подсъдимия също го
познавам. Аз не съм пряк свидетел на това което се е случило. На 01.01.2022 г. отидох до
М., след обяд, над вечер, за да видя дъщеря й да и честитя именния ден, тъй като тя живее в
чужбина и се беше върнала. На 01.01.2022 г. отидох до тях да се видим, попитах къде е
майка й и тя ме заведе в спалнята, М. лежеше на леглото с превръзка на главата и й беше
сложен йод за след удар. Попитах какво е станало и ми разказа, че на 30.12.2021 г. някъде
към 22 часа, 22 часа и нещо на В. детето бягало, детето е на по-малко от 3 г., като М.
внезапно чула шум от страна на терасата и излязла, с излизането на терасата съседа й, П.
започнал да я мери с дърва за огрев, като едно от които я удря в главата и В. я издърпала на
вътре. След този инцидент М. беше уплашена, стресирана, плачеше, аз не съм я виждала в
такова състояние и в рамките на 1 седмица ходих да я виждам. М. ми сподели, че трябва да
посети психолог, защото не се чувства добре и до сега я забелязвам, че където е ударена е
все още подута и сега я посъветвах пак да отиде на доктор, но дали е ходила не мога да
кажа. Това не е първия случай между тях. Аз съм кръстница на сина й. Преди години с
другото дете имаше подобен случай, тогава жената на П. беше жива. На М. и отне 10-14 дни
да се възстанови, но все още продължава да я боли и на моменти се пипа, имала сърбеж.
Вторият случай беше станал и аз непосредствено отидох. Не съм била на място там, току що
беше станало и аз отидох. Когато бях на работа моето дете стоеше в тях и когато отидох да
го взимам, непосредствено преди да отида се беше случило това. Около 3,4, 5 пъти е
хвърлил, тъй като на терасата имаше 2-3 дървета. Дърветата бяха дълги 35-40 см. и дебели
около 6-7 см. до 10 см. На терасата нямат дърва, те са с котел и дървата са на друго място, в
двора, прибрани под навес. През две три къщи живеех от тях. Те влизат от различни входове.
На М. входа е на *****, а на подсъдимия на ******. П. живее на приземния етаж, М. живее
над П., а сина на П. живееше над М.. Познавам на П. сина му. Той се занимаваше със коли,
дори скоро го видях до тях. Със сина му сме в добри отношения, познавам го, казва се Г..
Страните: Нямаме въпроси.
3
Съдът освободи свид. от залата.
Адв. К.: Моля да отложите делото, и да призовете още веднъж свидетеля Т. за да бъде
разпитан във вр. с възникналия инцидент.
Адв. П.: Моля да уважите искането ми за следствен експеримент. Считам, че
действително следва да се призове още веднъж неявилият се свидетел.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се разпита и
другият полицейски служител, още повече, че разпитаният днес полицейски служител не си
спомня някой от фактите във връзка със сигнала който са посетили. Искането за провеждане
на следствен експеримент, съдът намира за основателно предвид свидетелските показания за
местоположението на подсъдимия и тъжителката по време на твърдения от нея инцидент и
обстоятелството, че подсъдимият е на възраст от 87 години с видимо тегло не повече от 60
кг. Това процесуално следствено действие следва да се проведе в отделно съдебно
заседание, което ще стане след изслушване на свидетеля Т..
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА за 18.07.2022 г. от 13:30 часа. За която дата и час
страните да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от РУМВР-С., дали полицейски служител Й. Г. Т. е
командирован към настоящия момент и ако да до кога ще продължи командироването.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10:45 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4