№ 2172
гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201731 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 16:20 часа се явиха:
Жалбоподателят АНГ. ИВ. Р. – редовно призован, не се явява. За него
се явява адв. Продан П. надлежно упълномощен с пълномощно, представено
по делото.
Въззиваемата страна АНО - ОД на МВР – Пазарджик, РУ – С. редовно
призована, не изпраща законен или процесуален представител.
По делото е постъпило становище от АНО, в което моли да бъде даден
ход на делото и да се приемат представените с
административнонаказателната преписка писмени доказателства. Сочи, че
няма други доказателствени искания и няма да сочи доказателства. По
същество моли подадената жалба да бъде оставена без уважение и да бъде
постановено решение, с което да бъде потвърдено НП. Релевира възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като алтернативно моли
претендираното адвокатско възнаграждение да бъде намалено до предвидения
минимум. Претендира присъждане на разноски в полза на ОД на МВР –
Пазарджик за юрисконсултско възнаграждение.
Актосъставителят ЕМ. АЛ. П. – редовно призован, явява се лично.
РП – Пазарджик редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази разпоредбите на закона намира, че не е налице
1
процесуална пречка за даване ход на делото поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по жалба на АНГ. ИВ. Р. чрез
адв. Продан П. против НП № 20-0340-001694/30.08.2021 г., с което на
жалбоподателя АНГ. ИВ. Р. са наложени административни наказания глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца на осн. чл. 175, ал. 3, предложение 1-во от ЗДвП за извършено
нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
АДВ. П. – Поддържам жалбата, да се приемат материалите към
административно наказателната преписка.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
по делото документите към административнонаказателната преписка, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
приложените към административнонаказателната преписка документи.
СЪДЪТ докладва писмо с входящ № 22820/01.12.2021 г. на РУ – С. при
ОД на МВР – Пазарджик ведно с приложените към него материали по
прокурорска преписка № 3964/2021 г. по описа на РП – Пазарджик,
образувана от отделени материали по прокурорска преписка с вх. №
3446/2020 г. по описа на РП - Пазарджик, ДП № 437/2020 г. по описа на РУ на
МВР – С..
СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 21779/18.11.2021 г. депозирано от РП –
Пазарджик, ведно с приложените към него заверени копия от постановление
за отказ да се образува досъдебно производство от 13.08.2021 г. по
прокурорска преписка вх. № 3964/2021 г. по описа на РП – Пазарджик, ДП №
437/2020 г. по описа на РУ на МВР – С. и от постановление за отделяне на
материали от 09.08.2021 г. от ДП №437/2020 г. по описа на РУ на МВР – С.,
като постановленията се съдържат и в материалите по представената
прокурорска преписка № 3964/2021 г. по описа на РП – Пазарджик.
АДВ. П. – Да се приемат.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите по
прокурорска преписка № 3964/2021 г. по описа на РП – Пазарджик,
образувана от отделени материали по прокурорска преписка с вх. №
3446/2020 г. по описа на РП - Пазарджик, ДП № 437/2020 г. по описа на РУ на
МВР – С..
АДВ. П. – Моля да се пристъпи към разпит на актосъставителя.
За изясняване на фактите по делото следва да бъде разпитан
актосъставителят, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя ЕМ. АЛ.
П..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
ЕМ. АЛ. П. - 43 г., живущ в гр. С., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без дела и родство със жалбоподателя, с висше
образование, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.П. – Спомням си за
случая, но не много детайлно, може ли да ми предявите АУАН.
На свидетеля Е.П. се предяви АУАН № 351393/24.10.2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.П. – На 24.10.2020 г. бях изпратен от оперативния
дежурен при РУ – С. за указване съдействие на колегите от Участък- Белово
в центъра на с. С.. При разговор с колегите се установи, че лицето А.Р. от с.
С. е управлявал автомобил УАЗ посока от центъра към кметството на селото.
Ставаше въпрос за употреба на алкохол, водачът беше изпробван и за
наличие на алкохол. След което се наложи да бъде извършена справка и за
самият водач и за превозното средство което управлява. При направената
справка се установи, че водачът управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред, т.е. водачът няма задължителна застраховка гражданска
отговорност и към момента е с прекратена регистрация, т.е. дерегистриран е
автомобила, за което се наложи и съставянето АУАН на осн. чл. 140, ал. 1 от
3
ЗДвП. Той заяви, че не е управлявал автомобила, но ние установихме, че го е
управлява, но нищо не ни каза за това, че автомобилът няма застраховка. Не
знам дали жалбоподателят е знаел, че автомобилът е дерегистриран. Когато
отидохме на мястото имаше доста хора. Колегите от Участък- Белово –
полицай Крънчев и полицай Пенов обясниха на мен и на колегата, който беше
с мен Иван Сотиров за цялостната ситуация. Доколкото ми заявиха колегите
ми полицейски служители те не са видели лично А.Р. да управлява
автомобила, а тези сведения са ги получили от свидетелски показания на
лица, които са очевидци на случая. В близост до този автомобил УАЗ, не съм
забелязал да има друг автомобил. Имаше две лица с Ангел, но лично аз не съм
водил разговор с тях, разговарял съм единствено със жалбоподателя А.Р..
Тези други две лица не ги познавам и не мога да ги посоча. Лицата които са
видели управлението на автомобила са посочени като свидетели очевидци в
АУАН. Това са Л.В.П. с адрес с. С. и К.И.Т. с адрес с. С.. Колегите които
споменах малко по- рано от участък- Белово те лично снеха обяснения от тези
лица, които посочих току що, а аз говорих с тях преди да пристъпя към
съставяне на акта. Колегите които изготвят докладна записка за случая те
приобщиха тези обяснения на очевидците към преписката. При направена
справка в АИС системата на МВР и установих, че автомобила е служебно
дерегистриран. При направената справка се установи, че А.Р. и собственика
на автомобила са различни лица. В случая водещо е дерегистрацията на
автомобила, за което съставих акта.
АДВ. П. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П. – Моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП като
незаконосъобразно. Поддържам съображенията си за допуснати съществени
процесуални нарушения, които съм посочил подробно в жалбата едно от
които беше тази нечетливост и невъзможност да се разбере за какво е
съставен АУАН. Поддържам и възраженията за това, че или е налице втори
наказателен процес за едно и също нещо доколкото е имало досъдебно
производство, което е частично прекратено или ако се приеме, че няма втори
4
процес, а е само един единствен този по административнонаказателното
производство да се приеме, че е изтекъл срока за издаване на НП. По
същество според мен изобщо липсва управление на МПС, за да се прави
извод дали то е управлявано, когато вече е имало дерегистрация за него. На
практика АУАН е съставен по слух, той е чул от колегите си, те са чули от
трето лице и това трето лице няма снети обяснения, които да са приложени
към административнонаказателната преписка. Считам за недоказано
твърдението да е управляваното МПС, но дори и да беше управлявано е
налице липса на субективен елемент от състава на нарушението, тъй като от
изрично писмо става ясно че нито А.Р., нито собственика на автомобила,
което е различно от него лица са били уведомявани за служебната
дерегистрация на автомобила, поради това Р. няма как да формира умисъл за
извършеното нарушение. В този смисъл, моля да се отмени НП. Не
претендираме разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 16:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5