Решение по дело №1525/2016 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

06.01.2017

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

13.12.

Година

2016

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

М.Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

1525

по описа за

2016

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-1300-001507 от 01.11.2016г., издадено от Началник сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР, на Г.Т.К. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.  

Против така издаденото наказателно постановление е постъпила жалба от Г.Т.К., който намира същото за неправилно и незаконосъобразно. Не бил извършил посоченото в атакуваното постановление нарушение. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.  

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от пълномощник адвокат, който поддържа депозираната жалба. Твърди, че при извършеното повторно лабораторно изследване бил установен резултат от 0.36 промила алкохол в кръвта на Г.К., което не подлежало на санкциониране. Повторната химическа експертиза била извършена в специализирана лаборатория, която е изрично определена да извършва лабораторни изследвания съгласно чл.15, ал.2, т.2 от Наредба № 30/2001г. - МБАЛ Пловдив АД. Тъй като по безспорен начин се установило, че извършеното от жалбоподателя не съставлява нарушение по ЗДвП, моли наказателното постановление да бъде отменено. 

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозирал е писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.10.2016г. Е.Н. и С.С. - автоконтрольори в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, били на работа и осъществявали контрол по спазване на правилата за движение по пътищата в гр.Кърджали. Около 22.50 часа на 21.10.2016г. двамата се намирали в гр.Кърджали, на ул.Стефан Стамболов, близо до комплекс „Меаца”, където спрели за проверка лек автомобил марка „Пежо“ с рег. № К 7616 ВВ, управляван от жалбоподателя Г.Т.К.. На същия била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер” № 0095, което отчело 0.63 промила. По този повод срещу К. на място бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, който той подписал и получил без възражения. Издаден му бил и талон за медицинско изследване с бл. № 0048032 с определен срок за явяване в медицинско заведение. В определения срок водачът Г.К. се явил в СПО при МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” гр.Кърджали, където му била взета кръв за анализ. Химическият анализ на взетата за изследване проба установил алкохолно съдържание в кръвта на водача, а именно 0.55 на хиляда. Въз основа на съставения акт и резултата получен от изследването на кръвната проба, на 01.11.2016г. Началникът на сектор ПП към ОД МВР-Кърджали издал наказателно постановление, с което за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП, наложил на жалбоподателя административни наказания „глоба” в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.  На основание Наредба № Із-2539 на МВР постановил отнемане на 10 контролни точки на водача.    

На 11.11.2016г. жалбоподателят Г.К. подал заявление до Началника на сектор ПП-Кърджали, с което поискал да бъде извършена повторна експертиза на взетата му кръвна проба, тъй като не бил съгласен с първоначалния резултат за наличие на алкохол.

На 23.11.2016г. бил издаден Протокол № 1297/23.11.2016г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина, в който е отразено, че в изпратените за изследване проби кръв взети от жалбоподателя се доказало етилов алкохол в количество 0.36 промила.

Тази фактическа обстановка съдът намира за установена след анализ на показанията на свидетеля Е.Н., както и на писмените доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № 1507 от 21.10.2016г.; Заповед № 766/21.10.2016г. за прилагане на принудителна административна мярка, с която на основание чл.171, т.1 б.“б“ от ЗДвП временно е било отнето свидетелството за управление на жалбоподателя; Заповед № 765/21.10.2016г. за прилагане на принудителна административна мярка, с която на основание чл.171, т.2 от ЗДвП временно е било спряно от движение управляваното от жалбоподателя на процесната дата МПС; Талон за медицинско изследване с бл. № 0048032; Протокол за медицинско изследване от 21.10.2016г.; Протокол за химическа експертиза № 424 от 24.10.2016г., установяващ наличие на етилов алкохол в количество 0.55 на хиляда в изследваните проби кръв, взети от жалбоподателя; Заявление от Г.Т.К. от 11.11.2016г.;  Протокол № 1297 от 23.11.2016г. за химическа експертиза, установяващ наличие на етилов алкохол в количество 0.36 на хиляда в повторно изследваните проби кръв, взети от жалбоподателя; Заповед № 8121з-748 от 24.06.2015г. на МВР, установяваща компетентността на длъжностните лица, съставили акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, както и другите приети по делото писмени доказателства.  

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:  

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Посочената в наказателното постановление като нарушена правна норма - чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, забранява на водачите да управляват пътни превозни средства под въздействието на алкохол. За това нарушение административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.174, ал.1 от ЗДвП гласи, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 500 до 1 000 лв. водач, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 1.2 на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух. Видно от приложения към административнонаказателната преписка  Протокол за химическа експертиза № 424 от 24.10.2016г., взетата от жалбоподателя кръвна проба е била изследвана за етилов алкохол, в резултат на което е била установена концентрация на алкохол в размер на 0.55 на хиляда. Съгласно разпоредбата на  чл.20, ал.3 от Наредба № 30/27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, в седемдневен срок от връчване на наказателното постановление изследваното лице може да поиска за своя сметка повторно извършване на химически анализ, ако не е изтекъл 3-месечния срок за съхранение на кръвната проба съгласно чл.19 от същата наредба. По делото е представен Протокол № 1297 от 23.11.2016г. за извършено повторно химическо изследване на взетата от Г.К. кръвна проба, при която е установено наличие на етилов алкохол в количество 0.36 на хиляда, което е под законоустановения минимум от 0.5 на хиляда. Същият в случая се е възползвал от дадената му в чл.20, ал.3 от Наредба № 30/27.06.2001г. възможност, като в регламентирания седмодневен срок от връчване на наказателното постановление е поискал за своя сметка да бъде направено повторно химическо изследване на взетата му кръвна проба. Не са налице доказателства, че е бил нарушен редът за вземане, съхраняване и изследване на кръвната проба, така както е регламентиран в разпоредбите на Наредба № 30/27.06.2001г. От изложеното се установява, че по делото са налични заключения на две химически експертизи, които се различават по отношение на основен елемент от състава на нарушението по чл.174, ал.1 от ЗДвП, а именно относно концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя. И двете химически изследвания са извършени по газхроматографски метод, и от вещи лица-химици в специализирани химически лаборатории, чиято компетентност не е опровергана. Наличието на две равнопоставени по тежест заключения на химически експертизи - едното, установяващо концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя над границата от 0.5 на хиляда, което прави поведението му съставомерно по чл.174, ал.1 от ЗДВП; и второ заключение на химическа експертиза, установяващо концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя под инкриминираната граница, поставя под съмнение обективните признаци от състава на  административното нарушение. И тъй като административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения, издаденото срещу жалбоподателя наказателно постановление за това, че е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 1.2 на хиляда включително, следва да бъде отменено.

Така мотивиран, Съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-1300-001507 от 01.11.2016г., издадено от Началник сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР, на Г.Т.К. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.  

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                      

 

                                                                              Районен съдия: