№ 40
гр. Разград, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20213300100294 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Ф. ИБР. Х.., редовно призована, явява се лично и с назначения особен
представител адвокат М.Е..
За Община Разград, при редовност в призоваването, се явява юриск. Стамена
Иванова, редовно упълномощена и приета от съда
Вещото лице Кр. Сп. Д. лично.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по назначена съдебно- почеркова експертиза
депозирана на 17.02.2022г.
ДОКЛАДВА и доклад на вещото лице Красимир А. А., с който обяснява причините,
поради които не е изготвил заключението по оценъчната експертиза, като сочи, че му е
необходимо време за оглед на вещите и справка по отношение на техните цени.
АДВ.Е.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА представените от Община – Разград оригинали на изисканите
документи- обр. разписки и писма.
ДОКЛАДВА и постъпило писмо от „БНБ“ по повод изискана информация за
кредитната задлъжнялост на ищцата за периода 2006-2012г., като информират съда, че
посочения период е извън обхвата на 5 годишния исторически период, в който се съхраняват
данните на ЦКР, поради което не може да бъде предоставена исканата справка.
АДВ.Е.: Въпреки че съдебно почерковата експертиза не е представена в срок не
възразявам да бъде изслушано вещото лице.
ЮРИК.ИВАНОВА: Не възразявам да се изслуша вещото лице, въпреки че
заключението не е в срок.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Кр. Сп. Д.:63г., с висше образование, разведен, неосъждан, без родство и
взаимоотношения със страните
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
заключение по съвест и убеждение.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно- почеркова експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Подписите в обратните разписки са
положени от Ф.Х., вкл. и ръкописния текст. Изследвал съм почерка като цяло.
Сравнителният материал е автентичен, тъй като е написала молба, приложена към
административното дело. В молбата има подпис и ръкописен текст. В делото има множество
документи подписани от ищцата. Посочила се е за техен автор.
Запознат съм с медицинските документи, че страда от ревматоиден артрит. Запознат
съм и с подписа на експертното решение. Няма изменение в подписа въпреки наличието на
заболяване.
АДВ.Е.: Молбите не са написани от нея, защото тя не може да пише. Тя единствено
се е подписала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Твърдя, че ръкописният текст и подписът изписан към този текст са
изписани от едно и също лице. Буквата „Ф“ е характерна в българската кирилица.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси.
ЮРИСК.ИВАНОВА: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати от бюджета на съда възнаграждение в размер на
312лв. Изд. РКО
АДВ.Е.: Оспорвам заключението. Вещото лице е работило с твърде ограничен
сравнителен материал. Считам, че следва да се повтори същата експертиза, като Ф.Х. да
даде тук сравнителен материал.
ЮРИК.ИВАНОВА: Изготвената експертиза е компетентно изготвена и следва да
бъде приета.
СЪДЪТ намира искането на ищцата за назначаване на повторна съдебно-
графологична експертиза за неоснователно. Съдът намира заключението за обосновано,
изготвено при липса на съмнение относно неговата правилност. По делата са налични
достатъчно писмени доказателства съдържащи подписа на ищцата, които вещото лице е
използвало, като е категорично в заключението си, че подписите положени са идентични с
тези в процесните обратни разписки, както и че са положени от ищцата. Няма спор по
делото, че ищцата е подписала искова молба пред Административен съд от 05.06.2020г.,
както и молба за освобождаване от държавна такса от 18.06.2020г. Към тази молба е
приложила подписана декларация. Същата е заверила приложените към нея писмени
доказателства, като на експертното решение на ТЕЛК е положила и ръкописен текст „Вярно
с оригинала Ф. ИБР. Х..“. Същата е подала и декларация от 19.06.2020г., изписана
ръкописно от Ф. И. Х., като е посочила съдебен адрес и е подписала молбата. Всички тези
писмени доказателства по адм. дело №107/2020г. по описа на Административен съд-
Разград, които вещото лице посочи, че е съобразил при анализирането на подписите
положени на обратните разписки, представени в оригинал от ответника. Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна почеркова
експертиза.
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно- почеркова експертиза.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 22.03.2002г.-10ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:28 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3