О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………../………04.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено тринадесети април през две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАТА
МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т. д. № 1224/2017 г. по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на „МАК“ ООД (н), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, к.к. „Зл. Пясъци“, хотел
Мак, представлянато от Т.Д.И., в качеството на
Синдик, срещу „МАКС-СИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, ул. "Бачо Киро", № 1, офис 1-2,
представлявано от Настоя Александрова Александрова.
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявеният иск е допустим, поради което производството по делото следва да се
разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски
спорове”.
По
делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните,
поради липсата на депозирана допълнителна искова молба от ищеца.
На
следващо място, от страна на ответника е релевирано и
искане с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на подпомагаща
страна, което макар и направено своевременно не следва да бъде уважавано.
Ответникът не обосновава ясен правен интерес от привличането, доколкото от
твърденията му, не става ясно какво е отношението на привличаната страна към
претенцията за заплащане на обезщетение за ползване на имота без основание от
страна на ответника и какви регресни права биха
възникнали.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата
молба за редовна, а предявените искове за допустими.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане
на подпомагаща страна.
Определението
в тази част подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му с частна
жалба пред ВАпС.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ
на ищеца в съдебно заседание да уточни размера
на претенцията си за заплащане на обезщетение за ползване на имота и начина на
нейното формиране, като държи сметка, че претендирания
размер от 283878.45 лв. за периода 26.05.2017 г. – 15.09.2017 г. не съответства
на посочения начин на изчисляване за същия период – 3430.88 лв.(на ден) х 113 дни, при което резултата е
387689.44 лв.
НАСРОЧВА
в с.з. на 29.05.2018 г. - 10.30 ч.
ИЗГОТВЯ
проект за доклад по делото: Предявени са обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, с които ищецът моли да бъде осъден ответника да заплати сумата 283878.45 лв., представляваща
обезщетение за ползване без основание на имот, представляващ ПИ с идентификатор
10135.513.194, находящ се в к.к.
„Зл. Пясъци“, с площ от 4290 кв.м., ведно с построеният в него „Хотел Мак“,
състоящ се от блок „А“ и блок „б“, с обща РЗП 8154.31 кв.м., заедно с
изградените в ПИ съоръжения – открит басейн, открит бар и детска площадка, за
периода 26.05.2017 г. – 15.09.2017 г., както и сумата 7342.19 лв., представляваща заплатени застрахователни премии по
застрахователен договор „Пожар и всички рискове“, обективиран
в полица № 08880173900000001, дължима по силата на т. 5.2. от р. V на Комплексен договор за наем от
27.06.2016 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане и сторените по делото разноски.
Исковете
са обосновани със следните обстоятелства: След подаване на молба за откриване
на производство по несъстоятелност ищецът, представляван от управителя си, на 24.06.2016
г., е сключил със свързано с него дружество „Си-Мак-Си“ ООД, ЕИК *********,
договор за наем на посочения по-горе имот, за срок до 31.08.2019 г., срещу
месечна наемна цена в размер на 10000.00 лв., без ДДС, дължима само за периода
м. май – м. август, вкл. Излага, че с Решение № 956/29.12.2016 г., постановено
по т.д. № 934/2016 г., по описа на ВОС, ТО, е открито производство по
несъстоятелност с начална дата на неплатежоспособността 01.07.2016 г. и считано
от 18.01.2017 г. е назначен постоянен синдик. Сочи, че тъй като договора за
наем е очевидно неизгоден за наемодателя в несъстоятелност, сключен е между
свързани лица и уврежда кредиторите на длъжника, с Нотариална покана, връчена
на 10.05.2017 г. на „Си-Мак-Си“ ЕООД, договорът бил прекратен от Синдика, в
хипотезата на чл. 644 ТЗ. Излага, че прекратяването настъпило на 26.05.2017 г.
и считано от тази дата е отпаднало основанието за ползването на имота. Сочи се,
че на Синдика било връчено уведомление от страна на ответника, отново свързано
с несъстоятелното дружество лице, чрез съда по несъстоятелността, с което бил
уведомен, че на 27.06.2016 г. между „Си-Мак-Си“ ООД и ответника по делото е бил
сключен Комплексен договор за наем на същия обект. Ответника считал, че въпреки
прекратяването на осн. Чл. 644 ТЗ, на договора за
наем, договорните отношения с него не са прекратени и в изпълнение на
Комплексния договор заплатил регламентираните наемни вноски. Сочи, че с
протокол от 17.09.2017 г. държането на имота било предадено на Синдика. Излага,
че размера на претендираното обезщетение е определено
на база общия сбор от декларираната печалба от управителя на ищцовото дружество за 2015 и 2016 г. като сборът е разделен
на 246 дни, при туристически сезон от м. май на всяка година, до м. септември,
вкл. При което е получен размер на среднодневното
ползване на имуществото 3430.88 лв., което се дължи за периода на ползването
след прекратяването на договора за наем. Ползването на имота без основание е
довело до обедняването на ищеца с посочената сума и обогатяването на ответника
като между двете е налице причинна връзка. Излага, че ответникът дължи
заплащането и на втората претендирана сума, по силата
на сключения Комплексен договор, тъй като е задължен да заплаща всички разходи
свързани с ползването на имота, което трябва да се осъществява с грижата на
добър търговец. Излага, че претенцията представлява заплатени вноски по
сключения застрахователен договор, съответно на 19.05.2017 г. и 13.07.2017 г.,
извършени от особената сметка на несъстоятелността.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът
„Мак-Си“ ЕООД
депозира писмен отговор, в който оспорва иска. Заявява, че всички договори са
сключени от надлежно вписан управител, в период предхождащ решението за
откриване на производството по несъстоятелност на „Мак“ ООД. Заявява, че
дължимите наемни вноски са заплащани в срок, в полза на „Мак“ ООД (н), по особената сметка и Синдикът се е
разпоредил със сумите. Счита, че по този начин валидността на двата договора е
потвърдена. Сочи, че наетото имущество е предадено на Сидника
с протокол от 15.09.2017 г. Възразява срещу твърденията за неизгодност
на договора. Оспорва иска по размер.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
По иска с пр. Осн. чл. 59 ЗЗД: ищецът – прекратяване на договора за наем сключен между ищеца и
„Си-Мак-Си“ ЕООД, ползване на имота без основание от ответника за периода,
предмет на иска, обедняване на ищеца с посочената сума и на посоченото
основание, обогатяване на ответника, причинна връзка между обедняването на
ищеца, респ. обогатяването на ответника.
Ответникът - основание
за ползване на имота през процесния период, ако
такова се твърди.
По иска с пр. Осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД: Ищецът - наличие на облигационно
правоотношение, по силата на което е поето задължение за заплащане на сума за
застраховане на имота, винонво неизпълнение на това
задължение от страна на ответника, обосноваване на претенцията по размер.
Ответникът
- следва да установи твърденията, на които основава възраженията си и извлича
изгодни правни последици.
ДОПУСКА
до приемане в с.з. представените от страните писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА
ССЕ със задача: след запознаване с материалите по делото да даде заключение за
размера на средния пазарен наем на ползвания от ответника обект, за периода
предмет на предявения иск – 26.05.2017 г. – 15.09.2017 г., при депозит в размер
на 300.00 лв., платими от ищеца, в 1-седмичен срок от съобщаването, по сметка
на ВОС, с представяне на доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице Петранка Койчева Маринова, която да се уведоми след дозатателства за внесен депозит.
УКАЗВА
на вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на
вещото лице с оглед изготвяне на заключението му, като НЕИЗПЪЛНЕНИЕТО на тези указания може да бъде преценявано в
хипотезата на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за поставяне на
въпросите, посочени в т. 2.1 – 2.7 от доказателствената
част на исковата молба като несъобразени с твърденията в исковата молба и му ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да уточни задачата на
експертизата в с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за откриване на
производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване на датата на сключване на
Комплексен договор за наем от 27.06.2016 г., датата на получаване на
Уведомление № 1/29.06.2016 г. и датата на получаване на Уведомление № 15/29.06.2017
г. като УКАЗВА на ищеца, че
достоверността на датата на посочените документи ще се преценява по реда на чл.
181 ГПК и с оглед въведения предмет на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване
на Синдика да представи извлечение от особената сметка на ищеца за периода
01.05.2017 г. – 30.09.2017 г., предвид липсата на яснота кои твърдения ще бъдат
доказвани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
т.д. № 934/2016 г., по описа на ВОС, ТО, тъй като производството по него е
висящо.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от определението да се връчи
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: