П Р О Т О К О Л
Смолян, 20.12.2023 година
Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Веселка Георгиева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 258 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Петро-Г“ ЕООД, представлявано от М. П. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
Постъпила е писмена молба от пълномощника на жалбоподателя адв. Х. С., с която изразява становище, в случай, че не са налице процесуални пречки, не възразява да се даде ход на делото. Моли да се изслуша вещото лице инж. М., като поставя конкретен въпрос. Моли да се даде възможност на второто вещо лице д-р Д. П. да бъде изслушан. Изразява становище по същество, включително прави искане да й се даде възможност да представи писмени бележки.
ОТВЕТНИКЪТ – Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] С., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. Г. М., налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д. П., не се явява.Призовката на същия е върната с отбелязване, че д-р П. не е открит на посочения адрес, а в телефонен разговор д-р Пампоров е заявил, че живее и работи в Република Гърция.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на депозираното заключение от вещото лице инж. М. по адм. д. № 371/2020 г. по описа на Административен съд - Смолян, което е приложено по настоящото дело, и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушване на вещото лице инж. И. М..
СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:
инж. И. Г. М., на . години, б. г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. М.: Поддържам представеното заключение на 17.05.2021 г.
Прегледах депозираното от мен заключение. По принцип съм се придържал към въпросите стриктно и съм отговарял в заключителната част на всеки един въпрос, като таблично съм дал кои са заявените имоти от жалбоподателя за подпомагане, на два-три листа най-подробно са упоменати.
По първи въпрос: В заключителната част съм посочил всички имоти, заявени от жалбоподателя по Мярка 11.
По втори въпрос: Тук съм отбелязал, че съгласно таблици на л.13 и л.19 от делото, от площите за които е отказано финансово подпомагане, само площта на деклариран парцел с идентификатор 38385-712-29-3, която е коригирана площта след разрешаване на двойно заявени площи от 0.2 ха на 0.08 ха и там съм отбелязвал, точно в тези таблици това е отразено.
В колона четвърта от тези таблици е отбелязано, че за констатираните при кръстосаната проверка двойно заявени площи, кандидатът е уведомен с уведомително писмо, получено на 16.10.2017 г. Това е основанието посочено в колона 4.
По трети въпрос: Като се прочете абзаца от заключението ми, те са изброени площите и описано как е отразено в протоколите за проверка, какво е състоянието. В заключението съм отразил, че за 14 бр. декларирани парцела е отказано подпомагане и по двете направления - "Растениевъдство" и направление "Биологично животновъдство" е отказано подпомагане за 14 бр. декларирани парцела. Упоменал съм на коя страница е посочено основанието.
По четвърти въпрос: На базата на несъответствията на декларираната с установената от кръстосаните проверки площ, се изчислява процента на наддеклариране спрямо допустимата площ и съответно според размера на наддеклариране е и размера на санкцията.
ВЪПРОС по писмената молба на адв. Х. С. към вещото лице: Потвърждавате ли приетата по адм. д. № 371/2020 г. изготвена от Вас експертиза?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Потвърждавам изготвената от мен експертиза. Аз съм се придържал на базата на декларираните парцели и на извършваните проверки, за да може да се види дали при проверките наистина са констатирани някакви несъответствия. Аз съм се базирал на констатирани проверки и съм отговорил какво е състоянието към онзи момент, без да знам какво ще се случи в бъдеще.
На вещото лице инж. И. М. да се изплати възнаграждение в размер на 50 лева по внесения депозит.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме изслушаното заключение на вещото лице инж. М., и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изслушаното заключение на вещото лице инж. М.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна предвид нередовното призоваване на вещото лице д-р Д. П., който е в Република Гърция и предвид обстоятелството, че по административната преписка не е приложено Уведомително писмо изх. № 02-210-2600/804 на Държавен фонд „Земеделие“, получено от заявителя на 16.10.2017 г., касаещо проверка на двойно заявена площ. Затова, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ДА СЕ ИЗИСКА от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София, в 7-дневен срок от получаване на съобщението във връзка с оспореното Уведомително писмо изх. № 01-2600/5510#8 от 10.08.2022 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, да представи по делото Уведомително писмо с изх. № 02-210-2600/804, получено на 16.10.2017 г. от „Петро Г“ ЕООД [населено място], във връзка с кампания 2017 г.
Указанието да се изпрати по електронен път.
Вещото лице д-р Д. П. да се призове по телефон за следващото съдебно заседание за изслушване.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.01.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени, на основание чл.138, ал.2 от АПК.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:22 ч.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |