Р Е
Ш Е Н И Е
№ 260006
гр.Дулово,03.04.2024г.
Районен
съд - Дулово, в открито заседание на шести ноември, две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при
секретаря Христина Стоева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 342 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД от Т.И.Т. с ЕГН **********,*** и Г.И.Т. с ЕГН **********,*** срещу Б.А.Ф. с ЕГН ********** и Б. хА. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, за разваляне на договор от 21.01.2015
г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот под № **, том І, рег. № **, дело № ***
от 2015 г. на нотариус ***с рег. № * на НК на РБ с район
на действие – Районен съд - Дулово.
В исковата молба ищците посочват, че са
продали на ответниците недвижими
имот- земеделски имоти за продажна цена от 27 000лв., със задължението на
ответниците, като купувачи да я заплатят по банков път в срок до 30.09.2015 г. Страните са
заявили и декларирали в нотариалният акт, че това е действително уговореното
плащане по сделката. Плащането следвало да се извърши по банковата сметка на
ищеца Г.Т..
Въпреки
изчакването и предоставянето на банкова сметка ***риалния акт, ответниците в
качеството им на купувачи по договора не са изпълнили задължението си и до сега
за заплащане на продажната цена от 27 000лв., което е следвало да се осъществи
до 30.09.2015г.
Считат, че с оглед продължителността
на забавата и настъпилите икономически промени в страната, плащането на
договорената цена е изцяло безполезно за продавачите, тъй като продажните цени
на земеделски земи в района са скочили
над два пъти за този период и към момента се търгували при цена от 2 000 лв за декар, поради което
за тях ищците не са налице условията на чл.87, ал.3, предложение последно от
ЗЗД за определяне на срок за изпълнение от съда, предвид липсата на
интерес у продавачите от забавеното изпълнение, с оглед настъпилата сериозна
промяна в икономическата обстановка в страната.
С оглед на забавата на ответниците,
изпълнението е станало безполезно за ищците - чл.87, ал.2, пр.2 ЗЗД. Липса на
интерес да получат изпълнение със закъснение е поради настъпилите в страната
икономически промени, както и промяна в средните пазарни цени на недвижимите
имоти, настъпила след сключването на договора до сега.
Тъй
като ответниците не са заплатили продажната цена, нито в срока по договора,
нито и досега по банков път, нито другояче били налице са условията за
разваляне на този договор, поради непълно неизпълнение от страна на
ответниците.
Искат от съда да постанови решение, с
което да уважи исковата им претенция. Претендира
разноски за производството. Представят писмени доказателства.
В срока по чл.131 ГПК ответниците Б.Ф.А. и Б.Х.А.
депозира писмен отговор, в който изразяват становище
за допустимост, но неоснователност на исковата
молба. Излагат следните съображения: Действително на 21.01.2015г. е сключена сделка между
ищците и ответника Б.А. но силата, на която ищците са прехвърлили на последната
идеални части от следните недвижими имоти:
- *** дка ид.ч, (*** идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА. находяща се в местността „***” в землището на с.***, община ****,, целия е площ от *** дка (*** метър), от които нега категория
при неполивни условия (**.000 дка) и четвърта категория при неполивни условия (***.001 дка),
съставляваща нмог № ***(десет хиляди и шест) по плана за
земеразделяне;
- *** дка ид.ч. (гри декар деветстотин
деветдесет и девет квадратни метра идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА, находяща се в местността „***" в землището на . с.*** целия с плош от **** дка (**** квадратни метра) - трета
категория при неполивни условия, съставляваща имот № ****) по плана за земеразделяне;
- *** дка ид.ч. (пет декара идеални части) от недвижим имот представляващ НИВА,
находяща се в местността „***" в землището на с.****, целия с площ от *** дка (**** метър), от които пета категория
при неполивни условия (*** дка) и четвърта категория при неполивни условия (*** дка), съставляваща имот № *** (****) по плана за земеразделяне;
- *** дка ид.ч. (*** идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА, находяща се в местно спа „**" в землището на , с.***, целия с площ от 8.000 дка (осем декара) - трета категория
при неполивни условия, съставляваща имот №*** (***) по плана за земеразделяне;
- ** дка ид.ч.(чет ири декара деветстотин
деветдесет и девет квадратни метра идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА, находяща се в местността „***” в землището на , с.****, целия с площ от *** дка (***квадратни метра) -
трета категория при неполивни условия, съставляваща имот № **** (***) по плана за земеразделяне; и
- **** дка ид.ч. (*** идеални части) от недвижим имот представляващ ****, находяща се в
местността „***“ в землището на с.****, целия с площ от **** дка (** декара) - трета
категория при неполивни условия, съставляваща имот № *** (****) по плана за земеразделяне.
Сделката е
обективирана в НА № **, том I, рег.№***, дело № *** от 2015 на *** на НК. Съгласно
точка 2 от нотариалниат акт описаните имоти се продават за сумата от *** лв., която сума
следва за бъде изплатена до 30.09.2015г. Заявяват, че това не се оспорва от
тях.
Посочват още: - че
всъщност реалната цена на сделката не е в размер на *** лв.
-че при изповядване
на сделката на ищците Т.Т. и Г.Т. им е изплатена сумата от ***/***/лева, като по тяхно
настояване парите са им предадени от Б.А. на ръка, като за предаването на тази
сума между страните е направено писмено споразумение, което съставено в един
екземпляр и останало в процесуалния представител на ищците - адв. Д.Т..
- че останалата част
от сумата е следвало да бъде изплатена при условията посочени в нотариалният
акт. След изповядване на сделката, в PC-Дулово е образувано гражданско дело № ***/***. по искова молба на
съсобственик на имотите — ****, която искова молба е вписана в
Службата по вписвания - ***.
С тази искова молба е
направено искане за обявяване на Нотариален акт № ***г. за относително недействителен.
Сочи, че с Решение №****г. на PC-** по гр.д.№***., Нотариален акт № **, том I,per.№ ***, дело №** на нотариус ***с рег.№** на НК, с район на
действие PC-**, бил обявен за относително
недействителен по отношение Б.А. и Б.А., като това решение в тази част не било
обжалвано и е влязло в сила.
В последствие по
същото дело била допусната делба за описаните в Нотариалниат акт имоти между ***, Т.Т. и ***Т.. Съдебната
делба към настоящия момент не е приключила, поради което не можело да се
направи категорично заключение, че прехвърлените от ищците имоти ще попаднат в
техен дял. Това била причината уговорената в нотариалниат акт сума да не бъде
изплатена в срок. Ако прехвърлените имоти попаднат в дял на ищците по настоящото
дело, то ответниците заявяват, че желаят да заплатят уговорената сума и по този
начин да си изпълнят задължението.
Предвид всичко това, считат, че сделката не е породила
правните си последици, тъй като разпореждането на сънаследник с един или
няколко имота е относително недействително, докато този или тези имоти не
попаднат в дял на продавача, в случая на ищците, при извършване на делба. След настъпването на това обстоятелство
сделката ще породи правните си последици. Поради тези обстоятелства собствеността
все още не е придобита от ответниците. Това
според тях щяло да се случи едва когато имотите попаднат в дял на
ищците.
Посочват още, че след изповядване на сделката не са
влезли във владение на имотите, тъй като
ищците били тези които не са допуснали ответниците да бъдат въведени във
владение на имотите.
Твърдят още, че от изповядване на сделката до настоящия
момент те не обработват тези имоти и не получават никакви доходи от тях, тъй
като имотите се обработват от **, на когото те са предоставени от ***.
Считат искът за
неоснователен и като такъв искат същият
да бъде отхвърлен.
Изразяват несъгласие с доводите в исковата молба, че към
настоящия момент пазарните цени на тези имоти са се покачили почти двойно и се
търгували на цена 2 000лв. на декар. Твърдят категорично, че цената на имотите
не е ***лв., както е посочено
в процесният нотариален акт чийто разваляе се иска, а ***., като сумата от ***. е платена на ищците
предварително преди сключване на сделката. Продажната цена е 1200лв./дка. В
момента нямало цена от 2 000лв. на декар, а същата е значително по-ниска.
Сочат,че твърденията на ищците и направеното искане в
исковата молба са неоснователни и недоказани, поради което молят предявеният
иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендират разноски.
Представят писмени доказателства.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства.
Назначена е и е приета съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която
установява каква е била справедливата пазарна цена на процесните имоти към
датата на сключване на нотареалната сделка и към датата на подаване на исковата
молба.
Депозирани са и писмени бележки от страните, в които са
изложени подробни съображения във връзка с предявеният иск.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото, с оглед на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Представен е нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот под № 42, том І, рег. № 195, дело № 37 от
2015 г. на нотариус ***с рег. № 341 на НК на РБ с район на действие – Районен
съд - ***, съгласно който ищците Т.И.Т. и Г.И.Т., в качеството им на продавачи и Б.Ф.А.
в качеството й на купувач са се договорили за продажба на следните недвижими
имоти:
- *** дка ид.ч, (*** идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА. находяща се в местността „***” в землището на с***,, целия е площ от *** дка (** квадратен метър), от които нега
категория при неполивни условия (** дка) и четвърта категория при неполивни условия (** дка), съставляваща нмог № ***(десет хиляди и шест) по плана за
земеразделяне;
- ** ид.ч. (*** идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА, находяща се в местността „***" в землището на . с.*** целия с плош от *** дка (*****квадратни метра) - трета
категория при неполивни условия, съставляваща имот № **(***) по плана за земеразделяне;
- *** дка ид.ч. (** декара идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА, находяща се в местността „***" в землището на с.***, целия с площ от *** дка (*** квадратен метър), от които пета
категория при неполивни условия (*** дка) и четвърта категория при неполивни условия (*** дка), съставляваща имот № *** (***) по плана за земеразделяне;
- *** дка ид.ч. (*** идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА, находяща се в местно спа „***" в землището на , с.***, целия с площ от *** дка (*** декара) - трета категория при
неполивни условия, съставляваща имот №** (***) по плана за земеразделяне;
- *** дка ид.ч.(*** квадратни метра идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА, находяща се в местността „***” в землището на , с.***, целия с площ от *** дка (**** квадратни метра) -
трета категория при неполивни условия, съставляваща имот № *** (***) по плана за земеразделяне; и
- *** дка ид.ч. (** декар идеални части) от недвижим имот представляващ ***, находяща се в
местността „**** в землището на , с.***, целия с площ от ** дка (* декара) - трета
категория при неполивни условия, съставляваща имот № ** (***) по плана за земеразделяне.
Съгласно нотариалния акт била уговорена
продажна цена от **лева., която сума
купувачът трябвало да изплати на продавачите по банков път, на посочената
банкова сметка, ***.09.2015 г. и владението било предадено на купувача в деня на подписване на нотариалният акт.
По делото не е спорно, че ответниците
са съпрузи, поради което в настоящото производство участва и ответникът Б.А.,
тъй като имотите предмет на процесният договор са закупени от ответника Б.А. по
време на бракът им.
От представеното по делото като
доказателство Решение № ***г. по гр.дело № ***. по описа на РС-*** се установява, че процесните имоти са
били предмет на съдебна делба и че е обявена на основание чл.76 от ЗН относителната
недействителност на договора
за покупко-продажба на недвижими имоти обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти с № **,т.
І, рег. № **, н.д. № ***. от
21.01.2015г. на нотариус ***с рег.№351, с район на действие – съдебен район гр.***.
От събраните по делото гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите *
Б.А./син
на ответниците/ и ***/без родствени
връзки със страните/ се установява, че ответниците са изорали през 2015г. само
25 дка от имотите които са закупили, тъй като останалата част от имотите била
засята с пшеница, че не са били във владение на имотите тъй като същите били
обработвани от друг арендатор който ги изгонил и не им разрешил да влязат във
владение.
В съдебно заседание на 06.11.2023г.
ответникът Б.А. даде обяснения по реда на чл.176 от ГПК във връзка с предмета на делото, в
които заяви че се е срещнал и разговарял с единият от ответниците, който му е заявил
че ще му даде имотите, но те в момента стрували по 4 000 лв./дка.
Ответникът му отговорил че няма такива пари и няма да му плати по
4 000лв./дка.
В разпоредбата на чл. 87, ал. 3 ЗЗД е
установено право в полза на всяка от страните по двустранен договор да развали
едностранно договора в случай на виновното му неизпълнение от насрещната
страна, като предостави подходящ срок за изпълнение на задължението на своя
длъжник, освен ако изпълнението е станало невъзможно или безполезно за длъжника
или е следвало да бъде изпълнено непременно в уговорения срок.
Предпоставка за възникването и
упражняването на правото на разваляне на договора е наличието на виновно
неизпълнение на определено договорно задължение, за което отговаря неизправната
страна.
По изричното разпореждане на закона -
чл. 87, ал. 3 ЗЗД, развалянето на договори за прехвърляне, учредяване,
признаване или прекратяване на вещни права върху недвижими имоти се осъществява
по съдебен ред - чрез предявяване на конститутивен иск.
Договорът за покупко-продажба, съгласно
легалната дефиниция на чл. 183 ЗЗД е договор, с който продавачът се задължава
да прехвърли на купувача собствеността върху една вещ или друго право срещу
цена, която купувачът се задължава да му заплати.
Същественото съдържание на договора за
продажба включва двете посочени задължения на продавача и купувача - за
прехвърляне на собствеността и за плащане на цената, които са корелативно
свързани и виновното неизпълнение на всяко от тях съставлява основание за
разваляне на договора по реда на чл. 87 ЗЗД.
От страна на ответниците Б.А. и Б.А. не
се представиха доказателства, в настоящото производство, че са заплатили
продажната цена за процесните недвижими имоти в размер на сумата 27 000лв., на ищците
по банков път, в срок до 30.09.2015 г., съгласно договореното по нотариален акт
№ **, том І, рег. № **, дело № **от
2015 г. на нотариус ***с рег. № 341 на НК на РБ с район на действие – Районен
съд – ***, което съставлява дължимата престация,
срещу която е прехвърлено правото на собственост. Липсват ангажирани доказателства
от ответниците за заплащане на продажната цена и към настоящия момент. Липсват
и ангажирани доказателства за това, че действително уговорената цена за
процесните имоти е била 54 000 лв.
Съответно виновното неизпълнение на задължението
за плащане в уговореният срок е основание за разваляне на сключения договор за
покупко-продажба на процесните недвижими имоти, а именно по причина свързана с
купувачите - неплащането на уговорената цена.
В хода на производството ответниците са
изразили желание да платят цената по договора чието разваляне се иска ведно със
законната лихва считано от датата на сключаване сделката. Сочат, че нямат вина
за неизпълнение на задължението за плащане поради това че за имотите е водено
делбено производство. Искат да им бъде определен срок да изпълнят задължението
си по договора, но ищците чрез процесуалният си представител заявиха че не
желаят плащане тъй като цената на имотите се е увеличила и за тях е безполезно
да продават на по-ниска цен, а и нямат интерес.
В
тази връзка, съдът намира следното: Според съдебната практика обстоятелства по
смисъла на чл.87, ал.3, изр.2 ЗЗД, въз основа на които съдът, разглеждащ иск по
чл.87, ал.3 ЗЗД, може да даде на длъжника срок за изпълнение на парично
задължение са: наличието на извинителна причина за забавата и ако такава е
установена - интерес на кредитора от късното изпълнение. Извинителната причина
може да изключва отговорността за забава или да се изразява във факти и
обстоятелства, които са довели до забавата, но са настъпили от действия на
кредитора или на трети лица, оказващи съдействие /по закон или по уговорка
между страните/ при осъществяване на предложеното изпълнение. Липсата на
интерес на кредитора, отказващ да приеме изпълнението, се преценява с оглед наличието
на обстоятелства от кръга на посочените в нормата на чл.87, ал.2 ЗЗД или на
значителност на неизпълнената част от задължението - по аргумент от чл.87, ал.4 ЗЗД. Определеният от съда срок по чл.87, ал.3, изр.2 ЗЗД, обвързва кредитора,
който не може да откаже да приеме изпълнението, ако актът на съда се ползва със
стабилност.
Безполезността
за продавача да получи изпълнение и настъпилите в страната икономически промени
следва да се обвързани с конкретни твърдения и биха препятствали предоставянето
на срок по чл.87, ал.3, изр.2 ЗЗД за плащане на уговорената в договора за
продажба цена, само ако с оглед на интереса на кредитора неизпълнението може да
се определи като значително, но не и ако липсата на интерес се основава на
промяна в средните пазарни цени на недвижимите имоти, настъпила след
сключването на договора.
Искането за
определяне на срок за изпълнение по чл.87, ал.3, изр.2 ЗЗД може да е свързано с
позоваването от ответника – длъжник на извинителни причини за забавата.
В
този смисъл, кръгът на извинителните причини за длъжника, които да
представляват обстоятелства за определяне на срок по чл.87, ал.3, изр.2 ЗЗД е
стеснен. Възможни извинителни причини биха могли да бъдат: погрешно посочена
банкова сметка ***, по която е постъпила дължимата парична сума, но за грешката
длъжникът узнава впоследствие, депозиране на парите по сметка, но неосъществено
уведомяване на кредитора от лицето, което извършва тази дейност по закон
/например пощенски оператор/ или по уговорка между страните. Добросъвестността
в такива случаи произтича от предложеното изпълнение, но липсата на погасителен
ефект се дължи на обстоятелства не във властта и волята на длъжника, а на
действия на кредитора или на трети лица, оказващи съдействие при изпълнението.
Заявеният
отказ на кредитора да приеме закъснялото изпълнение и противопоставянето му
срещу това да се определи допълнителен срок за изпълнение, не би могло да се
основе на невъзможност за изпълнение по смисъла на чл.87, ал.2, пр.1 ЗЗД.
По
правило договорът за продажба на недвижим имот не е фикс-сделка съгласно чл.87,
ал.2, пр.3 от ЗЗД, освен ако страните не са му придали характер на такъв и
плащането на цената е следвало да стане непременно в уговорения срок.
Паричните
задължения, каквото е задължението за заплащане на цената по договор за
продажба, налагат специфични разрешения при определянето на срок за изпълнение
по чл.87, ал.3, изр.2 ЗЗД. При паричните задължения не съществува нито виновна,
нито невиновна трайна обективна или субективна невъзможност за изпълнение, както
и временна невъзможност на изпълнение – чл.81, ал.2 ЗЗД. Длъжникът, който не е
престирал на уговорения срок е в забава и отговоря за последиците от забавеното
изпълнение.
Ответниците
не доказаха наличие на извинителна причина за неизпълнение на задлъжението си
за плащане. Твърдението че цената от
27 000 лева не е платена в уговореният срок тъй като за имотите се е
водило делбено производство не попада в кръга на извинителните причини която
изключва отговорността за забава. Ответниците е следвало да заплатят продажната
цена в уговореният срок, и ако са възпрепятствани да влязат във владение имат
възможност да поискат разваляне на договора и връщане на платената цена по
съдебен ред.
По изложените съображения съдът приема,
че иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД следва да бъде уважен, като основателен и доказан.
По разноските:
Такива се претендират от ищците.
Представили са списъци на разноските по чл.80 от ГПК, съгласно които ищецът Т.Т.
е направил разноски в общ размер 4
005.00 лв., от които 3 800 лева – за адвокатско възнаграждение по
безплатна правна помощ от 02.08.2020г., 200 лв. – за възнаграждение за вещо
лице, и 5.00 лв. – за доплатена държавна такса, а ищецът Г.Т. е направил
разноски в общ размер 4 050.00 лв., от
които 3 800 лева – за адвокатско възнаграждение по безплатна правна помощ
от 02.08.2020г., 200 лв. – за възнаграждение за вещо лице, и 50.00 лв. – за платена
държавна такса.
От представените по делото
доказателства за направени разноски за вещо лице се установява, че такива са
заплатени в общ размер от 200 лв. и за държавна такса в размер на 55.00лв.
С оглед на това всеки един от ищците е заплатил по 100 лв. за
вещо лице, а не както е посочено в списъците за разноски по 200 лв.
По отношение на претендираното
адвокатско възнаграждение: По делото са представени 2 бр.заверени копия на
договори за правна помощ от 02.08.2020г./л.256 и л.257/, от които става ясно,
че предвид материалното положение на ищците да заплатят дължимото адвокатско
възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. от страна на адв. Д. М.Т. им е предоставена правна помощ.
Съдът приема, че съгласно подписаните
от тях договори за правна помощ на ищците е предоставена безплатна такава по
реда на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. За
присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв пред
съответната инстанция, е достатъчно по делото да е представен договор за правна
защита и съдействие, в който да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва
безплатна правна помощ на някое от основанията по т. 1-3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв,
като не е необходимо страната предварително да установява и да доказва
съответното основание за предоставяне на безплатна правна помощ. Размерът на
адвокатското възнаграждение се определя от съда, поради което не е нужен списък
по чл. 80 ГПК – той касае разноските, дължими на страните.
Съдът,
също така, не е обвързан от искането, ако адвокатът е посочил конкретна сума.
При
безплатно предоставяне на правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, както
е в случая, адвокатът сам, по собствена воля, се съгласява да получи хонорар
само, доколкото постановеният от съда резултат е в интерес на страната, която
представлява; да го получи след влизане в сила на съдебния акт, с който му се
присъжда; размерът на възнаграждението да се определи от съда съобразно размера
на уважената/отхвърлена част от иска/исковете; дължи се от насрещната страна по
правилата на чл. 78, ал. 1-3 ГПК. Дължимото адвокатско възнаграждение се
определя от съда в размер не по-нисък от предвидения в Наредбата по чл. 36, ал.
2, като се осъжда другата страна да го заплати.
Съдът
е задължен да определи размера на задължението с оглед действителната правна и
фактическа сложност на делото, а минимумът на дължимият адвокатски хонорар е
определен в чл. 38, ал. 2 ЗАдв - не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.
36, ал. 2 ЗАдв., който конкретния случай е
в размер на 1500 лв.
С оглед изхода но спора ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца Г.Т. разноски в общ размер от
1 650.00 лв./ 50 лв. -ДТ + 100лв. – възнаграждение за вещо лице + 1 500 лв. – адвотакско възнаграждение
за предоставена правна помощ по по реда
на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв./ и на ищеца Т.Т. разноски в общ размер на
1 605.00 лв. / 5 лв. - ДТ + 100лв. – възнаграждение за вещо лице + 1 500 лв. – адвотакско възнаграждение
за предоставена правна помощ по по реда
на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв./
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, Дуловският
районен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД
сключеният на 21.01.2015г. с нотариален акт № № **,
том І, рег. № ***, дело № **
от 2015 г. на нотариус ***с рег. № 341 на НК на РБ с район на действие –
Районен съд – **, договор за покупко-продажба на
недвижими имоти между Т.И.Т. с ЕГН **********,*** и Г.И.Т. с ЕГН **********,***, от една страна като продавачи
и Б.А.Ф. с ЕГН **********,***, от от друга страна като купувач, въз основа на
който Т.И.Т. с ЕГН ********** и Г.И.Т. с ЕГН **********
са продали на Б.А.Ф. с ЕГН **********, собствените си идеални части от следните
недвижими имоти, а именно:
- **** дка ид.ч. (*** идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА, находяща се в местността „***" в землището на . с.*** целия с плош от *** дка (** деветстотин деветдесет и девет
квадратни метра) - трета категория при неполивни условия, съставляваща имот № ** (**) по плана за земеразделяне;
- ** дка ид.ч. (* декара идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА, находяща се в местността „***" в землището на с.***, целия с площ от *** дка (**декара и един квадратен метър),
от които пета категория при неполивни условия (* дка) и четвърта категория при
неполивни условия (* дка), съставляваща имот
№ *** (** по плана за земеразделяне;
- ** дка ид.ч. (** декара идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА, находяща се в местно спа „**" в землището на , с.***, целия с площ ** дка (** декара) - трета категория при
неполивни условия, съставляваща имот №**(***) по плана за земеразделяне;
- ** дка ид.ч.(** квадратни метра идеални части) от недвижим имот представляващ
НИВА, находяща се в местността „***” в землището на , с.***, целия с площ от ** дка (*** квадратни метра) -
трета категория при неполивни условия, съставляваща имот № ** (***) по плана за земеразделяне; и
- ** дка ид.ч. (** декар идеални части) от недвижим имот представляващ ***, находяща се в
местността „***“ в землището на с.**, целия с площ от ** дка (** декара) - трета
категория при неполивни условия, съставляваща имот № *** (***) по плана за земеразделяне.
Осъжда Б.А.Ф. с ЕГН ********** и Б. хА. с
ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес: ***, да заплатят на Т.И.Т. с
ЕГН **********,***, сумата
от 1 605.00 лв./хиляда шестстотин и
пет лева/, за направени по делото разноски, включително и за възнаграждение за
един адвокат.
Осъжда Б.А.Ф. с ЕГН ********** и Б. хА. с
ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес: ***, да заплатят на Г.И.Т. с
ЕГН **********,***, сумата от 1 650.00 лв./хиляда шестстотин и петдесет
лева/, за направени по делото разноски, включително и за възнаграждение за един
адвокат.
Решението
подлежи на обжалване пред Силистренският окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: