№ 15587
гр. С, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110122264 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на П. П. В., ЕГН ********** , с адрес:
АДРЕС, чрез адвокат Г. Й. Г., съдебен адрес: АДРЕС срещу „ФИРМА“ Црт. -дружество,
регистрирано в Унгария с номер на вписване в регистъра: 01-10- 140174, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС, с която се моли съда да приеме за установено, че ответникът дължи сумата от
250 евро, представляваща обезщетение на основание чл.7, ал. 1 на Регламент 261/2004
г. за отменен полет № W6 111111 от дата 30.07.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно
изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
18.03.2021 г. по ч.гр.д. №3836/2023 г. на СРС.
Твърди се, че П. П. В. е пътувала от М до С (разстояние над 1000 км.) със закупен
билет за полет № W6 111111 от дата 30.07.2022 г. Ищцата се е явила на летището навреме,
спазвайки всички изисквания и полагайки необходимата грижа. Поддържа се, че полетът е
бил отменен и в съответствие с член 5, параграф 3 от Регламента и според практиката на
Съда на Европейския съюз въздушният превозвач не е длъжен да изплати обезщетение в
случай на отмяна или закъснение при пристигане, ако може да докаже, че отмяната или
закъснението са причинени от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори да са били взети всички разумни мерки. Поддържа се, че такива
обстоятелства не са налице и са възникнали всички предпоставки за възникване право на
обезщетение, а именно изпълнение на всички изисквания и полагане на дължимата грижа от
страна на ищцата, отмяна на полета и липса на извънредни обстоятелства, които да
обуславят забавянето.
Сочи се, че ответникът е бил поканен да изпълни задължението си чрез онлайн
платформата си за претендиране на обезщетение, както и чрез покана за доброволно
изпълнение, връчена чрез ЧСИ МП, но доброволно плащане не е извършено, с което е
станал повод за завеждане на делото.
Претендират се разноски.
1
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в срока по чл. 131 от ГПК не е
депозиран писмен отговор.
С възражението по чл. 414 ГПК ответникът още в заповедното производство оспорва
дължимостта на сумата.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Правната квалификация на предявения иск е чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 7, параграф 1,
буква а) от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети /Регламент /ЕО/ 261/2004/ във
вр. чл. 422 от ГПК. Съобразно разпределената доказателствената тежест ищцата следва да
установи при пълно и главно доказване наличието действащ договор за превоз между
страните/ пътник и превозвач/, наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на
летището и представяне за полета, неизпълнение на полета от ответника, вид на
неизпълнението – отмяна на полета. Ответникът следва, при условията на непълно и
насрещно доказване, да опровергае ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докаже, че
е заплатил исковите суми.
Съгласно чл. 5, т. 1, б. „в” от Регламента, при отмяна на полет съответните пътници
имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл. 7, освен ако не са:
i)информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание;
или ii) информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на полета
по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-
късно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен
пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание;
или iii) информирани за отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по
разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-
късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен
пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание. В т.
4 е предвидено, че тежестта на доказване във връзка с въпроса дали и кога пътникът е бил
информиран за отмяната на полета лежи върху опериращия въздушен превозвач.
В чл. 7 от Регламента е регламентирано право на обезщетение, като съгласно т. 1, б.
„а.“, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250
EUR за всички полети на територията на Общността до 1 500 километра. Съгласно чл. 5, т. 3
опериращият превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже,
че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори да са били взети необходимите мерки.
Не е спорно по делото, че между страните е сключен договор за въздушен превоз, по
силата на който ответникът се е задължил на 30.07.2022г. да изпълни полет W6111111 от М
до С, както и че е потвърдена резервацията за полета. По делото не е спорно и се установява,
че ответното дружество е потвърдило резервациите за горепосочения полет и е издало
бордна карта на ищцата.
Безспорно по делото е разстоянието между двете летища, изчислено по метода на
дъгата на големия кръг – 610 км.
Не се спори, че полет W6111111 на дата 30.07.2022 г. е бил отменен. Доколкото
полетът е бил отменен и с оглед разпоредбата на чл. 3, т.2, б. „а“ от Регламента ирелевантно
е дали пътника се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения
час на излитане.
Предвид изложеното съдът приема, че за ищеца е възникнало вземане за обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобство и загуба на време, резултат от
2
договорното неизпълнение на ответника да изпълни полета точно, във времето.
С оглед изложеното ответникът с поведението си е дал повод за завеждане както на
заповедното производство, така и на установителния иск.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцата се следват деловодни разноски за
настоящото производство, чийто размер, възлиза на 25 лева-държавна такса. Съгласно
мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта
на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Видно от приложените към заповедното производство доказателства следва
да се присъдят на ищцата 25 лева – държавна такса.
Тъй като адвокатската помощ е оказана безплатно съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗА,
възнаграждението по обективно съединените искове следва да се присъди в полза на
адвоката по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в размер на по 480 лева за исковото и заповедното
производство определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения във вр. пар. 2а от ДР на същата.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявения иск по чл. 422 ГПК, че „ФИРМА“
Црт. -дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в регистъра: 01-10- 140174,
със седалище и адрес на управление: АДРЕС с ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, дължи на П. П. В., ЕГН ********** , с адрес: АДРЕС, сумата 250
евро, представляваща обезщетение на основание чл.7, ал. 1 на Регламент 261/2004 г. за
отменен полет № W6111111 от дата 30.07.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК/25.01.2023 г./ до
окончателно изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК от 18.03.2021 г. по ч.гр.д. №3836/2023 г. на СРС.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ Црт. -дружество, регистрирано в Унгария с номер на
вписване в регистъра: 01-10- 140174, със седалище и адрес на управление: АДРЕС с ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС , да заплати на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК на П. П. В., ЕГН **********, съдебно деловодни разноски в размер на 25 лева за
настоящото производство и 25 лева за ч.гр.д. №3836/2023 г. на СРС.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ Црт. -дружество, регистрирано в Унгария с номер на
вписване в регистъра: 01-10- 140174, със седалище и адрес на управление: АДРЕС с ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, да заплати на Адвокатско
дружество „Г. и Петров“, БУЛСТАТ: *********, на основание чл. 38, ал.2 от Закона за
адвокатурата адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3