Производството е по реда на глава осемнадесет от ГПК. Постъпила е въззивна жалба от Димитър Георгиев Атанасов с ЕГН: ********** от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.95, ет.7 ап.52, срещу Решение № 25 от 09.06.2006г. по гр.дело № 121/2006г. на Районен съд – гр.Кърджали. В жалбата се посочва, че решението е неправилно в частта, в която е уважен предявения иск за изменение на присъдена издръжка, като същата е увеличена от 20 на 40 лева, като по този начин неправилно бил приложен материалния закон. Неправилен бил извода на съда, че ответникът макар и безработен бил в работоспособна възраст и можел да формира доходи. Към момента, същият нямал възможност да заплаща по – висока издръжка, тъй като бил безработен и не притежавал имущество. Моли да бъде отменено решението в атакуваната му част и искът да бъде изцяло отхвърлен. Моли за присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа въззивната жалба и моли същата да бъде уважена. Решението на първоинстацнионния съд било опорочено, тъй като не било съобразено с конкретните възможности за изплащане на издръжка от страна на въззивника. Ответникът – Габриела Димитрова Атанасова, действаща чрез своята майка и законна представителка - Дарина Атанасова Павлова, не се явява в съдебно заседание. Чрез процесуалния си представител оспорва подадената жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, а решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Дирекция „Социално подпомагане” – отдел „Закрила на детето”, не се представлява в съдебно заседание. В писмено становище посочва, че изхождайки от интересите на детето досегашния размер на издръжката от 20 лв. е недостатъчен. Следвало да бъде увеличен размера на издръжка в разумни граници, като се има впредвид трудовото, финансово и здравословно състояние на бащата. Настоящият състав на Окръжен съд – гр.Кърджали, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните констатира: Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е неоснователна. С Решение № 25 от 09.06.2006г. по гр.дело № 121/ 2006г. Районен съд – гр.Кърджали е изменил присъдената с Решение № 120 от 12.12.2001г. по гр.дело № 421/ 2001г. на същия съд издръжка, като е увеличил размера й от 20 на 40 лева месечно, считано от 30.01.2006г. до навършване на пълнолетие от детето или настъпване на законна причина, изменяваща или погасяваща издръжката, в едно със законната лихва при забава, като е отхвърлил иска в останалата му част до пълния предявен размер от 60 лева като неоснователен. Не се спори между страните относно фактите по делото и представените доказателства за гражданско състояние на страните, които подробно са изложени като фактическа обстановка от първоинстанционния съд, и които настоящият състав изцяло възприема и поддържа. Пред настоящата инстанция е представено удостоверение изх. № 119/02 от 21.09.2006г. на СИС при РС – гр.Кърджали, което удостоверява, че длъжникът Димитър Георгиев Атанасов е изплатил сума към 21.09.2006г. в размер на 1657 лева, като по сметка на службата, издръжката е преплатена до 30.04.2007г. Представено е и становище на Дирекция „Социално подпомагане” – отдел „Закрила на детето”, в което се посочва, че изхождайки от интересите на детето досегашния размер на издръжката от 20 лв. е недостатъчен и същият следвало да бъде увеличен в разумни граници, като се има впредвид трудовото, финансово и здравословно състояние на бащата От правна страна въззивният съд достигна до следните правни изводи: Жалбите е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 82. ал.1 от СК ” Родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си”, а чл.85 от СК посочва, че „Размерът на издръжката, която родителят дължи на ненавършилите пълнолетие деца, се определя в зависимост от нуждите на децата и от възможностите на родителя”. Съгласно разпоредбата на чл. 86 от СК „При изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена или прекратена.” Безспорно по делото е установено, че са настъпили нови обстоятелства, налагащи изменение на присъдената издръжка – изминалия период от време – 5 години, възрастта на детето – 8г., посещаване на училище. С оглед на възрастта му и обществено – икономическите условия в страната, издръжката на същото следва да възлиза на не по – малко от 80 лева. По делото са представени доказателства за възможностите на родителите да осигуряват средства за детето си. Средният месечен доход на майката, видно от Удостоверение № 341 от 20.01.2006г. на НК „ЖИ” ПЕПЖИ - Пловдив, възлиза на около 200 лева, а бащата, видно от служебна бележка на Бюро по труда – Кърджали, макар и безработен, като трудоспособен и в трудоспособна възраст може да заработва парични средства в размер на МРЗ за България , която към момента възлиза на 160 лева. По делото не бяха представени доказателства, относно здравословното състояние на бащата и невъзможността му да заработва средства в минимален размер, каквито са изложени в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.127 от ГПК всяка страна следва да докаже обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Не могат да се споделят и доводите на въззивника, че било важно дали задълженото лице има възможност да плаща издръжка. Нормата на чл.82 от СК е императивна и гласи: ”независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си”. С оглед на това, настоящата инстанция намира, че следва издръжката за детето да бъде поета по равно от двамата родители, а именно – по 40 лева всеки. Тази сума не би затруднила бащата, тъй като не бяха представени доказателства по делото същият да дължи други издръжки, или да има някакви извънредни разходи. Не следва да се отминава и факта, че същият разполага с повече свободно време и може да си осигурява допълнителни доходи, за разлика от майката, която следва да полага и грижи за детето. Предвид на изложеното съдът намира, че жалбата на Димитър Георгиев Атанасов е неоснователна и издръжката, определена от първоинстанционният съд е правилно определена и като такава следва да бъде потвърдена. С оглед на изложеното следва решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 25 от 09.06.2006г. по гр.дело № 121/2006г. на Районен съд – гр.Кърджали. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: членове: 1. 2. |