№ 50384
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110119065 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК от ответника „ПУЛС
МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, с която се иска изменение на Решение № 17698 от 02.10.2025 г. в
частта за разноските. Молителят твърди, че не следва да заплаща разноски, тъй като е платил
исковата сума и не е дал повод за завеждане на делото, като поддържа, че не е бил канен
доброволно преди това. Алтернативно прави възражение за прекомерност на присъденото
адвокатско възнаграждение.
Молбата е изпратена за становище на насрещната страна – ищеца „ЕКЗОТИК
ХОЛИДЕЙ“ ООД.
Съдът намира, че молбата е допустима, подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, но
разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК, ответникът не дължи разноски, ако с поведението си не е
дал повод за завеждане на делото и ако признае иска. За да бъдат възложени разноските
върху ищеца при прекратяване на делото или отхвърляне на иска поради плащане, е
необходимо кумулативното наличие на двете предпоставки – признание (плащане) и липса
на повод за завеждане на делото.
В настоящия случай, макар ответникът да е платил задължението в хода на исковото
производство, не е налице втората предпоставка – липса на повод за завеждане на делото.
Видно от доказателствата по делото, исковото производство е образувано по реда на
чл. 422 ГПК, след като е било проведено заповедно производство (ч.гр.д. № 4942/2025 г. на
СРС). В рамките на заповедното производство ответникът „ПУЛС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД
е упражнил процесуалното си право да подаде възражение срещу издадената заповед за
изпълнение. Именно това активно поведение на ответника – оспорването на вземането чрез
подаване на възражение в заповедното производство – е правната причина, която е
задължила ищеца да предяви настоящия иск, за да установи вземането си и да защити
правата си.
След като ответникът е възразил в заповедното производство, а е извършил плащане
едва впоследствие, в хода на исковия процес, той сам е поставил ищеца в ситуация, в която
воденето на делото и ангажирането на адвокатска защита са били единственият възможен
способ за реализиране на вземането. Следователно, поведението на самия ответник е
станало повод за завеждане на исковото дело и за направените в него разноски.
Обстоятелството дали е била отправяна извънсъдебна покана е ирелевантно в хипотеза, при
която длъжникът вече е оспорил дълга пред съд в заповедното производство.
1
По отношение на възражението за прекомерност: Съдът намира, че присъдените
разноски са в минималния предвиден в Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения размер, съобразно материалния интерес, поради което няма
основание за тяхното намаляване.
По изложените съображения молбата за изменение на решението в частта за
разноските следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат „ПУЛС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, ЕИК
*********, за изменение на Решение № 17698 от 02.10.2025 г., постановено по гр. д. №
20251110119065/2025 г. по описа на СРС, 168 състав, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2