Определение по дело №1975/2018 на Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№.........                                       16.07.2018г.                        гр.Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД               ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав

На шестнадесети юли                                      2018г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                           Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА                                                         

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №1975 по описа за 2018 година:

 

Предявена е искова молба от „ТРОН” ЕООД с.Дунавци против „ПЪТСТРОЙ” ООД Ст.Загора.

Ответникът „ПЪТСТРОЙ” ООД Ст.Загора е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.

Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.

Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.

С оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да уважи искането за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

С оглед заявеното от ответника оспорване автентичността на фактура №**********/31.05.2014г. и автентичността на Протокол от 31.05.2014г. и във връзка с преценка за откриване производство по оспорване, съдът счита, че на основание чл.193 ал.2 ГПК следва да укаже на ищеца най-късно в с.з. да заяви желае ли да се ползва от оспорените документи.

С оглед заявеното от ответника оспорване на съдържанието на представените следва да се отбележи, че същите представляват частни свидетелстващи документи и защитата срещу материална доказателствена сила не е подчинена на изискванията за оспорване на документ по чл.193 ГПК, защото съдът не е обвързан от тази доказателствена сила, а я преценя по свое убеждения съобразно всички данни по делото, поради което производство по оспорване на съдържанието по реда на чл.193 ГПК не следва да се открива.

На основание чл.183 ГПК съдът счита, че следва да задължи ищеца най-късно в с.з. да представи в оригинал следните документи: фактура №**********/31.05.2014г. и Протокол от 31.05.2014г.

 

Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са  налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи:  фактура №**********/31.05.2014г.; Протокол от 31.05.2014г.:

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, която след като се запознае с материалите по делото, извърши съответните справки, където е необходимо, да даде отговор на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150,00лв., който да се внесе, от ищеца в тридневен срок от получаване на определението и съответно да се представи квитанция по делото.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза Пламена Танева Стоянова.

УКАЗВА на страните, че при невнасяне в срок на определения депозит експертизата няма да бъде изготвена.

 

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.дело №6664/2017г. по описа на СтРС.

 

УКАЗВА на ищеца с оглед заявеното от ответника оспорване автентичността на фактура №**********/31.05.2014г. и Протокол от 31.05.2014г. най-късно в с.з. да заяви желае ли да се ползва от оспорените документи.

 

На основание чл.183 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в с.з. да представи в оригинал следните документи: фактура №**********/31.05.2014г. и Протокол от 31.05.2014г.

 

УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са  налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са следните: Ищецът „ТРОН” ЕООД с.Дунавци твърди в исковата си молба, че по възлагане на ответното дружество през месец май в база Свиленград извършил услуга с багер - 105 м/ч. за което била издадена данъчна фактура №**********/31.05.2014г. Услугата била приета от ответника без възражения, а фактурата надлежно подписана и осчетоводена в счетоводството му и ответното дружество ползвало данъчния кредит по горепосочената фактура.

Заявява също, че многократно канил ответника да плати доброволно задължението си, но до настоящия момент дължимата сума не била платена.

На 08.12.2017г. подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, било образувано ч.гр.дело №6664/2017г. по описа на РС Стара Загора и била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение. Длъжник подал възражение срещу заповедта.

Моли съда да постановите решение, с което да признае за установено, че „ПЪТСТРОЙ" ООД  Стара Загора дължи на ищеца следните суми:

сумата 5040,00 лева главница - неплатена цена за извършена услуга с комбиниран багер по фактура №**********/31.05.2014г., ведно със законната лихва, считано от 08.12.2017г. до окончателното изплащане на задължението;

сумата 1538,00 лева лихва за забава в плащането на главницата за периода от 06.12.2014г. до 07.12.2017г.

Претендира направените в заповедното производство и в настоящото съдебно производство разноски.

 

Ответникът „ПЪТСТРОЙ” ООД Ст.Загора представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че иска е допустим, но неоснователен. Заявява, че оспорва твърденията, че ответникът е имал търговски взаимоотношения с ищцовото дружество. Сочи, че не отговаря на истината твърдението на „Трон" ООД, че „Пътстрой" ООД му е възлагало да извърши услуга с багер. Оспорва твърдението на ищеца, че възложената според него услуга от „Пътстрой"ООД, била приета без възражение. В тази връзка оспорва по реда на чл.193 ал.1 от ГПК съдържанието и подписа на Протокол от 31.05.2014г., като твърди, че нито управителят, нито упълномощено от него лице е подписало този протокол за „възложител". Оспорва съдържанието и подписа на приложената към исковата молба фактура № **********/31.05.2014 г., като заявява, че ответникът не е осчетоводявал процесната фактура;  същата не е включена в дневника за покупките за месец май 2014 г., както и една година след издаването й; не е ползван данъчен кредит по процесната фактура. Твърди, че подписа положен за „получател" не е положен от управителя на „Пътстрой"ООД, Сашо Желязков, нито от упълномощено от него лице. Оспрова и твърдението, че ответното дружество е канено да плати доброволно задължението си. Оспорва и акцесорното задължение за лихви за забава. Моли съда да отхвърли иска. Претендира направените по делото разноски.

 

С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявените от ищеца обективно съединени искове следва да бъдат квалифицирани, както следва: иска за главница - с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.258 ЗЗД, иска за лихва - с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.86 ЗЗД.

По иска за главница, които има за предмет установяване съществуването на вземането на кредитора, което както е посочено от същия произтича от неизпълнено задължение по договор за изработка, ищецът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства възникването на правоотношение по договор за изработка, изпълнението на работата и приемането на работата от възложителя. Ответникът следва да докаже възраженията си.

По иска за мораторна лихва, които имат за предмет установяване вземането за лихва в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си.

 

НАСРОЧВА делото за 02.10.2018г. от 10,45ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.

ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника и приложенията към него.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: