№ 5782
гр. София, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110159885 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
02.06.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №59885 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр. чл.411 от КЗ и по чл.86 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в срок искова молба от ...... със седалище и адрес
1
на управление: гр....... представлявано от П. Д и Г. Г- Изпълнителни директори, чрез юрк.И.
К, срещу СТ. ИВ. АТ., с която се иска да се установи дължимостта на следните суми, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, както следва: сума от общо 316,47
лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета
№....., ведно с ликвидационните разноски от 10 лв. и сума от 96,44 лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 11.06.2018г.- 11.06.2021г. Твърди се, че на 06.12.2017г. е
изплатено от ищеца обезщетение от 306,47 лв. за причинени имуществени щети- увредени
задни леви калник и стоп и врата на багажник на застрахования при ищеца л.а. ..... модел ....
рег. №...., по застраховка „Каско“, застрахователна полица №......, срок на валидност:
16.08.2016г.- 15.08.2017г., щета №....., във връзка с ПТП, настъпило на 10.07.2017г., в гр......,
с паркирания лек автомобил пред №157, с втори участник- ответника, управляващ
велосипед, без да държи кормилото с ръце, като се твърди, че последният не се е съобразил с
правилата за движение по пътищата. Изложени са твърдения от ищеца за отправена
извънсъдебна покана за плащане, връчена на 06.01.2018г. чрез куриер. Претендират се
сторените разноски.
В срок е постъпил по делото отговор от ответника, с който се оспорват по основание и
по размер исковите претенции.
В публично съдебно заседание ответникът признава, че от процесното ПТП е причинил
вдлъбнатина на калника на лекия автомобил. Оспорва да е причинил повреда на задния фар
или други щети.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за основателни. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са горната застрахователна полица, уведомление за
настъпила щета, опис- заключение по щетата, доклад и платежно нареждане за изплатени по
банков път на 06.12.2017г. в полза на собственика на обекта на застраховката- М. И.а на
сумата от 306,47 лв.
Представен е в оригинал Протокол за ПТП №55676/13.10.2016г., съставен от служител
на КАТ, с описани горепосочените щети по МПС- то .
Като свидетел по делото е разпитан Б.И.- водач на лекия автомобил, който посочва, че
докато е бил в паркирания лек автомобил е чул удар в задната броня, излезнал е от
превозното средство и е видял ответника, по негови думи- в неадекватно състояние.
Свидетелите на ответната страна- ....- майка на ответника и И А.- брат на ответника, са
пристигнали на местопроизшествието, като първата свидетелка посочва, че е бил спукан
задният ляв стоп на леката кола и е имало драскотина по бронята. Вторият свидетел описва
като щети само драскотини от кормилото на велосипеда по задния калник на автомобила.
По делото е изготвено и прието заключение от автотехническа експертиза, съгласно
което общата стойност за отстраняване на претендираните от застрахователя вреди възлиза
на сумата от 396,45 лв., към деня на увреждането, при увреждане от първа степен на
сложност на заден ляв калник, смяна на външен ляв стоп и боядисване на вратата на
багажника. В съдебно заседание вещото лице посочва, че първа степен на сложност е най-
леката степен за ремонт, предполагаща минимална степен на огъване на детайла и
последващото му пребоядисване. При повреда на стопа се посочва, че всяко отчупване от
него на парче води до подмяната му и не подлежи на ремонт. По отношение на третата
повреда се посочва, че е извършена бояджийска работа при остъргване на боята. Приема се
за релевантен механизъм на осъществяване на ПТП самокатастрофа на
велосипедиста.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
В доказателятвена тежест на ищеца е да установи валидно сключена и действаща към
2
момента на ПТП застраховка „Каско“ в полза на увреденото лице, настъпването на
застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на
застраховката, настъпването и механизма на процесното ПТП, вината на ответния водач,
причинените от ПТП вреди, причинно- следствената връзка между вредите и механизма на
ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца заплащане на стойността на
вредите.
Съгласно разпоредбите на чл.79 и сл. от ЗДвП, за да участва в движението по
пътищата, отворени за обществено ползване, всеки велосипед и трябва да има изправни
спирачки, като му е забранено да управлява превозното средство, без да държи кормилото с
ръка. При необходимост водачът на велосипед е длъжен да спре и да премине безопасно
след извършване на съответната маневра. При паркирано МПС, ударено отзад от велосипед
следва да се приеме, че е налице хипотеза на самокатастрофа от страна на велосипедиста.
По отношение на механизма на настъпване на процесното ПТП не е налице спор между
страните по делото. Възраженията на ответната страна се отнасят до вида на причинените
вреди от велосипеда по лекия автомобил. От разпитаните свидетели по делото на ответника
се установява, че са били причинени щета по левия стоп, драскотина по бронята и такава по
задния калник на колата. В съдебно заседание ответникът признава причинена щета по
калника на лекия автомобил, което следва да се цени при условията на чл.175 от ГПК. Щети
по задния ляв калник, по левия стоп и по задната броня са описани от служителите на реда,
посетили местопроизшествието, видно от представени протокол за ПТП. Съгласно приетата
експертиза по делото процесните щети са от най- леки степен и е напълно възможно да са
причинени от сблъсък с леко превозно средство, каквото е велосипеда. Съгласно чл.45 от
ЗЗД, причинителят на вредата следва да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму. С оглед на горното следва да се приеме, че ответникът носи вина за процесното
ПТП и следва да заплати поправката на сторените вреди по автомобила. Възражения на
ответника, че не са причинени част от посочените вреди, не могат да бъдат приети за
основателни, с оглед на ангажираната доказателствена съвкупност.
Обезщетението за забава има акцесорен характер и следва изхода на спора по главния
иск. Съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗД, при задължение от непозволено увреждане длъжникът се
смята в забава и без покана. По делото е представена покана за доброволно изпълнение,
връчена на ответника на 06.01.2018г. чрез куриер. От справка в интернет калкулатор се
установява, че размерът на обезщетението за забава се равнява на претендираната парична
сума. Предвид на горното исковите претенции подлежат на уважаване в пълен размер.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за исковото производство съгласно представен списък, както следва:
юрисконсултско възнаграждение, сума от 50 лв.- държавна такса, сума от 20 лв.- депозит за
разпит на свидетел и сума от 250 лв.- депозит за експертиза. Отговорността за разноски в
гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска
заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й
ги заплати. Искането на ищцовата страна за заплащане на разноски съдът намира за
частично основателно. При този изход на делото на ищцовата страна следва да бъде
присъдено възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от 100 лв., съгласно чл.78
ал.3, вр. ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната
помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г. Депозитът за призоваване на свидетел е останал
неизползван, като подлежи на връщане на страната при писмено искане в 1- годишен срок
от влизане в сила на краен съдебен акт по спора. С оглед на изхода на спора в тежест на
3
ответника следва да се присъдят разноски от общо 400 лв. за исковото производство и
такива от общо 75 лв.- за заповедното производство.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника СТ. ИВ. АТ., ЕГН:
**********, че в полза на ищеца ...... със седалище и адрес на управление: гр.......
представлявано от П. Д и Г. Г- Изпълнителни директори, съществува вземане за следните
суми: сума от общо 316,47 /триста и шестнадесет лева и четиридесет и седем стотинки/ лв.,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“, застрахователна полица №......, със срок на валидност: 16.08.2016г.-
15.08.2017г., щета №....., във връзка с ПТП, настъпило на 10.07.2017г., в гр...... пред №157,
между паркирания л.а. ..... модел .... рег. №.... и управляван от ответника велосипед, ведно с
ликвидационни разноски и сума от 96,44 /деветдесет и шест лева и четиридесет и четири
стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 11.06.2018г.- 11.06.2021г.,
за които суми е издадена на 20.07.2021г. Заповед за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д. №41315/2021г. по описа на СРС, 165 състав.
ОСЪЖДА СТ. ИВ. АТ., ЕГН: **********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати
на ...... със седалище и адрес на управление: гр....... №..., представлявано от П. Д и Г. Г-
Изпълнителни директори, сума в размер общо на 475 /четиристотин седемдесет и пет/ лв.,
представляващи сторени съдебно- деловодни разноски по исковото и по заповедното
производства.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4