№ 3342
гр. Варна, 07.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20243100501183 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 261898/09.04.2024 г. на Й. П.
М. против Решение № 260011/11.03.2024 г. по гр.д. № 3848/2020 г. по описа на Варненски
районен съд, XXXIХ състав, с което е отхвърлен иска му с правно основание чл. 422, ал. 1,
вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.30, ал. 3 ЗС за признаване за установено, че в полза на ищеца
съществува парично вземане против ответниците М. П. Ч. и Р. Г. Б. - Ч., дължимо в
условията на солидарност в общ размер на 4800 лева, представляващо обезщетение за
ползите от общата вещ - сграда с идентификатор *************, цялата с площ от 157 кв.м.,
построена в имот с идентификатор 66245.500.7334, находящ се в гр. Силистра, ул. „********
от които е лишен за времето от 01.11.2016г. до 10.10.2018г., съразмерно с частта си в
общността, съгласно подписано Споразумение от 25.05.1992г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 25.11.2019 г., до
окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Навеждат се твърдения, че
първоинстанционното решение е постановено в противоречие с материалния закон, при
наличие на съществени процесуални нарушения и е необосновано. Иска се отмяна на
решението на ВРС и постановяване на ново, с което да се уважи изцяло предявената
претенция с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 31, ал. 2 от ЗС и чл. 86 от ЗЗД.
Претендират се разноски.
Въззиваемите М. П. Ч. и Р. Г. Б. – Ч. в срока по член 263, ал. 1 от ГПК депозират
отговор по подадената жалба, с който се отправя искане първоинстанционното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря
1
на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
С жалбата не са направени искания за събиране на доказателства.
С Определение № 2763/05.07.2024 г. по в.гр.д. № 1183/2024 г. по описа на ВОС
производството е оставено без движение за отстраняване на нередовностите на исковата
молба.
Предвид уточнителна молба от 02.08.2024 г. на Й. П. М. намира, че дадената от ВРС
правна квалификация на иска за приемане за установено, че ответниците дължат
обезщетение за едноличното ползване на съсобствената сграда с идентификатор
************* по КК на гр. Силистра в размер на средния пазарен наем за периода от
01.11.2016г. до 10.10.2018г. е неправилна. С оглед обезпечаване правилното приложение на
материалния закон по спора и на основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът
следва да даде указания относно релевантните факти и разпределението на
доказателствената тежест и да укаже на страните необходимостта да ангажират съответни
доказателства /чл. 146, ал. 1 и 2 от ГПК/. Правилната квалификация на иска е чл. 422 от
ГПК, вр. с чл. 31, ал. 2 от ЗС. Представя се договор за дарение, обективиран в нот. акт №
103, том VII, дело № 2189/1993 г. на СН досежно обосноваване на пасивната процесуална
легитимация на ответницата Р. Г. Б. – Ч., като документът следва да бъде приобщен по
делото. Доколкото в настоящия случай не се променят заявените в исковата молба факти и
ответниците са се бранили съответствие с тях, не се налага даване на нови указания от
страна на съда и събиране на нови доказателства по делото.
Производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 15.10.2024 г. от 13.00. часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от уточнителна молба с вх. № 19837/02.08.2024 г. на Й. П.
М. на насрещната страна.
ОБЯВЯВА на страните, че съобразно изложените в исковата и уточняващата я молба
фактически твърдения и искания, правната квалификация на претенцията на Й. П. М.
против М. П. Ч. и Р. Г. Б. - Ч. за приемане за установено, че ответниците дължат обезщетение
за едноличното ползване на съсобствената сграда с идентификатор ************* по КК на
гр. Силистра в размер на средния пазарен наем за периода от 01.11.2016г. до 10.10.2018г е по
чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 31, ал. 2 от ЗС.
В ТЕЖЕСТ на ищецът по иска с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС е да установи,
че между него и ответниците съществува съсобственост по отношение на процесната сграда
2
за релевантния период, за който се претендира обезщетение, ползването /служене/ с общата
вещ лично или чрез другиго от ответниците и че е поискал писмено да бъде обезщетен за
ползването, от което е лишен.
В ТЕЖЕСТ на ответниците е да докажат обстоятелствата, от които черпят изгодни
правни последици и на които основават възраженията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА договор за дарение, обективиран в нот. акт № 103, том VII,
дело № 2189/1993 г. на СН.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват
Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12.,
тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3