Определение по дело №181/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е инициирано от ЗК “Л. И. със седалище и адрес в гр. С., ул."Ч. В." №51 Д, представлявано от изпълнителния директор С С срещу малолетния Й. И. И. чрез законния му представител, неговата майка И Г Пи двамата с адрес в Б., ул. "Б. С." № 28, вх. А, .1. Предявен е регресен иск с цена 85 000лв., с който се иска ангажиране на отговорността на ответника в качеството на единствен законен наследник на И Й И., който при управление на лек автомобил марка “Ауди 80” с рег. № на 15.02.2010г. около 1 часа на главен път Е-79 с превишена скорост и с концентрация на етилов алкохол в кръвта - 1,87 промила, е причинил настъпването на ПТП, в резултат на което е загинала Л Г К. Сочи се, че на основание застрахователен договор, материализиран в застрахователна полица №13019001/22310-038917 със срок на валидност от 05.01.2010г. до 04.01.2011г. ищцовото дружество е заплатил на нейните наследници обезщетение в размер общо на 85 000лв. Ето защо се иска връщането на тази сума от законния наследник на причинителя на ПТП. Предявеният регресен иск е с пр. осн. чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД.

Заедно с това е предявен акцесорен иск за заплащане на лихва за забава на изпълнението за сумата от 2753,71 лв., дължима както следва: върху обезщетението от 35 000 лв., изплатено на Ж А С на 29.09.2011г., от тази дата до датата на предявяване на иска в размер на 496,12 лв., за обезщетението на 25 000лв., изплатено на Ж С С на 13.06.2011г. до датата на предявяване на настоящия иск в размер на 1118,15 лв. и върху обезщетението в размер на 25 000 лв., изплатено на Г Я С, считано от 10.06.2011г. до датата на предявяване на настоящия иск в размер на 1139,44 лв. Акцесорните искове за лихва са с пр. осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

И П като законен представител на ответникът Й. И. в отговора на исковата молба, представен в преклузивния срок по чл. 131 от ГПК прави правоизключващо възражение, че договорът за застраховка “Гражданска отговорност” с полица №13019001/22310-038917 не е сключен с наследодателя на същия, а с лицето Б П П. С оглед на това се поддържа, че искът е неоснователен. Сочи се, че не е установена и пасивната легитимация по иска с оглед на факта, че липсват доказателства, че причинителят на ПТП И Й И. е биологичен баща на ответника по исковете Й. И. И..

Приложен е социален доклад, изготвен на основание чл. 15, ал.6 от ЗЗД от дирекция "СП" - Б..

Въз основа на приетите писмени доказателства и приетите заключения на съдебно - техническата и на съдебно - медицинската експертизи, съдът установи следното от фактическа страна :

Видно е от удостоверение за родствени връзки №405 от 26.06.2012г., издадено от длъжностно лице при община Б., че баща на ответника Й. И. И. е И Й И.. Установява се от препис - извлечение от акт за смърт на последния, че е починал на 15.02.2010г. в резултат на травми от пътна злопулука, включваща сблъскване с движещо се МПС, а от удостоверение за наследници №274/04.03.2010г., че е оставил като законен наследник ответника по делото.

От писмените доказателства, съдържащи се в ДП №134/2010г. на РУП - Сандански и от постановление за прекратяване на наказателно производство от 21.01.2011г. се налага извод, че смъртта на И Й И. и на Л Г К е причинена от настъпилото ПТП на 15.02.2010г. около 01часа на главен път Е-79 в района кръстовище "Мело". Установено е в хода на разследването, че вината за настъпване на автопроизшествието е на загиналия И И., който при управлението на автомобил "Ауди 80" с ДКН е нарушил правилата за движение в ЗДП. Заедно с това е констатирано, че е бил в състояние на средна степен на акохолно опиване, което се характеризира с емоцонална неустойчивост, нарушение на мисловната дейност, вниманието, съобразителността, забавени реакции и координационни нарушения.

От заключението на приетата по делото автотехническа експертиза се установява, че на 15.02.2010 г. около 01 часа на Главен пътЕ-79, м."Мело" малко преди зеленчуковия пазар лек автомобил марка "Ауди 80" с ДК № , с водач И Й И. от гр. Сандански, с посока на движение с. Кулата - гр. Сандански, след плавен десен завой на прав участък и наводнен асфалт, движейки се с несъобразена скорост е загубил управление и е навлязъл в насрещната лента за движение. В резултат на това е предизвикал последователно сблъскване с два автомобила, съответно с лек автомобил марка „ЛАДА", мод. ВАЗ 21061, с per. № Е 34 82 ВМ с водач С О от гр. Сандански и с товарен автомобил марка „MERCEDES",с ДК с водач ЗП от гр. С.. ПТП е завършило със летален изход за водача на лек автомобил И Й И. от гр. Сандански, за водача на лек автомобил марка "Лада" С Ю О от гр. С и за возещата се на предната седалка в същия автомобил Л Г К. Експертът е констатирал, че местата на станалите удари между автомобилите се намират на пътното платно в дясната лента за движение в посока към ГКПП Кулата.

Видно от протокола за оглед (лист 4 от ДП) при извършения оглед на местопроизшествието е било установено, че на предна дясна седалка на лек автомобил марка „ЛАДА", мод. ВАЗ 21061, с per. № Е 34 82 ВМ е бил намерен труп на жена в черна блуза, разпозната като загиналата по време на станалото ПТП Л Г К, което дава основание да се приеме, че по време на сблъсъка е седяла на предна дясна седалка на същия автомобил. Според вещото лице ПТП-то е било предотвратимо, ако водачът на лек автомобил "Ауди 80" при наличието на утежнени пътни и климатични условия и ограничена видимост се е движел със съобразена скорост. В резултат на това той не би напускал дясната лента за движение в посока към гр. С. След момента на поява на напречно плъзгане (вследствие на явлението „аквапланинг") лек автомобил "Ауди 80" практически е станал неуправляем със всички произтичащи от това последствия.

От заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че от данните в делото и аутопсионната находка при извършената аутопсия на 15.02.2010 г. върху трупа на Л Г К от гр. П се установява: гръбначно-мозъчна травма - счупване на седми шиен прешлен и изкълчване на гръбначния стълб в шийната си част; гръдна травма - многофрагментно счупване на множество ребра, разкъсване на аортата, кръвоизлив в двете гръдни половини, като в ляво е значителен, разкъсване на плеврални листове, контузия на белите дробове; черепномозъчна травма - субарахноидален кръвоизлив, счупване на долната челюст, избиване на зъби, счупване на носа; коремна травма - разкъсване на чернодробния паренхим, кръвонасядане на облата връзка на черния дроб, контузия на десния бъбрек, кръвоизлив в коремната кухина; счупване на можество големи тръбни кости - счупване в долната трета на двете бедрени кости, открито многофрагментно счупване на лявото коляно, открито счупване на дясната глезенна става.

При тези данни смъртта на Л Г К се дължи на тежка несъвместима с живота комбинирана травма - гръдна, коремна, черепномозъчна, травма на гръбначния стълб и гръбначния мозък, счупване на големи тръбести кости. В генезата на смъртта участват различни причини, като водещи са разкъсването на аортата и счупването на гръбначния стълб с увреждане на гръбначния мозък в шийния отдел. Всички установени при аутопсията увреждания са били прижизнени, което личи от кръвонасяданията и кръвоизливите, които са сигурни белези за прижизненост. Еспертът поддържа, че механизмът, по който са получени уврежданията, са удари върху части вътре в купето на автомобил, притискане и инерционни увреждания, което отговаря на данните в предварителните сведения - пострадалата да се е возила в купето на лек автомобил на мястото до водача.

От социалния доклад, изготвен на основание чл. 15, ал.6 от ЗЗД от дирекция "СП" - Б. не се извеждат относими към правния спор факти.

Въз основа на изложените факти се налагат следните правни изводи :

По иска с правно основание чл. 274 от КЗ:

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1 от КЗ, освен в случаите по чл. 227, застрахователят има право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на ПТП - то е управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. Елементите от фактическия състав на регресната отговорност, които обосновават основателността на иска, са застрахователно събитие, валидна застраховка, която да покрива застрахователното събитие, да са настъпили вреди от застрахователното събитие и те да са обезщетени от застрахователя и управлението на МПС - то да е след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. Всички посочени предпоставки следва да са налице кумулативно. В настоящия казус е безспорно, че на 15.02.2010г. е причинено ПТП с лек автомобил, който е имал застраховка "Гражданска отговорност", сключена с ищеца ЗК "Л. И. , видно от застрахователна полица 13019001 от 04.01.2010г. Тук е мястото да се отбележи, че договорът за застраховка се сключва от собственика на МПС – то, но покрива всички застрахователни събития причинени с МПС-то, независимо, че не го е управлявал собственикът му.

На следващо място съдът констатира, че виновен за настъпването на ПТП-то е водачът на застрахования автомобил, чийто единствен законен наследник е ответникът. Заедно с това, видно е от постановелението за прекратяване на наказателното производство по ДП №134/2010г. и изготвената по същото медицинска експертиза на трупа на И., че е било установено наличие на етилов алкохол в кръвта му над допустимата от закона концентрация и се е намирал в състояние на средно алкохолно опиянение.

Не е спорно по делото, а и писмените доказателства го установяват,че в резултат на същото е причинена смъртта на Л ГК, която е оставила законни наследници малолетния си син Ж А С и родителите си Ж С С и Г Я М. Видно е от удостоверение за лице с различни имена, че Л Г К и Л Ж С са имена на едно и също лице.

Установи се от представените доклад по щета 1301-1000-61-701222/08.10.2010г., че е определено обезщетение в размер на общо 50 000лв. за двамата й родители, което е изплатено с две преводни нареждания от 10.06.2011г. и от 13.06.2011г. От доклад по щета 1301-1000-61-701222/08.10.2010г. и от писмо с изх.номер 2384/16.05.2011г. е видно,че за Ж А С ищцовото дружество е определило обезщетение в размер на 35 000лв., което е преведено от застрахователя с преводно нареждане от 29.09.2011г.

С оглед на изложеното следва да се приеме, че са налице предпоставките за уважавяне изцяло на регресната претенция на ЗК"Л. И. против Й. И. И., ведно със законната лихва от предявяване на иска - 17.11.2011г. до окончателното изплащане на сумата.

По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД:

Искът е акцесорен и с оглед основателността на главния иск и изпадането в забава на длъжника, считано от датата на изплащане на застрахователните обезщетения, и той е основателен. Дължимата лихва за забава за обезщетението от 35 000лв., преведено на 29.09.2011г. се дължи от тази дата до датата на предявяване на иска - 17.11.2011г. е в размер на 496, 12лв. Поради това е основателен изцяло.

Дължимата лихва за забава за обезщетението от 25 000лв., преведено на 13.06.2011г. се дължи от тази дата до датата на предявяване на иска - 17.11.2011г. е в размер на 1118, 15лв. Поради това е основателен изцяло. Дължимата лихва за забава за обезщетението от 25 000лв., преведено на 10.06.2011г. се дължи от тази дата до датата на предявяване на иска - 17.11.2011г. е в размер на 1 139, 44лв. Поради това е основателен изцяло.

Предвид основателността на исковете и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски по делото в размер на 6 400, 15 лв., съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Водим от горните мотиви, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Й. И. И. с ЕГН * чрез законния му представител, неговата майка И Г П и двамата с адрес в Б., ул. "Б. С." № 28, вх. А, .1 да заплати на “. К. Л. И. , ЕИК със седалище и адрес в гр. С., ул."Ч. В." №51 Д, представлявано от изпълнителния директор С С сумата от 85 000(осемдесет и пет хиляди)лева изплатено застрахователно обезщетение на наследниците на Л Г К - Ж А С, Ж С С и Г С по щета 1301-1000-61-701222/08.10.2010г., ведно със законната лихва от предявяване на иска - 17.11.2011г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Й. И. И. с ЕГН * чрез законния му представител, неговата майка И Г П и двамата с адрес в Б., ул. "Б. С." № 28, вх. А, .1 да заплати на “. К. Л. И. , ЕИК със седалище и адрес в гр. С., ул."Ч. В." №51 Д, представлявано от изпълнителния директор С С сумата от 496, 12(четиристотин деветдесет и шест лева и дванадесет стотинки)лв., представляваща мораторна лихва върху обезщетението от 35 000лв., считано от 29.09.2011г. до датата на предявяване на иска - 17.11.2011г.; сумата от 1118, 15(хиляда сто и осемнадесет лева и петнадесет стотинки)лв., представляваща мораторна лихва върху обезщетението от 25 000лв., считано от 13.06.2011г. до датата на предявяване на иска - 17.11.2011г.; сумата от 1 139, 44(хиляда сто тридесет и девет лева и четиридесет и четири стотинки)лв., представляваща мораторна лихва върху обезщетението от 25 000лв., считано от 10.06.2011г. до датата на предявяване на иска - 17.11.2011г.

ОСЪЖДА Й. И. И. с ЕГН * чрез законния му представител, неговата майка И Г П двамата с адрес в Б., ул. "Б. С." № 28, вх. А, .1 да заплати на “. К. Л. И. , ЕИК със седалище и адрес в гр. С., ул."Ч. В." №51 Д, представлявано от изпълнителния директор С С сумата от 6 400, 15(шест хиляди и четиристотин лева и петнадесет стотинки) лв., представляваща разноски в съдебното производство.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :