РЕШЕНИЕ
№ 11970
гр. София, 30.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110152043 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от „ОЗК-------” АД против „ЗАД
.............................Е“ АД иск по чл. 411 КЗ - с претенция за възстановяване на сума в размер
на 1200 лв., която се твърди, че представлява регресно вземане за неизплатена част от
застрахователно обезщетение ( в пълен размер на 3646,99 лв.), изплатено от ищеца в
качеството му на застраховател по застраховка „Каско” за щети на автомобил „Мерцедес Б
180 ЦДИ“ с рег.№ СВ1111В, причинени му при пътно-транспортно произшествие от
13.04.2017 г. В гр. Кърджали, на ул. „Металург“ от застрахования при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност” водач на товарен автомобил „ Мерцедес 308 Д” с рег.
№ К , и 15 лв. – ликвидационни разноски; по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за обезщетение в размер на
365,70 лв. за забава в периода 06.09.2018 г.-06.09.2021 г.. Претендира се обезщетение за
забава в размер на законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба
(07.09.2021 г.) до окончателното изплащане. Твърди се, че водачът на Мерцедес, модел
308Д с рег.№ К8539АР, при потегляне от реда на паркирани автомобили, не подава мигач и
не поглежда огледалата за обратно виждане и блъска дясна страна на движещото се МПС
Мерцедес модел Б180ЦДИ“ с рег .№ СВ1111В ,
От името на ответника се оспорва да е бил увреден детайл – предна дясна врата (за която
ищецът е заплатил сумата 1200лева), да е увредена вследствие на ПТП. Сочи, че в протокола
за ПТП са посочени като увредени: предна дясна броня, преден ляв мигач и други, не е
посочена нито предна дясна, нито задна дясна врата, поради което оспорва заплатеното
обезщетение за ремонт на предна дясна врата да е в причинна връзка с ПТП.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
Извършеното от ответника преди образуване на делото частично погасяване на регресното
вземане на ищеца представлява извънсъдебно признание на ответника за всички правно
релевантни обстоятелства относно възникването и съществуването на регресно вземане на
ищеца към ответника, с изключение на размера на застрахователното обезщетение, респ.
размер на регресното вземане, което по делото се изяснява, че се съсредоточава в спора дали
предна дясна врата е увредена от същото ПТП.
Основното, както и допълнителното заключение по назначената съдебна авто-техническа
експертиза установяват, че предна дясна врата е описана като увредена в Протокола за ПТП,
видима е от представения снимков материал, като следва да се приеме, че е в причинно-
следствена връзка с произшествието.
Относно остойностяването на вредите:
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, обезщетенията за вреди на моторни превозни средства се
определят в съответствие с приета от комисията наредба за методиката за уреждане
на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства.
Съгласно чл. 4 от Методиката (Приложение № 1 към чл. 15, ал. 4) обаче тази методика се
прилага само като минимална долна граница, и то в случаите когато не са представени
надлежни доказателства (фактури) за извършен ремонт на моторното превозно средство
в сервиз и за случаите, когато обезщетението се определя по експертна оценка. Следва, че
Методиката подлежи на съобразяване единствено относно следващия от нея гарантиран
минимален размер на обезщетението. Другото ограничение, съгласно чл. 273, ал. 2, изр. 1-во
КЗ, е обезщетението да не надвишава действителната стойност на причинената вреда.
Съгласно чл. 15 от Наредбата за задължителното застраховане, към която препраща чл. 273,
ал. 2 КЗ, действителната стойност на увреденото имущество не може да бъде по-голяма
от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието. От заключението на
изготвената съдебна авто-техническа експертиза се установява, че щетите, които са в
причинно-следствена връзка с процесното произшествие, са със средната пазарна стойност
на разходите, необходими за отремонтиране, в размер на 3 724,40 лв.
Следва, че правото на застрахования при ищеца на застрахователно обезщетение, респ.
правото на ищеца на регрес към ответника е в размер на 3 724,40 лв.
След приспадане на доброволно погасената от ответника в размер на 2461,99 лв. сума,
следва, че дължимият за възстановяване остатък е в размер на 1262,41 лв., като заедно с 15
лв. ликвидационни разноски пълния неизплатен размер регресно вземане възлиза на 1277,41
лв., колкото и се претендира. Съдебното произнасяне е ограничено до размера на
претенцията, поради което искът ще бъде уважен за 1200 лв.
Съгласно чл. 412, ал. 3 КЗ, забавата на ответника като застраховател на отговорността на
делинквента по отношение на застрахователя на увредения настъпва след изтичане на 30
дни от представянето на оправдателните документи. Видно от представената Регресна
2
покана, датата на която ответникът е уведомен за регресната претенция е 08.08.2018 г., при
което и забавата на ответника е от дата 27.08.2016 г. При извършените по реда на чл. 162
ГПК изчисления и за период на забава от 06.09.2018 до 15.02.2017 г. относно дължимата и
неплатена в този период сума в размер на 1200лв. съдът намира, че обезщетението за забава
е в размер на 365,70 лв., колкото и се претендира.
С оглед изхода на спора претенцията на ищеца за съдебни разноски е изцяло основателна за
710 лв.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД ............. АД с ЕИК11111 да заплати на „ОЗК-------” АД с ЕИК
111111111111, на основание чл. чл. 411 КЗ сумата 1200 лв. - регресно вземане за
неизплатена част от застрахователно обезщетение, изплатено от „ОЗК-------” АД в
качеството му на застраховател по застраховка „Каско” за щети на автомобил „Мерцедес Б
180 ЦДИ“ с рег.№ СВ 2106 ВВ, причинени му при пътно-транспортно произшествие от
13.04.2017 г. в гр. Кърджали, на ул. „Металург“ от застрахования при ЗАД ................... АД
по застраховка „Гражданска отговорност” водач на товарен автомобил „ Мерцедес 308 Д” с
рег.№ К 111111 АР, с включени ликвидационни разноски; законната лихва върху сумата
1200 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба (07.09.2021 г.) до окончателното
изплащане; на основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД обезщетение в размер на 365,70 лв. за забава в
периода 06.09.2018 г.-06.09.2021 г., както и сумата 710 лв. – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-
седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3