О П
Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ /27.05.2021г.
град Търговище
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ пети състав
На двадесет и седми май 2021 година
В закрито подготвително съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
като извърши проверка по реда на чл.374 от ГПК и за да се произнесе по
исканията на страните по т.д.№17 по описа за 2021г., констатира след-ното:
Постъпила е искова молба по чл.432, ал.1 от КЗ с уточнението й от Ю.М.М. ***,
действуващ чрез процесуалния си представител адв.П.К. от САК против
ЗД“Евроинс“АД-гр.София за присъждане на обезщетение в размер на 26 000
лв., от общо дължимо в размер на 70 000 лв., за причинените му болки и
страдания от телесни увреждания при ПТП на 19.12.2019г. на път III-2002км 32+764, предизвикано от М. М. при управление на
л.а. “Мазда 626“, рег.№ Т 79-58 КТ, чиято гражданска отговорност е застрахована
в ответното дружество.
По реда и в срока по чл.367,
ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество със становище по
допустимостта и основателността на предявения иск по чл.432, ал.1 от КЗ, ведно
с процесуални искания, включая за спиране на производството на осн.чл.229,
ал.1, т.5 от ГПК, както и за привличане на подпомагаща страна- ЗАД“ОЗК
Застраховане“АД-гр.София, при което лице е застрахована гражданската
отговорност относно другия участник в ПТП-водача на микробус „Фолксваген
Крафтер“, рег.№Т 90-13 ТН.
По реда и в срока по чл.372 от ГПК е постъпила
допълнителна искова молба от ищеца със становище по възраженията на ответника и
процесуалните му искания.
Предявява и искане за привличане като подпомагаща
страна на ЗАД“ОЗК Застраховане“АД-гр.София, срещу когото при условията на
евентуалност предявява иск по чл.432, ал.1 от КЗ за присъждане на обезщетение в
размер на 26 000 лв., от общо дължимо в размер на 70 000 лв., за
причинените му болки и страдания от телесни увреждания при ПТП на 19.12. 2019г.
на път III-2002км 32+764,
предизвикано по вина и на водача на микробус „Фолксваген Крафтер“, рег.№Т 90-13
ТН –, чиято гражданска отговорност е застрахована в посоченото дружество.
По реда на чл.373 от ГПК е постъпил допълнителен
писмен отговор от ответното дружество с оспорване исканията на ищеца.
Направени са доказателствени искания за
приемане на писмени доказателства, допускане
на свидетелски показания, назначаване на медицинска експертиза, както и за
издаване на съдебни удостоверения.
След проверка по реда на чл.129-130 от ГПК, съдът
намира, че подадената искова молба
с допълнението й отговаря на
изискванията на чл.127-128 от ГПК относно
необходимото съдържание и приложения, налице
е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация за страните, редовно представителство,
както и подсъдност на настоящия съд, поради което същата е
процесуално допустима, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание, предвид и
редовността на писмените отговори, отговарящи на изискванията на чл.367, ал.2-3
от ГПК.
Направените от страните
доказателствени искания са допустими и относими към предмета на делото, както и
необходими за изясняване на правнорелевантните фактически обстоятелства, поради
което следва да бъдат уважени, като се назначи и автотехническа експертиза
относно механизма на ПТП, а на осн.чл.374, ал.2 от ГПК на страните да бъде съобщен
проекта за доклад.
Към настоящия
момент по делото не са установени престъпни обстоятелства, нито е образувано
наказателно съдебно производство, поради което не са налице предпоставките по чл.229,
ал.1, т.4-5 от ГПК и искането на ответника за спиране на настоящото
производство следва да бъде оставено без уважение.
С оглед
твърденията за вина и на другия участник в ПТП, искането за привличане на
неговия застраховател като подпомагаща ответника страна е своевременно,
основателно и следва да бъде уважено, на осн.чл.219, ал.1 във вр.с чл.218 от ГПК.
Съгласно
разпоредбата на чл.372, ал.2 от ГПК, в срока за допълнителната искова молба
ищецът може да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях.В конкретния
случай, обаче, ищецът не разполага с регресен иск спрямо застрахователя на
водача на микробуса, обуславящо правен интерес от привличане, което вече е
направено от страна на ответника, а се касае за предявяване на евентуален иск
срещу още един ответник.Налице е нов иск, с отделна обстоятелствена част и
самостоятелен петитум, който е недопустимо да бъде предявяван по реда на
чл.372, ал.2 от ГПК, а пряко- чрез образуване на ново производство по реда на
чл.365 от ГПК и без заобикаляне правилата за случайно разпределение на делата,
поради което искането за съвместното му разглеждане в настоящия процес следва
да бъде оставено без уважение.
Въз
основа на изложените съображения, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: заверени копия от констативен
протокол за ПТП №12/19.12.2018г. на РУП-Попово; епикриза ИЗ №15865/2019г. на „
МБАЛ-Търговище"АД-гр. Търговище и 5 бр. болнични листи; 2 бр. справки от
сайта на Гаранционен фонд за наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност",
уведомително писмо №34-1/22.01.2020г., писмо
№99-2983/14.04. 2020г.и писмо №99-413/16.01.2020г., представени от ищеца; справка
от сайта на Гаранционен фонд и определение №260166/10.12.2020г. по
т.д.№56/ 2020г. на ОС-Търговище, представени от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответника
ЗД“Евроинс“АД-гр.София да
представи в открито съдебно заседание заверено копие на застрахователна полица № BG/07/119002563464 за периода 05.09.2019г.-04.09.2020г.
ДОПУСКА събиране
на свидетелски показания относно обема на неимуществените вреди, при режим на
довеждане на свидетели от ищеца в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА справка
от Окръжна прокуратура-Търговище с данни на какъв етап е разследването по ДП
№471/2019г. на РУП-Попово, пр.пр.1831/2019г., срещу кои лица е водено и по
какви обвинения, включая обстоятелствената част на същите.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ
на ищеца, по
силата на което да се снабди с
преписи от
съответната документация по ДП №471/2019г. на РУП-Попово, пр.пр.1831/2019г.
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза със задача да даде
заключение относно обстоятелствата: каква е била пътната обстановка към момента
на осъществяване на ПТП - пътна настилка, метеорологични условия, наличие на
други МПС, хоризонтална и вертикална пътна маркировка, и др.; да се определи
мястото на удара спрямо дължината и широчината на пътното платно; да се
определи скоростта на движение на л.а. “Мазда 626“, рег.№ Т 79-58 , както и на другото МПС-микробус „Фолксваген Крафтер“, рег.№Т 90-13
ТН преди произшествието и при удара;
каква е максимално разрешената скорост в участъка; какъв е механизмьт на ПТП,
настъпило на 19.12.2019 г. на път III 2002-км. 32+764; какви са причините за настъпване на ПТП;имали
ли са техническа възможност водачите на двете МПС да избегнат удара и каква; да
се изготви мащабна скица; на кое място в автомобила е пътувал пострадалият и
бил ли е с предпазен колан, при депозит 400 лв., от които 200 лв.-от бюджета на
съда и 200 лв.-от ответното дружество, вносим в 5-дневен срок от съобщаването.
Задачата да се
изпълни от вещото лице инж.Мирослав Христов.
НАЗНАЧАВА съдебна
медицинска експертиза със задача да даде заключение относно обстоятелствата : какви
травматични увреждания е получил пострадалият Ю.М.М. при ПТП; описаните травми
намират ли се в причинна връзка с ПТП-то, като се опише механизмът на тяхното
получаване; какво лечение е проведено и своевременно ли е предприето;какъв е
периодът на възстановяване; с каква тежест са уврежданията в рамките на
съответния вид телесни повреди, какво е сегашното състояние на ищеца,
продължава ли да търпи болки и с какъв интензитет; какво е възпиращото
въздействие на предпазния колан и в конкретния случай, при поставен предпазен
колан биха ли настъпили посочените травми и в каква степен, при депозит в
размер на 120 лв., от които 60лв. -от бюджета на съда и 60 лв. -от ответното
дружество, вносим в 5-дневен срок от съобщаването.
Задачата да се изпълни от вещото лице- съдебен лекар д-р Владимир Горанов.
ДОПУСКА привличането
на ЗАД“ОЗК
Застраховане“АД-гр.Со-фия като
подпомагаща ответника страна, на
осн.чл.219-220 от ГПК.
На подпомагащата страна да се връчат преписи от исковата молба и отговора с
искането за привличането й, ведно с приложенията.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЗД“Евро-инс“АД-гр.София за спиране на
производството на осн.чл.229, ал.1, т.4-5 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Ю.М.М.
***, действуващ чрез процесуалния си представител адв.П.К. от САК за привличане
като негова подпомагаща страна и за приемане за съвместно разглеждане в процеса
по реда на чл.372, ал.2 от ГПК на предявения при условията на евентуалност
срещу ЗАД“ОЗК Застраховане“АД-гр.Софи иск по чл.432, ал.1 от КЗ за присъждане
на обезщетение в размер на 26 000 лв., от общо дължимо в размер на
70 000 лв., за причинените му болки и страдания от телесни увреждания при
ПТП на 19.12. 2019г. на път III-2002км 32+764, предизвикано по вина и на водача на микробус
„Фолксваген Крафтер“, рег.№Т 90-13 ТН –, чиято гражданска отговорност е
застрахована в посоченото дружество.
ДА СЕ ДОКЛАДВА посочената искова молба с приложенията на Ръководителя на ГТО, с оглед
компетентността му за образуване на отделно производство по същата по реда на
чл.365 от ГПК.
ОТКАЗЪТ за допускане на привличането подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:
1.Претенцията за обезщетение е обоснована с
обстоятелствата, че на 19.12.2019г. на път III-2002км 32+764 водачът М.М., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното търговско
дружество, при управление на л.а. “Мазда
626“, рег.№ Т 79-58 К е нарушил правилата за движение, като се е движел на стеснен участък от
пътя-мост с несъобразена с условията на пътя скорост, поради което не е
контролирал управляваното от него МПС, не е успял да спре своевременно и е
ударил микробус „Фолксваген Крафтер“,
рег.№Т 90-13 ТН –, при което е настъпило ПТП и ищецът е получил изкълчване на дясната
раменна става и счупване на горния край на раменната кост вдясно, наложило
операция по закрито наместване на дислокация на рамо и имобилизираща превръзка, но претърпените от него неимуществени вреди от
инцидента, изразяващи се в силни и продължителни болки и страдания от уврежданията,
както и други негативни изживявания-психически дискомфорт и стрес, които морални
вреди ищецът оценява на 70 000 лв. и от които претендира сумата
26 000 лв., не са възмездени до настоящия момент.
Възраженията на застрахователя по съществото
на иска са за липса на предпоставките за ангажиране на имуществената му отговорност-неустановяване
на фактите по приложените писмени доказателства и липсата на
причинно-следствена връзка на ПТП с описаните от ищеца вреди, евентуално-за
прекомерност на претендираното обезщетение и с възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, поради непоставяне на предпазен
колан.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на иска по
чл.432, ал.1 от КЗ.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на претенциите за лихва по чл.409 от КЗ.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на възраженията на ответника по чл.45, 51-52 от ЗЗД и чл.137а от ЗДвП.
3.Ответникът не
признава обстоятелствата в исковата молба и правата на ищеца по предявения иск.
Ищецът не признава
обстоятелствата относно съпричиняване на вредоносния резултат от негова страна.
4.
Съгласно разпоредбата на чл.179
от ГПК, официален документ, издаден от длъжностно
лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява
доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него
действия, т.е. протоколът за ПТП, издаден от органите на МВР, е официален
свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена
сила относно фактите, осъществени от или
в присъствието на длъжностното лице.Когато местопроизшествието е посетено от съставителя-протоколът като офи-циален
свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила
относно пряко възприети от съставителя факти при огледа, относими за определяне
на механизма на ПТП, като местопо-ложението
на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и
маркировката на мястото на произшествието и др.,
като констатациите са оборими и могат да бъдат опровергани с
други доказателства.
5.Спорни са фактите относно механизма на ПТП,
като доказателствената тежест е за страните, съобразно твърденията им.
Спорни са фактите
относно спазването на правилата за движение от страна на пострадалия като
доказателствената тежест е за ответника, предвид възражението му за
съпричиняване и неговата степен.
Спорни са фактите
за наличието и размера на
неимуществените вреди, с оглед степента на болките и страданията, като
доказателствената тежест за установяването им е за ищеца.
Относно оспореното
от ответника съдържание на представените от ищеца документи не е необходимо
откриване на производство по чл.193 от ГПК, като тежестта за установяване на
посочените в документите факти е за всяка от страните, съобразно твърденията й.
НАСРОЧВА т.д.№17/2021г. по описа на Окръжен съд-Търго-вище за
разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2021г. от 10.00 часа, за която
дата и час се призоват страните и вещите
лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на страните,
на осн.чл.374, ал.2 от ГПК.
СЪДИЯ: