№ 211
гр. Пловдив, 24.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20245001000154 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят по насрещната жалба, малолетният Х. М., чрез
своята майка и законен представител А. М., призован чрез процесуалния им
представител адв. Я. Д., не се явява, не се представлява.
Жалбоподателят, ответник в производството, З. АД, редовно
призован, се представлява от юриск. К. И., упълномощен по делото.
Юриск. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
С решение от 11.10.2023 г., постановено по т.д. № 262/2022 г. по
описа на Окръжен съд Стара Загора, е осъдено З. АД да заплати на
малолетния Х. М., чрез неговата майка и законен представител А. М.,
обезщетение в размер на 120 000 лв. за претърпените от него неимуществени
вреди, в резултат на смъртта на баща му А. М., настъпила при ПТП на
13.12.2021 г., причинена виновно от водача на застрахования при ответника
товарен автомобил М., с посочен в решението регистрационен номер, ведно
със ЗЛ върху обезщетението от 24.07.2022 г. до окончателното му изплащане.
Искът за обезщетение е отхвърлен за разликата над 120 000 лв. до
претендираните 200 000 лв.
Страните са осъдени да заплатят разноски, съобразно
отхвърлената и уважена част от исковете, като З. АД е осъдена да заплати ДТ
и възнаграждение за изготвените по делото експертизи, заплатени от бюджета
1
на съдебната власт.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от З.
АД в осъдителната му част изцяло. Във въззивната жалба са изложени доводи
за неоснователност на предявения иск, поради това, че до смъртта на бащата
на ищеца се е стигнало само и единствено в резултат на собственото му
поведение, като водач на товарен автомобил, и като пешеходец, намиращ се
до автомобила на магистралата, като в жалбата са посочени конкретно
нарушенията, допуснати от него.
Втората група доводи касаят неправилно определяне размера на
обезщетението и неправилно приложение на принципа на справедливост по
чл. 52 ЗЗД, свързани с установените по делото отношения между ищеца и
неговия баща и интензитета на болките и страданията.
Във въззивната жалба са развити съображения за допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, свързани с отказа му да
спре производството на основание чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, при наличие на
образувано ДП срещу водача на лекия автомобил, посочен в ИМ, като
виновен за причинената смърт на бащата на ищеца, а именно Д.Я.. Искането е
да се отмени решението в обжалваната част и да се постанови ново по
същество, с което да се отхвърли предявеният иск и акцесорната претенция,
като неоснователни.
Срещу въззивната жалба е подаден отговор от ищеца в
първоинстанционното производство, с изразено становище за нейната.
Неоснователност.
Подадена е насрещна въззивна жалба от ищеца Х. М., чрез
неговата майка А. М., срещу решението в частта, с която е отхвърлен искът за
обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 120 000 лв. до 200 000
лв., като са развити доводи за неправилно намаляване на обезщетението с
40%, поради прието съпричиняване от страна на пострадалия.
След образуване на производството по делото във въззивната
инстанция, с Разпореждане от 19.03.2024 г. съдът е разпоредил да се съберат
данни за хода на ДП. В отговор на разпореждането на съда, по делото е
постъпило писмо вх. № 2680/27.03.2024 г. на Окръжна прокуратура Стара
Загора, в което е посочено, че ДП е приключило с обвинителен акт, с който е
повдигнато обвинение на Д.М.Я. за извършено престъпление на 13.12.2021 г.
на АМ Т.. Посочено е, че в Окръжен съд Стара Загора е образувано н.о.х.д. №
1435/2023 г.
В отговор на поискана справка от Апелативен съд Пловдив, по
делото е постъпило и писмо вх. № 2938/04.04.2024 г., с което Окръжен съд
Стара Загора уведомява съда, че н.о.х.д. № 1435/2023 г., с подсъдим Д.Я., не е
приключено, същото е насрочено за разпоредително заседание на 18.04.2024
г.
В подадената от З. АД въззивна жалба е формулирано искане за
спиране на производството по делото на настоящия етап, на основание чл. 229
ал. 1 т. 5 ГПК. Има и формулирани доказателствени искания.
Юриск. Д. – Поддържам въззивната жалба и направените в нея
доказателствени искания. Относно искането за спиране, моля същото да бъде
изменено, като искането да бъде по чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, предвид
образуваното наказателно производство. Наказателното дело е отложено за
2
23 май.
По доказателствените искания считам, че съдът следва да се
произнесе след приключване на наказателното производство.
Съдът, съобразявайки писмените доказателства, докладвани по-
горе, изпратени от Окръжна прокуратура и Окръжен съд Стара Загора,
намира, че в днешно съдебно заседание следва да постанови спиране на
производството по делото на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК до приключване
на н.о.х.д. № 1435/2023 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора с влязъл в
сила съдебен акт. Безспорно е, че изходът по наказателното дело е от
значение за спора по настоящото дело, с оглед задължението на гражданския
съд по чл. 300 ГПК да зачете влязлата в сила присъда относно това дали е
извършено деяние, неговата противоправност и виновността на дееца, както и
с оглед постановената в чл. 17 ал. 1 ГПК забрана за гражданския съд да взема
становище по въпроса дали е извършено престъпление.
Ето защо и на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото цитираните писма вх. №
2680/27.03.2024 г. на Окръжна прокуратура Стара Загора и вх. №
2938/04.04.2024 г. на Окръжен съд Стара Загора.
СПИРА производството по в.т.д. № 154/2024 г. на Апелативен
съд Пловдив до приключване на н.о.х.д. № 1435/2023 г. по описа на Окръжен
съд Стара Загора с влязъл в сила съдебен акт.
Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, който за З. АД тече от днес, а за жалбоподателя по
насрещната жалба – от съобщаването му.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.12 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3