№ 152
гр. Ловеч, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20244310201076 по описа за 2024 година
С наказателно постановление №24-0456-000089/21.08.2024 година издадено от Иван
Николов Царевски – Началник на РУ Угърчин при ОД на МВР гр. Ловеч, упълномощен с МЗ
№8121з-1632 от 02.12.2021 год., са наложени на А. Д. Ц., с ЕГН **********, от ГР. И., УЛ.
К., № ** на основание ЧЛ.182, АЛ.1, Т.6 от ЗДвП - глоба в размер на 350 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 3 месеца, за това, че на 13.09.2023 г. в 16:45 часа, в община
УГЪРЧИН, на път ПЪРВИ КЛАС № ПП1-4, като Водач на лек автомобил, к., * ***** *,
БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: КМ.34-950, ЗЕМЛИЩЕТО НА С.МИКРЕ ОБЛ-ЛОВЕЧ, С
ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ ГР.СОФИЯ, УПРАВЛЯВА МПС С ПРИКАЧЕНО КЪМ
НЕГО ПОЛУРЕМАРКЕ к. С РЕГ. № **** СОБСТЕВНОСТ НА ФИРМА Е. АД-БУЛСТАТ
№********* ГР. Д.Б., С., KB.121 СЪС СКОРОСТ 125КМ ПРИ МАКСИМАЛНА
РАЗРЕШЕНА ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО 50КМ. ПРЕВИШАВАНЕТО ОТ 75КМ СЛЕД
ПРИСПАДНАТ ТОЛЕРАНС ОТ 3% Е КОНСТАТИРАНО СЪС СИСТЕМА ЗА
ВИДЕОКОНТРОЛ ТФР-М 608 ЗАСНЕМАЩА И ЗАПИСВАЩА ДАТА И ТОЧЕН ЧАС НА
НАРУШЕНИЕТО, РЕГ.№ НА МПС Е ПОКАЗАНО НА ВОДАЧА СЪС СНИМКОВ
МАТЕРИАЛ КЛИП №8026 РАДАР ТФР1-М 608. АУАН Е СЪСТАВЕН ПО ПРЕПИСКА
№456Р-6053/2022Г. С НАРУШЕНИЕ №25092 В ОТСЪСТВИЕТО НА НАРУШИТЕЛЯ СЛЕД
КАТО Е ПОКАНЕН И Е ПОПЪЛНЕНА ДЕКЛАРАЦИЯ ПО ЧЛ.188 ОТ ЗДВП ОТ ВОДАЧА
НА МПС, с което е извършил: 1.ВОДАЧ ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА
СКОРОСТ, ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО НАД 50 КМ/Ч., с което виновно е нарушил чл.21 ал. 1
от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Ц., който го
обжалва в срок и моли същото да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните превила и материалния закон. Счита, че Наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно и че не е извършил посоченото нарушение. Оспорва
изложените констатации като излага, че не е управлявал описаното МПС със скорост 125 км.
и то не може да развие такава. Сочи, че подробно съображенията си срещу обжалваното от
мен НП ще изложи в съдебно заседание, където ще ангажирам и други доказателства в
подкрепа на твърденията си.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него, редовно
призован, се е явил адв. П. от ЛАК, който моли съда да отмени обжалваното НП като
неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни аргументи са отмяната на
обжалваното НП. Претендира присъждане на разноски.
Издателят на обжалваното НП – Началник РУ Угърчин към ОД на МВР гр. Ловеч,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Г. В.
И., М. В. М., В. Ц. С., както и становището на процесуалният представител на
жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 25.07.2024 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с
бл. №803504 от св. Г. В. И., в присъствието на св. М. В. М. и св. В. Ц. С. против А. Д. Ц., с
ЕГН **********, от ГР. И., УЛ. К., № ** за това, че на 13.09.2023 г. в 16:45 часа, в община
УГЪРЧИН, на път ПЪРВИ КЛАС № ПП1-4, като Водач на лек автомобил, к., * ***** *,
БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: КМ.34-950, ЗЕМЛИЩЕТО НА С.МИКРЕ ОБЛ-ЛОВЕЧ, С
ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ ГР.СОФИЯ, УПРАВЛЯВА МПС С ПРИКАЧЕНО КЪМ
НЕГО ПОЛУРЕМАРКЕ к. С РЕГ. № **** СОБСТЕВНОСТ НА ФИРМА Е. АД-БУЛСТАТ
№********* ГР. Д.Б., С., KB.121 СЪС СКОРОСТ 125КМ ПРИ МАКСИМАЛНА
РАЗРЕШЕНА ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО 50КМ. ПРЕВИШАВАНЕТО ОТ 75КМ СЛЕД
ПРИСПАДНАТ ТОЛЕРАНС ОТ 3% Е КОНСТАТИРАНО СЪС СИСТЕМА ЗА
ВИДЕОКОНТРОЛ ТФР-М 608 ЗАСНЕМАЩА И ЗАПИСВАЩА ДАТА И ТОЧЕН ЧАС НА
НАРУШЕНИЕТО, РЕГ.№ НА МПС Е ПОКАЗАНО НА ВОДАЧА СЪС СНИМКОВ
МАТЕРИАЛ КЛИП №8026 РАДАР ТФР1-М 608. АУАН Е СЪСТАВЕН ПО ПРЕПИСКА
№456Р-6053/2022Г. С НАРУШЕНИЕ №25092 В ОТСЪСТВИЕТО НА НАРУШИТЕЛЯ СЛЕД
КАТО Е ПОКАНЕН И Е ПОПЪЛНЕНА ДЕКЛАРАЦИЯ ПО ЧЛ.188 ОТ ЗДВП ОТ ВОДАЧА
НА МПС, с което виновно е нарушил чл.21 ал. 1 от ЗДвП.
По съставения акт жалбоподателят, не е вписал възражения. В законоустановения
срок е депозирал писмено възражение. АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя и е
подписан от него на 31.07.2024 г., когато му е бил връчен и препис от него.
Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно
постановление.
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд –
по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това
жалбата е процесуално допустима.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че процесния АУАН
незаконосъобразно е съставен в отсъствието на нарушителя, като последният изобщо не е
бил поканен да се яви за съставяне на АУАН. Доказателства, че покана в този смисъл е била
изпратена до жалбоподателя не бяха ангажирани по делото от страна на АНО. При това
положение съдът намира, че е допуснато нарушение на процесуалните правила, което е
съществено, тъй като жалбоподателят не е бил поканен да се яви за съставяне на АУАН, а
такъв е бил съставен незаконосъобразно в негово отсъствие. Описаният порок е довел до
накърняване на правото на защита на жалбоподателя и обуславя отмяната на атакуваното
наказателно постановление на посоченото основание.
На следващо място наказателно отговорен по смисъла на чл. 182 от ЗДвП е водача, а
според §6, т. 25 от ДР на ЗДвП, „водач“ е лице, което управлява МПС. Според § 6, т. 17 от
ДР на ЗДвП, „ремарке“ е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от
моторно превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата. Повече от
2
очевидно е, че отделното физическо лице не може да бъде водач на ремарке, а само на
моторно превозно средство, което тегли ремарке.
В случая се твърди, че нарушението е извършено при управление на МПС към което
е било прикачено полуремарке с рег. № ** **** **, но доказателства, че водача на моторното
превозно средство към което е било прикачено полуремаркето е жалбоподателя Ц., не бяха
ангажирани по делото. Предвид на това, че е възможна и твърде често срещана хипотеза
собственика на моторното превозно средство и собственика на тегленото от него ремарке да
са различни правни субекти, какъвто е и настоящия случай, съдът намира, че остана
недоказано по делото, че именно жалбоподателя Ц. е управлявал МПС към което е било
прикачено ремаркето на процесната дата. Отделно от това, както в АУАН така и в НП е
следвало да бъде индивидуализирано МПС, с което се твърди, че е извършено нарушението,
тъй като това е елемент от състава на нарушението.
На следващо място в обжалваното НП се твърди, че е засечено превишение на
разрешената скорост при движението на МПС към което е било прикачено полуремарке,
което е такова за лек автомобил, видно от справката на л.41 от делото. В действителност,
както е посочено и по - горе полуремаркето не е моторно превозно средство, а пътно
превозно средство. Безспорно, както ремаркетата, така и полуремаркетата не са моторни
превозни средства по смисъла на §6 т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция
"Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за
придвижване, с изключение на релсовите превозни средства”. Всяко полуремарке или
ремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто явно е случаят по настоящото
дело, но в хода както на административно наказателното производство така и в хода на
наказателното водача на МПС не беше установен по категоричен и несъмнен начин.
Със съпроводително писмо на Началника на РУ Угърчин в РС Ловеч е изпратена
цялата административно наказателна преписка /видно от отразеното в писмото / но към
преписката не са приложени, каквито и да е било доказателства от които да се установява, че
на процесната дата именно жалбоподателя Ц. е управлявал МПС към което е било прикачено
полуремарке с рег. № ** **** ** Такива доказателства не бяха ангажирани и в хода на
съдебното производство. Изхождайки от правило на разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП,
която недвусмислено сочи, че „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение“, както и предвид липсата на
каквито и да било доказателства по делото, от които да се установява, че именно на
жалбоподателят Ц. е управлявал МПС към което е било прикачено процесното полуремарке
на процесната дата и час, съдът намира, че е основателно възражението на жалбоподателят,
че по делото не са налични, каквито и да било доказателства от които да се установява, че
именно той е бил водачът на процесното МПС, което на процесната дата и час е извършило
нарушение – превишаване на скорост. По силата на чл.84 от ЗАНН в
административнонаказателното производство са приложими правилата на НПК, а съгласно
чл.16 от НПК обвиняемият в административнонаказателното производство е лицето
посочено като нарушител и той се счита за невинен до доказване на противното.
Следователно по аргумент от чл.84 от ЗАНН вр. чл.103 ал.1 от НПК не може да се приеме,
че отразените в процесния НП обстоятелства, имат доказателствена сила до доказване на
противното, като в тежест именно на административнонаказващия орган е да докаже
нарушението, тъй като именно той е субектът на административнонаказателното обвинение
и именно той следва да докаже по безспорен начин пред съда с всички допустими
доказателства, че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна
страна е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. В конкретния случай
административнонаказващия орган не ангажира, каквито и да било доказателства от които
да се установява, че именно жалбоподателят е извършителят на констатираното нарушение.
Ето защо съдът приема, че нито от обективна, нито от субективна страна, не се доказа в
хода на делото, че жалбоподателят е извършил деянието, описано в обжалваното НП.
3
Съобразявайки гореизложеното и доколкото по делото не се установи по безспорен
начин, че именно жалбоподателят Ц. е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП на 13.09.2023 г. в 16.45 часа в Община Угърчин, на път Първи клас №ПП 1-4,
съдът приема, че всички направени с жалбата възражения от страна на жалбоподателят са
основателни, поради което и обжалваното НП следва да бъде изцяло отменено като
незаконосъобразно.
При този изход на процеса е основателна претенцията на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, като АНО
следва да бъде осъден да му заплати сумата от 500.00 лева, представляваща договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и
съдействие, фактическата и правна сложност на делото, както и предвид факта, че по делото
са проведени три съдебни заседания.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0456-000089/21.08.2024 година
издадено от Иван Николов Царевски – Началник на РУ Угърчин при ОД на МВР гр. Ловеч,
упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 год., с което са наложени на А. Д. Ц., с ЕГН
**********, от ГР. И., УЛ. К., № ** на основание ЧЛ.182, АЛ.1, Т.6 от ЗДвП - глоба в размер
на 350 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД но МВР Ловеч да заплати на А. Д. Ц., с ЕГН **********, от ГР. И.,
сумата от 500.00 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в
14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4