Р Е Ш
Е Н И Е
№……..
Гр.София, 18.08.2020 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКO ОТДЕЛЕНИЕ, 10
състав, в закрито заседание в състав:
Съдия: ДЕСИСЛАВА ЗИСОВА
Като разгледа гр.д. №3632/2018 г. и постъпилата от ищеца молба за допълване на
решението, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.247 ГПК.
Ответникът иска решението да се поправи, като се премахне осъждането з
заплащане на законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба, тъй като в определението по чл.140 ГПК, където са докладвани предявените
искове по реда на чл.146 ГПК, не е докладван иск за законната лихва от подаване
на исковата молба.
Ищецът оспорва молбата, счита, че претенцията за присъждане на законната
лихва е валидно предявена с исковата молба, присъждането на законната лихва
представлява законна последица от уважаване на иска и не е налице очевидна
фактическа грешка в решението.
Молбата е неоснователна. В исковата молба ищецът е поискал присъждане на
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска и съдът се е
произнесъл по това искане с постановеното решение. Искането за присъждане на законна лихва не е самостоятелен иск
(аргумент от чл.214, ал.2), съдът не събира
държавна такса за тази претенция, тя не се докладва като отделен иск в
изготвения доклад по делото, а при отхвърляне на претенцията (когато искът за
главница бъде счетен за неоснователен) съдът не постановява самостоятелен диспозитив,
с който да отхвърля претенцията за законна лихва. Всичко това следва до
естеството на претенцията, която не е самостоятелен иск и аналогично с искането
за присъждане на разноски, по нея не се изготвя самостоятелен доклад по чл.146 ГПК и основателността й следва от изхода на делото – дали ще бъде уважен иска
за главница (с изключение на хипотезата на чл.78, ал.2 ГПК, какъвто не е
процесният случай). Ето защо, макар и недокладвано по реда на чл.146 ГПК, искането
за законна лихва върху главницата е част от предмета на делото, по който съдът
дължи произнасяне и това произнасяне в диспозитива на решението не представлява
фактическа грешка, допусната от съда.
Така мотивиран Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ответника Л.М.Л. от 03.07.2020 г. за допускане на поправка на
очевидна фактическа грешка в решението от 13.05.2020 г. постановено по гр.д. №3632/2018 г. на СГС, 10 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
СЪДИЯ: