Решение по дело №394/2022 на Административен съд - Пазарджик

 РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ

 

 

№          762/11.12.2023г.

 

 

В       И М Е Т О       Н А       Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,  II състав в закрито съдебно заседание, като разгледа докладваното от съдията докладчик Георги Петров адм. дело  № 394 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, искането и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Производството е по реда на чл. 176 от АПК.

 

2. Образувано е по Искане вх. № 7882 от 02.10.2023 г. от Й.В.С., постановеното по делото съдебно Решение № 523 от 27.09.2023 г., да бъде допълнено, като съда се произнесе по следните въпроси :

- Дали процесния имот е собственост на община Пазарджик и кой е настоящият собственик.

- Дали и защо вече за трети път се води един и същ съдебен спор, между едни и същи страни, по който  два пъти вече се е произнасял ВАС, след като всеки път, още в началото казваме, че това е правен въпрос, уреден в Закона за приватизация, а не технически въпрос.

- Защо АдмС Пазарджик смята, че точно по този случай не се прилагат чл. 169 от АПК и чл. 170 от АПК, като отказва да направи проверка по законосъобразност и да се произнесе относно собствеността и категорично отказва да задължи адм. орган да представи всички влезли в сила съдебни решения и разпореждания с спорния имот.

С Молба – допълване вх. № 8477 от 16.10.2023 г. е заявено искане да бъдат присъдени разноски за производството по допълване на съдебното решение, като е заявено, че същите следва да бъдат определени въз основа на материален интерес от 781634,51 лв.

 

3. Счита се, че проверката за собствеността е част от задължителната проверка за законосъобразност на административния акт, доколкото ако имота не е собствен на община Пазарджик, то постановеното от съда Решение № 523 от 27.09.2023 г.  е нищожно. Твърди се, че семейството на С. е собственик на имота, както и че представените от страна на общината документи, не я легитимират като собственик на имота.

 

4. В.С.С., в писмена молба № 8008 от 04.10.2023 г. заявява, че поддържа молба вх. № 7882 от 02.10.2023 г.

 

5. Общински съвет Пазарджик не взема конкретно становище по  искането за допълване на съдебното решени.

 

6. Останалите страни по делото, не вземат конкретно становище по искането за допълване на съдебното решение.

 

ІІ. По същество на искането за допълване :

 

7. Производството по делото е било по реда на Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 45, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация.

Било е образувано по Жалба от В.С. ***, срещу Решение № 46 от 24.03.2022 г. по Протокол № 3 от 24.03.2022 г. на Общински съвет Пазарджик с което са отменени Решение № 147 от 26.07.2007 г. по Протокол № 11 на Общински съвет Пазарджик; Решение № 148 от 26.07.2007 г. по Протокол № 11 на Общински съвет Пазарджик; Решение № 184 от 20.09.2007 г. по Протокол № 12 на Общински съвет Пазарджик; Решение № 185 от 20.09.2007 г. по Протокол № 12 на Общински съвет Пазарджик и са прекратени приватизационните процедури за приватизация на обособени части, представляващи самостоятелни обекти : офиси № 1; № 2; № 3 № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8, намиращи се в сграда с идентификатор 55155.501.669.1, в поземлени имот с идентификатор 55155.501.669 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик.

 

8. Това ще рече, че предмет на съдебното административно производство по а.д. № 394 по описа на съда за 2022 г. е действителността, валидността и законосъобразността на Решение № 46 от 24.03.2022 г. по Протокол № 3 от 24.03.2022 г. на Общински съвет Пазарджик, като разрешаването на административно правния спор с този предмет се извършва посредством проверка за това, дали решението на общинския съвет с характер на индивидуален административен акт е постановен от надлежно действащ, колегиален орган, спазена ли е формата в която е следвало да бъде облечено властническото волеизявление; спазени ли са процедурните правила за вземане на решението; съответно ли е властническото волеизявление на правилата установени в материалния закон и съобразено ли е решението с типичната цел, която закона преследва с постановяването на актове от категорията на процесния такъв.

С постановяване на Решение № 523 от 27.09.2023 г., съдът е извършил точно тази проверка и въз основа на нея е дал разрешение на административно правния спор с който е бил сезиран, като е постановил отмяна на решението на общинския съвет. Отговор на въпросите, дали тази проверка е правилна и дали постановения от съда резултат е съответен на закона, ще бъде даден в хода на последващия инстанционален контрол на съдебното решение, който ще бъде осъществен от Върховния административен съд във връзка с подадена срещу съдебното решение касационна жалба. 

 

9. Спорът с предмет принадлежността на правото на собственост върху конкретен недвижим имот е граждански, матариалноправен и подлежи на разглеждане и разрешаване в хода на гражданско съдебно производство по повод съответно предявен установителен или осъдителен вещно правен иск. Това ще рече, че разглеждането и разрешаването на такъв материално правен спор, относно принадлежността на правото на собственост върху недвижим имот е извън компетентността, както на административния орган(респективно действащият като такъв, орган на местно самоуправление), така и на административния съд в рамките на административно производство, образувано по повод оспорване на индивидуален, общ или нормативен административен акт. Ето защо, в случая не бе необходимо, нито искането за допълване на решението да бъде разглеждано в открито заседание, нито пък да се събират допълнителни доказателства и да се допуска извършването на експертиза, както това бе заявено от С..

В контекста на изложеното до тук, искането за допълване на постановеното по настоящото дело решение е неоснователно, включително и по отношение на поставения от С. въпрос – „Дали и защо вече за трети път се води един и същ съдебен спор, между едни и същи страни…“ . В случая, спора е между едни и същи страни, но по отношение на различен акт.

Неоснователно при това положение е и искането за присъждане на разноски в това производство.

Ето защо, Съдът

 

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОТХВЪРЛЯ Искане вх. № 7882 от 02.10.2023 г. от Й.В.С., постановеното по делото съдебно Решение № 523 от 27.09.2023 г., да бъде допълнено, като съда се произнесе по следните въпроси :

- Дали процесния имот е собственост на община Пазарджик и кой е настоящият собственик.

- Дали и защо вече за трети път се води един и същ съдебен спор, между едни и същи страни, по който  два пъти вече се е произнасял ВАС, след като всеки път, още в началото казваме, че това е правен въпрос, уреден в Закона за приватизация, а не технически въпрос.

- Защо АдмС Пазарджик смята, че точно по този случай не се прилагат чл. 169 от АПК и чл. 170 от АПК, като отказва да направи проверка по законосъобразност и да се произнесе относно собствеността и категорично отказва да задължи адм. орган да представи всички влезли в сила съдебни решения и разпореждания с спорния имот.

 

ОТХВЪРЛЯ искането на Й.В.С. за присъждане на разноски  за настоящото производство.

 

Допълнителното Решение подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

Административен съдия :/П/