Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Асеновград
25.03.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД , втори
наказателен състав в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕДАЧЕВ
с
участието на секретаря Ася Иванова , като разгледа АНД № 85 по описа на Асеновградския
районен съд за 2020 година, докладвано
от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 16-002770 от 14.01.2020 г. ,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- гр. Пловдив -инж. А.Ч., с което на „Деми-Е.А. -61” ООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Асеновград, ул.”****,
представлявано от Е.П.А. - управител, в
качеството му на работодател , на основание чл. 414 ал.3 от Кодекса на
труда е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 2200 лева , за нарушение по чл. 63 ал.2 , във вр. с чл. 63 ал.1
от Кодекса на труда.
Жалбоподателят „Деми - Е.А. 61” ООД в жалбата си и в съдебно заседание
чрез пълномощника адв. К. оспорва
наказателното постановление, като
възразява срещу фактическите
констатации в АУАН и в НП обусловили налагането на административното наказание
и отрича факта на нарушението. Навеждат се и твърдения за допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила в процедурата по
издаването му, както и за неправилно приложение на материалния закон и се аргументира тезата за маловажност на нарушението. Искането към съда е за пълна отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата страна Дирекция “Инспекция по труда”-гр. Пловдив се
представлява от юрист Дилов, който моли за потвърждаване на НП, като
законосъобразно , обосновано и правилно.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата и
от страните намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана
по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С акт за установяване на
административно нарушение от 05.12.2019 г. е констатирано, че при извършена
проверка на 07.11.2019 г. в обект на контрол – цех за пакетиране на подправки находящ
се в гр. Асеновград , на ул. „****, експлоатиран от „Деми - Е.А. 61” ООД , жалбоподателят в
качеството му на работодател е приел и допуснал до работа като „пълнач“ Л.Р.К. ЕГН:********** , без да и е предоставено преди
постъпването на работа копие от уведомлението по чл. 62 ал.3 от КТ ,заверено в
ТД на НАП ,за регистрация на сключения с нея трудов договор. От разпита на
актосъставителя Т.Б. се установява ,че на 07.11.2019 г. била
извършена проверка на място в посочения обект – цех за пакетране на подправки, с
цел спазване на трудовото законодателство. Проверяващите установили, че в цеха в момента работят няколко
жени , между които била и Л. К.. Същата
видно от поведението и работата която извършвала – пакетирала подправки, очевидно
осъществявала в момента трудова функция.
Актосъставителят Б. провел беседа с К., която заявила, че работи в
обекта от 01.11.2019 г. , но няма сключен писмен трудов договор. Тя
попълнила справка по чл. 402 от КТ,
в която декларирала част от елементите на трудовото си правоотношение и посочила писмено, че е на
работа в обекта като „пакетировач“ от 01.11.2019 г. В изричната графа дали има
сключен трудов договор същата отново отбелязала, че няма сключен такъв . При
проверката на място в обекта за същата така и не бил представен писмен
трудов договор и съответно не било предоставено копие от уведомлението по чл.
62 ал.3 от КТ ,заверено в ТД на НАП ,за регистрация на сключен с нея трудов
договор Писмени документи удостоверяващи правоотношението на работника К. били изискани от проверяващите и по-късно работодателят представил допълнителни документи по
проверката в Дирекция „Инспекция по труда”, като по отношение на К. бил представен писмен трудов договор № 22, който бил датиран с дата
07.11.2019 г. От приложената по-късно по преписката справка за приетите и отхвърлени уведомления
по чл.62 ал.4 от КТ е видно ,че трудовия договор, сключен с К. е регистриран в ТД на НАП на 07.11.2019 г.в 14,17
часа , т.е. след като проверката на място
в обекта е била приключила. Контролните
органи на базата на констатациите от проверката и приложените писмени
доказателства приели, че е налице административно нарушение, за което на
работодателят „Деми-Е.А. 61” ООД бил
съставен АУАН.
Съдът намира , че извършването на административното нарушение е безспорно установено. От доказателствата се установява , че на посочената дата 07.11.2019
г. работничката Л. К. е престирала
работна сила и е била допусната до работа като „пълнач“ без да и е
предоставено преди постъпването на работа копие от уведомлението по чл. 62 ал.3
от КТ, заверено в ТД на НАП ,за регистрация на сключен с нея трудов договор. Нещо повече въпреки ,че е представен писмен
трудов договор от 07.11.2019 г. анализа на доказателствата показва , че такъв
все още не е бил сключен по време на проверката и именно извършването на
проверката е провокирало неговото незабавно сключване. Тези факт категорично се
установява от устните обяснения на работничката по време на проверката и от
саморъчно попълнените данни в декларацията по чл. 402 от КТ , където тя изрично
е записала че няма сключен трудов договор. Съдът не кредитира твърдението в жалбата,че
трудовия договор с работничката е сключен непосредствено преди проверката
,която е започнала в 11.00 часа. Ако тези факти бяха истина няма никаква
житейска логика само два часа по-късно по време на проверката Л. К. да твърди, че
няма сключен писмен трудов договор и дори да декларира това в писмена форма в
декларацията по чл. 402 от КТ, още повече пък и такъв да не бъде представен на
проверяващите, след като е бил подписан непосредствено преди това и следва да е
бил наличен в търговския обект. Всичко това показва, че на практика трудовия
договор е бил сключен непосредствено след проверката. Тези констатации нямат
пряко значение за проверката по същество, тъй като това нарушение не е предмет
на атакуваното наказателно постановление, но то косвено доказва факта на извършване на
описаното в НП нарушение, квалифицирано по чл. 63 ал.2 , във вр. с чл. 63 ал.1
от КТ. Факта на нарушението се доказва на
отделно основание и на базата на писмените доказателства , а именно цитираната по-горе справка , от която е видно , че трудовия
договор сключен с К. е регистриран след
приключване на посещението на
контролните органи в обекта. Надлежното
сключване на писмен трудов договор съгл. чл. 61 от КТ изисква същият да се
сключи между работника или служителя и работодателя преди постъпването на
работа и влече след себе си задълженията за работодателя по чл. 62. ал. 1 от КТ
- В тридневен срок от сключването на
трудовия договор да изпрати уведомление за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите , както и по чл.63 ал.1 от КТ - Да предостави на работника или служителя
преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан
от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62 ал. 3 от КТ заверено от ТД
на НАП, а също и по чл. 63 ал.2 от КТ - Работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.,
каквито действия напълно липсват в настоящия случай.
АУАН е съставен съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа,
посочените там реквизити. Същият кореспондира и със събраните доказателства по
делото и с него безспорно се установява факта на нарушението, което правилно е
квалифицирано по чл. 63 ал.2, във вр. с чл. 63 ал.1 от КТ.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление ,
в което са преповторени констатациите от АУАН и
на основание чл. 414 ал.3 от КТ
е наложена имуществена
санкция в размер на 2200 лв. НП отговаря
на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентен орган и е
подписано от него, като е в изискуемата от закона форма. В него правилно
описаното нарушение е съотнесено към санкционната разпоредба на чл. 414 ал.3 от КТ въз основа на която е наложена санкцията. Предвидения в закона диапазон на
имуществената санкция е от 1500 лева до
15000 лева
При
определяне размера на наложената имуществена санкция, наказващият орган е съобразил прецизно изискванията на чл. 27
от ЗАНН, тежестта на нарушението и
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства , каквито са липсата на други установени нарушения от
страна на жалбоподателя на разпоредбите на КТ, както и липсата на вредни
последици от нарушението извън съставомерните и подвеждайки извършеното
нарушение под санкционната разпоредба на чл. 414 ал.3 от КТ правилно е определил размера на имуществената
санкция с насоченост към минимума на предвидения в Закона диапазон за горното нарушение, а
именно в размер на 2200 лв. , поради което съдът намира ,че така наложената
имуществена санкция е правилно опредЕ.и справедлива.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя
за маловажност на нарушението и съответно за приложимост на чл. 28 от ЗАНН.
Видно от административно – наказателната
отговорност уредена в КТ законодателят е
предвидил изключително високи санкции за нарушаване на правилата по глава V от
КТ свързани с правата и задълженията на работодателите по отношение на
възникването на трудовото правоотношение , и по начало този вид неизпълнения се третират като тежки нарушения видно от
предвидените в санкционната част високи специални минимуми на глобите и
имуществените санкции. Още повече , че съгласно
разпоредбата на чл. 415в ал.2 от КТ , директно е предвидено ,че не са маловажни
нарушенията на чл. 61 ал.1 , чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63 ал.1 и
ал.2 от КТ, т.е. по силата на закона тези нарушения са изключени от преценката
за маловажност.
Предвид изложените съображения и
на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-002770 от
14.01.2020 г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- гр.
Пловдив -инж. А.Ч., с което на „Деми-Е.А. 61” ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Асеновград, ул. „****, представлявано от Елена П.А. -
управител, в качеството му на работодател, на основание чл. 414 ал.3 от Кодекса
на труда е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 2200 лева, за нарушение по чл. 63 ал.2 , във вр. с чл. 63 ал.1
от Кодекса на труда.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – гр. Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: