№ 4390
гр. Варна, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20223100501215 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 261150/12.11.2020 год., поправено с решение №
260886/11.03.2021 год. /л.259/, решение № 262716/27.10.2021 год. /л.270/,
поправено с решение № 260057/24.01.2022 год. /л.281/, постановено по гр.д.
№ 3654/2019 год., ВРС – XLIX състав е осъдил „Юробанк България“ АД, ЕИК
********* да заплати на В. Г. Бачева – Стефанова сумата от 10 492.66 евро,
формирана като разлика между стойността в евро на платени месечни вноски
в швейцарски франкове по курс към датата на плащането и стойността на
дължимите месечни вноски в евро през периода от 26.03.2014 год. до
26.02.2019 год. и представляваща сбор на валутните разлики от всички
платени месечни вноски за процесния период като заплатени без основание
по нищожни клаузи на Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL
33857/11.03.2008 год., сключен с „Юробанк България“ АД, а именно: чл.6,
ал.2 и чл.23, даващи на банката право да преизчислява и изисква вноските по
кредита в швейцарски франкове и сумата от 3 723.16 швейцарски франка,
КАТО Е ОТХВЪРЛИЛ предявения от В. Г. Б.-С. срещу „Юробанк България“
АД иск за осъждане ответника да заплати разликата над сумата от 3 723.16
швейцарски франка до предявения размер от 4560.38 швейцарски франка,
представляващи разликата между дължимите вноски в евро и евровата
1
равностойност на платените вноски в шв.франкове, платени за периода
26.03.2015 год. до 26.02.2019 год. в резултат от едностранно увеличаване на
лихвения процент, като заплатени по нищожен договор за кредит за покупка
на недвижим имот № HL 33857/11.03.2008 год., сключен с „Юробанк
България“ АД, а именно: чл.3, ал.5, чл.6, ал.3 и чл.13, ал.1 от Договора,
даващи право на банката да увеличава приложимият лихвен процент по
Договора чрез промяна на БЛП, автоматична промяна на определените в
договора погасителни вноски, при едностранна промяна от страна на банката
на БЛП, както и едностранна промяна от страна на банката на Тарифата за
условията, лихвите и комисионните, ведно със законната лихва върху сумите,
считано от датата на предявяване на исковете – 06.03.2019 год. до
окончателното изплащане на вземанията, на основание чл.55, ал.1 пр.1 ЗЗД,
като е осъдил банката да заплати на ищцата сума от 5 833.94 лева – разноски
по делото, а последната да заплати на банката сумата от 525,25 лева –
разноски.
Недоволен от решение № 261150/12.11.2020 год. е останал ответника
„Юробанк България“ АД, който обжалва /въззивна жалба вх.№
291576/23.12.2020 год./ постановеното решение като неправилно поради
нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с
който оспорва въззивната жалба.
В срока по чл.235, ал.2 ГПК, съставът на ВОС съобрази следното:
С определение № 1245 от 11.05.2022 год., постановено по гр. д. №
865/2022 г. на Софийски апелативен съд, в което участва като страна
въззивникът „Юробанк България” АД, гр.София, е отправено преюдициално
запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси : „ 1.
Съответства ли на нормативните изисквания, уредени в чл. 3, § 1, т. 1, б. „в“
от Приложението към чл. 3, § 3 на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април
1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори,
национална правна уредба, позволяваща клауза в договор за банков кредит,
съгласно която разрешеният кредит се усвоява по блокирана сметка в чужда
валута, но кредитополучателят не може ефективно, реално да се разпорежда с
авоара в чужда валута по блокираната сметка, а тази сума служебно се
превалутира от банката в националната или резервната валута, вследствие на
което, от една страна, би се прехвърлил изцяло в тежест на потребителя
валутният риск при съществена, радикална промяна в курсовите разлики, а от
2
друга, кредитната институция би получила за сметка на потребителя
неуговорена облага; 2. При положителен отговор на първия въпрос, дали
националната юрисдикция може да приеме, че кредитът в действителност е
уговорен в националната или резервната валута, в случай че установи, че
само привидно кредитът е уговорен и усвоен в чужда валута – чрез заверяване
на „блокирана“ валутна сметка на кредитополучателя, вследствие на което
банката служебно превалутира тази сума в националната или резервната
валута“.
Видно, така поставените въпроси – предмет на поставеното
преюдициално запитване до СЕС се включват в предметния обхват на
произнасянето по същество по предявения от В. Г. Бачева – Стефанова срещу
„Юробанк България“ АД осъдителен иск за сумата от 10 492.66 евро, а
произнасянето на СЕС ще е от значение за разрешаване на настоящия спор.
Поради горното и доколкото запитването може да се направи и от съда, пред
който делото е висящо, служебно, настоящият въззивен състав намира, че са
налице предпоставките на чл.229, ал.1 т.7 вр. чл.631 ГПК за спиране на
производството по делото до произнасяне на Съда на Европейския съюз по
преюдициалното запитване, отправено с определение № 1245 от 11.05.2022 г.
по гр. д. № 865/2022 г. на Софийски апелативен съд.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ дадения в открито съдебно заседание, проведено на
02.11.2022 год. ход по същество на делото.
СПИРА производството по въз.гр.д.№ 1215/2022 год. на ВОС, ТО, до
произнасяне на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване,
отправено с определение № 1245 от 11.05.2022 г. по гр. д. № 865/2022 г. на
Софийски апелативен съд, на основание чл. 229, ал.1, т.7 вр. чл.631 ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3