Присъда по дело №427/2024 на Окръжен съд - Монтана

МОТИВИ:
С присъда на РС Лом от 11.11.2024г. по НОХД № 324/2023г., подсъд. Н.Н. от гр. *,
обл. * е признат за виновен в това, че на 16.01.2023г в гр. *, обл. *, ул. „*“ №* държи 1 бр.
пистолет марка „* - *“, кал. 9мм. *. с фабр. №*, преработен в огнестрелно оръжие по
смисъла на чл. 4, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия, без да има за това надлежно разрешение -
престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 303, ал. 2 от НПК, във
вр. с чл. 339, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от
свобода” в размер на три години, което да изтърпи ефективно при първоначален „строг“
режим на осн. чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС.
Със същата присъда и на основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НКсъдът е отнел в полза на
държавата вещите, предмет на престъпление - 1 бр. късоцевно оръжие „* - *“ с фабр. №*,
предадено в РУ Лом на съхранение и го е осъдил да заплати разноските по делото.
Недоволен от така постановената присъда е останал Н.Н. от гр. *, който я обжалва в
срок и изцяло, като счита, че същата е необоснована и незаконосъобразна. В жалбата се
твърди, че съдът превратно е възприел събраните по делото доказателства, като е приел, че
пистолета е негова собственост и че е преправен. Моли съда присъдата да бъде отменена и
постановена нова с която бъде признат за невиновен.
Окръжен съд * е провел разпоредително заседание на 30.12.2024г и е преценил, че не
следва да се допуска разпит на подсъдимия, както и събиране на нови гласни доказателства.
В открито съдебно заседание прокурора счита жалбата за неоснователна, а присъдата
за правилна и законосъобразна и моли съда да я потвърди.
Жалбоподателят Н.Н. се явява лично и поддържа жалбата си, моли да бъде оправдан.
Окръжен съд *, след като прецени основателността на постъпилата жалба,
законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото
доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна
проверка, намира за установено следното:
Жалбата е основателна. Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС Лом. По
делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и пълнота
доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият
материал по делото, събран в хода на досъдебното производство, както и по време на
съдебното следствие, не е анализиран от първо-инстанционния съд, задълбочено, поотделно
и в своята съвкупност.
Изводите на съда по същество не са обосновани, макар и направени след събиране и
проверка на всички възможни доказателства. При разглеждане на делото не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, водещи до накърняване правата на
страните, които биха наложили отменяване на присъдата.
Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната:
На 16.01.2023г полицейските служители от РУ Лом, участък * - Р.К. и П.П. получили
сигнал за това, че лицето Н.Н. се намира в гр. *, обл. *, пред магазин и си играе с пистолет.
След получаване на сигнала двамата полицейски служители отишли на място пред
магазина на ул. „*“ в гр. *, като установили Н. в явно нетрезво състояние да спи, подпрян на
автомата за кафе. До един стълб на 5-6-7 метра от него бил захвърлен въпросният пистолет.
Полицаите събудили Н. и успели да проведат разговор с него. Същият споделил, че
пистолетът е негов и го бил закупил в гр. * от непозната жена за сумата от 20 лв. Заявил, че
след като купил пистолета се прибрал от гр. * в гр. * да си получи социалните помощи.
1

Отишъл в центъра на града и след като употребил алкохол, седнал пред магазина на
тротоара.
Пистолета - газов, кал. 9 мм, модел „*“ - „*“ №* и един брой празен пълнител бил
предадени с протокол за доброволно предаване.
В полицейския участък при предаването на газовия пистолет Н. споделил, че с
отвертка му е свалил муфата и я е загубил, защото бил пиян.
За случая е изготвена докладна записка и материалите са изпратени на РП * ТО Лом.
На 15.02.2023г с Постановление на прокурор в МРП ТОЛ е образувано досъдебно
производство.
В хода на разследването са разпитани свидетели, събрани са писма и справки,
изготвена е балистична експертиза.
Според заключението на вещото лице, пистолет марка „* - *“, кал. 9 мм с фабр. №*,
произведен като газ-сигнален, със свалена муфа представлява газ – сигнално оръжие,
преработено в огнестрелно оръжие, годно да произвежда изстрели както с газ - сигнални
патрони, така и с такива с монтирани в предната част твърди тела.
Експериментална стрелба с атипични патрони с монтирани в предната част твърди
тела не е проведена.
Тази фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото
доказателства е не е спорна между страните.
При така установената фактическа обстановка настоящата инстанция намира
следното:
В нормата на чл. 4, ал. 5 от Закона е посочено изрично, че газовите и сигнални
оръжия са неогнестрелни оръжия. Съгласно §1, т.8 от Допълнителните разпоредби на
ЗОБВВПИ "Газово и сигнално оръжие" е техническо средство, конструирано за употреба на
боеприпаси, използващи енергията на взривните вещества и които имат задушливо,
упойващо и сълзотворно действие или светлинен и звуков ефект. Съгласно §1, т. 6 от ДР на
ЗОБВВПИ, "видоизменяне" е всяка техническа операция, водеща до съществена промяна на
основните характеристики на оръжието, както и на основните му компоненти и части. В
случая вниманието по настоящето дело е насочено към изменение на цевта на газовия
пистолет, изразяващо се в премахването на дифузьора (вътрешната предпазна муфа), но
само това не е достатъчно, с оглед на посоченото в чл. 4, ал.3 от Закона, т.к следва освен
видоизменението е необходимо то да позволява предмета (газовия пистолет) да произведе
изстрел с куршум или снаряд. Това видно от експертизата е възможно при посочените в нея
варианти, предвиждащи освен премахване на дифузьора и преправяне на боеприпасите.
Следователно държаното от подсъдимия оръжие следва по силата на чл. 4, ал.3 от
ЗОБВВПИ да се приеме за огнестрелно оръжие. За придобиването и държането на
огнестрелно оръжие, законът изисква надлежно издадено разрешение, издадено по реда на
чл. 76 от ЗОБВВПИ от до началника на РУ на МВР по постоянен адрес, съответно по адрес
на съхранение. Режимът е разрешителен.
Следователно от обективна страна е налице съставомерно поведение от страна на
подсъдимия, който е държал до 16.01.2023г огнестрелно оръжие без да притежава надлежно
разрешително за това. За състава на престъплението по чл. 339, ал.1 от НК е без значение
кой е премахнал самия дифузьор, дали подсъдимия или някой друг.
От представените по делото и събрани в хода на съдебното следствие доказателства
не се установи, че подсъдимият е използвал този пистолет по някакъв начин и че притежава
боеприпаси за него – нито фабрично произведени 9мм патрони за газ - сигнален пистолет,
нито саморъчно преработени 9мм халосни патрони с поставени в тях проектили. Такива не
са намерени в него.
2

След като такива боеприпаси не са намерени в подсъдимия, нито се доказва по
категоричен начин той да е използвал такива, направения от експерта извод, че газовото
оръжие може да произведе такъв изстрел остава само едно предположение, а не
доказателство за неговото реално използване като такова. Категорични доказателства за
използването на такива боеприпаси, и в този смисъл за използването на газовото оръжие
като огнестрелно не са събрани по делото.
Муфата която е демонтирана е подвижна и самото й премахване не изисква
значително престъпно усилие, нито специални знания и умения, това е станало с отвертка по
признание на самия подсъдим.
Възможността намерения в подсъдимия пистолет „* - *“, кал. 9 мм да произведе
изстрел с патрони с монтирани в предната част твърди тела е само теоретична, такава
стрелба не е проведена на първо място и на следващо, газовите пистолети се произвеждат от
метална сплав, която не притежава якостните качества на оръжейната стомана, именно за да
не се допуска тяхната евентуална преработка и използването им като огнестрелно оръжие.
По делото е установено по безспорен начин, че „преправянето“ което е осъществил
подсъд. Н. е сваляне с ответка на муфата, която е подвижна и на резба.
Въз основа на гореизложеното, съдът приема, че липсват категорични доказателства
за това, подсъдимият да е използвал газовия пистолет като огнестрелно оръжие, а също така
и като газ – сигнално. Това прави извършеното от него, макар и с видоизменен пистолет,
доколкото е била премахната вътрешната муфа, малозначително с оглед на неговата явно
незначителна обществена опасност. Извод, че е налице малозначителност на деянието,
изразяващо се в държане на видоизменен газов пистолет, който хипотетично би могъл да
произведе изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество, поради което
се смята за огнестрелно оръжие, съгл. чл. 4, ал.3 от ЗОБВВПИ, съдебният състав прави от
доказаните и безспорни факти, а именно липсата на доказателства за използване на
пистолета въобще и липсана на патрони за него – стандартни и атипични.
Макар от формална страна да са налице признаците на престъплението по чл. 339,
ал.1 от НК, държане на на огнестрелно оръжие (видоизменено газово оръжие, придобило по
смисъла на чл. 4, ал.3 от ЗОБВВПИ характеристиките на огнестрелно, поради премахване на
вътрешната муфа) без надлежно разрешение за това, то не са налице предвидените от закона
общественоопасни последици, като поради своята малозначителност деянието е с явно
незначителна обществена опасност поради което и не се явява престъпно и оттам - и до
липса на престъпление. Вероятността това газово оръжие да се използва като огнестрелно е
само хипотетична и съществува само поради факта на премахване на вътрешната муфа.
Поради това, че съдът намира, че не е налице съставомерно по смисъла на чл. 9, ал.1,
вр. чл. 339, ал.1 от НК престъпление, защото макар да са налице обективните признаци на
престъплението по чл. 339, ал.1 от НК, то маловажността на обществената му опасност, по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, обуславя липса на престъпление. В този смисъл е и съдебната
практика, отразена в Решение № 305 от 15.07.2010г на ОС Плевен по в. н. о. х. д. №
ЗЗЗ/2010г, Решение № 79 от 19.02.2010г на ВКС по н. д. № 719/2009г, II н. о., НК, Решение
№ 279 от 7.06.2012г на ВКС по н. д. № 847/2012г, II н. о., НК, Решение № 26 от 25.01.2011г
на ВКС по н. д. № 644/2010г, II н. о., НК, Решение № 26 от 3.02.2009г на ВКС по н. д. №
633/2008г, III н. о., НК и др.
Поради това, че гореизложеното обуславя липса на престъпление, съдът счита, че не
следва да се обсъжда субективната страна на извършеното от подсъдимия и подсъд. Н.Н.
следва да бъде признат за невиновен по обвинението по чл. 339, ал. 1 от НК и на основание
чл. 9, ал. 2 от НК го оправдава по това обвинение.
Съдебният състав намери, че вещественото доказателство - 1 бр. пистолет „* - *“, кал.
9 мм следва да се изземе в полза на държавата.
3

Воден от гореизложените мотиви съдът постанови присъдата си.

Председател:
Членове:

4

Номер на акта:	2
Дата:	21 януари 2025 г.
Съдия:	Олег Софрониев

Дело:	20241600600427
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 декември 2024 г.

Присъда по дело №427/2024 на Окръжен съд - Монтана

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите