РЕШЕНИЕ
№ 7021
гр. София, 18.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20241110170495 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от непълнолетната К. М. П. ЕГН **********, действащ лично
и със съгласието на своята майка Л. Ц. С., ЕГН **********, иск по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2
СК срещу М. Й. П., ЕГН **********, за увеличаване на месечна издръжка, дължима от
родител на ненавършило пълнолетие дете, от 400,00 лв. на 900,00 лв. месечно, считано от
подаване на исковата молба /26.11.2024 г./. Претендира се и присъждане на законната лихва
за забава на основание чл. 146 СК.
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищцата, като същият е задължен по
силата на решение № 10106/14.09.2022 г., постановено по гр.д. № 4994/2022 г. по описа на
СРС, 92-ри състав, с което ответника е бил осъдена да заплаща на ищцата и нейната по-
голяма сестра - Анастасия в размер на по 400,00 лева за всяко от ненавършилите пълнолетия
деца. С решение № 6073/28.11.2023г. постановено по гр.д. № 512416/2022г. , по описа на
СГС, II брачен състав решението е потвърдено. Сочи се, че ищцата има здравословни
проблеми, които изискат не малко средства. Твърди, че страда от сколиоза и деформация на
ходилата, като годишния размер на средствата необходим за поддържане на здравословното
състояние на ищцата е в размер на 6700,00 лева. Освен това сочи, че провежда ортодонско
лечение на обща стойност от 5000,00 лева, както и че страда от атопичен дерматит, които се
обостря периодично, което също налага прегледи, изследвания и лечение. Сочи се, че
ответника не общува с ищцата, не полага никакви грижи за нея и не й предоставя други
1
средства освен присъдената й издръжка. Твърди, че баща й е служител на Администрацията
на Министерски съвет като заема длъжност „директор“, както и че не дължи издръжка на
други лица, тъй като сестра й и детето на ответника от брака му са вече пълнолетни. Сочи
се, че и майката на ищцата работи в Администрацията на Министерски съвет и получава
заплата в размер на 3787,00 лева се увеличени нужди на ищцата предвид изминалия период
от време от определяне на предишния размер на издръжката и неговото израстване.
Навеждат се и твърдения за разходи за обучение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, като е изразил становище за
неоснователност на заявената претенция. Оспорват се твърденията в исковата молба, че за
лечението на изброените в исковата молба заболявания е необходимо да се заплащат
допълнителни дейности, които не се заплащат от НЗОК. Сочи се, че ответника е женен за Зоя
Валентинова Новицкая – Пенева, която е пенсионер по болест, поради онкологично
заболяване за която се сочи, че ответника полага грижи. Твърди се, че от определяне на
предходния размер на издръжката не са налице изменение на обстоятелства обуславящи
искането увеличение на издръжката. Сочи се, че и пълнолетната дъщеря но ответника и
сестра на ищцата Анастасия също претендира увеличение на издръжката от 400,00 на
900,00 лева за което е образувано гр.д. № 70494/2024г. по описа на 117-ти състав, СРС
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца, независимо дали последните са трудоспособни и дали могат да се
издържат от имуществото си. Следователно, получаването на издръжката е безусловно, т.е.
не е обусловено от каквито и да е допълнителни предпоставки извън наличието на
качеството „ненавършило пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена
изцяло по друг начин – например чрез получаване от детето на доходи от трудово
възнаграждение, пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива /в този смисъл е
и т. 2 от ППВС № 5 от 16.11.1970 г./. Размерът на издръжката се обуславя от съотношението
между нуждите на лицето, имащо право на издръжка, и възможностите на задълженото
лице. И тъй като посочените две величини не са константни, законодателят е предвидил
възможност при промяната им издръжката да бъде изменена – увеличена, респективно
намалена – чл. 150 СК. За да се уважи искът по чл. 150 СК, е необходимо да е налице трайно
и съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във
възможностите на задълженото лице.
Видно от удостоверение за раждане /л. 4 от делото/, К. М. П. ЕГН **********, е
непълнолетен към датата на подаване на исковата молба, а и към датата на устните
състезания по делото, като нейни родители са Л. Ц. С., ЕГН **********, и М. Й. П., ЕГН
**********. Следователно ответникът, като баща на ненавършилия пълнолетие ищец, е
задължен да му дава издръжка.
Съгласно решение № 10106/14.09.2022 г., постановено по гр.д. № 4994/2022 г. по описа на
2
СРС, 92-ри състав, потвърдено с решение № 6073/28.11.2023г. постановено по гр.д. №
512416/2022г. , по описа на СГС, II брачен състав /л. 51-58 от делото/, ответникът е задължен
да заплаща на ищеца месечна издръжка в размер на 400,00 лв. за ищцата и нейната сестра
Анастасия. От определяне размера на издръжката на ищеца са изминали около две години,
като към датата на устните състезания същият е на 15 години. Съдът намира, че
израстването на детето в периода от определяне предишния размер на неговата издръжка
само по себе си води до увеличаване на необходимите средства за издръжката му.
Установява се, че ищцата е записана като ученик девети клас през учебната 2024/2025
година в 101-во СУ „Бачо Киро“, гр. София, както и че през учебната 2023/2024г. е била в
осми клас и е завършила с успех 5,78 /л. 5 от делото/. Нуждите на ищца, обичайни за деца
на нейната възраст /за храна, дрехи, училищни нужди, занимания и т.н./, както и общите
разходи за издръжката на домакинството на майката, в което той се отглежда, се установява
от самия факт на биологичното му съществуване и не е необходимо да се обосновава
специално.
Издръжка се дължи от двамата родители, независимо при кого детето живее, но
отглеждащият родител следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката в пари с
оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с детето и посрещането
на разходите на домакинството, част от които са в полза и на детето. Съгласно чл. 142, ал. 2
СК „минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната
работна заплата” или 269,25 лв. към момента на приключване на устните състезания. Съдът
намира, че този минимален размер касае издръжката, дължима от единия родител, доколкото
се съотнася с минималната работна заплата за страната, която представлява гарантиран
минимум на трудовото възнаграждение за едно заето по трудово правоотношение лице /а не
общо за двамата родители/. Нормата, освен това, регулира масовия случай на претенция за
издръжка спрямо единия родител, а не и срещу двамата общо.
По делото е представен амбулаторен лист №2334590BCB6D от 11.12.2023г. видно от което
на детето К. Петрунава е поставена диагноза „остра инфекция на горните дихателни
пътища“ и предписано лечение. /л. 6 от делото/. Предвид предписаното лечение и за
закупуване на необхидимите лекарства са представени фактури от 11.12.2023 г. на обща
стойност от 95,30 лева /л. 7,8 и 9/. Представени са и още 3 бр. амбулаторни листове /л. 10, л.
12, л. 14 от 26.01.2024г.; от 27.02.2024г.; от 03.10.2024г. със същата диагноза, както и е
изписано лечение като в тази връзка са представени фактури за сумата от 94,98 лева, както и
фактура от 27.02.2024. за сумата от 162,25 лева и фактура от 03.10.24г. за сумата от 59,00
лева /л. 11, л. 13, л. 15 от делото/. Представен е по делото амбулаторен лист от 03.10.2023г., с
които на ищцата е посочена основна диагноза Ювенилна идиопатична сколиоза, Грабначно
поясен отдел, като придружаващо заболяване е посочено „Вродено плоско стъпало“. /л. 16 от
делото/ От представения амбулаторен лист издаден от МЦ Физио. БГ също по отношение на
ищцата е посочена диагноза – Сколиоза, Плоскостъпие, Халукс Валгус. /л. 17 от делото/.
Представени са 4бр. фактури от 22.02.2024г. , от 16.05.24г. , от 24.10.24г. и от 18.02.2025 г.
всяка за сумата от по 1200,00 лева за по 20 бр. процедури физиотерапия и рехабилитация по
3
отношение на ищцата. /л. 22 и л. 23, л. 111 от делото/. Представени са медицински
документи и фактури /л. 29 до 38 от делото/ във връзка с проведеното ортодонско лечение и
извършените в тази връзка разходи в размер на 45,00 лева /л. 32 от делото/; 810,00 лева / л.
33 от делото/; 900,00 лева /л. 35 от делото/. Представен е и амбулаторен лист от 25.10.2023г.
видно от който на ищцата е поставена диагноза атопичен дерматит /л. 39 от делото/.
По делото е представено и прието експертно решение на УСБАЛ по онкология ЕАД на З.
В. Н. – Пенева, която е с 50% трайно намалена работоспособност. Представено е и копие от
искова молба от А. П. срещу М. П. с основание иск за изменение на размера на издръжката.
/л. 75- 77 от делото/ Представено е и удостоверение за сключен граждански брак на
ответника и Зоя Валентинова Новицкая / 118 от делото/. Представено е и копие на договор за
потребителски кредит сключен от ответника с „Банка ДСК“ АД.
По делото се установява, че за майката на ищеца в периода 01.01.2023 г. – 28.02.2025г. е
начислен средномесечен облагаем доход в размер на около 5000,00 лв. /л. 93-95 от делото/.
По отношение на ответника по делото се установява, че в периода 01.01.2023 г. –
28.02.2025г. му е начислен средномесечен облагаем доход в размер на около 7505,00 лв. /л.
95 – л. 96 от делото/.
Останалите доказателства съдът не обсъжда, защото са неотносими /касаят период преди
процесния/ или са негодни да установят процесните факти /фискални бонове, от които не се
установява нито кой е извършил съответните плащания, нито кой е потребител на
закупените стоки/.
Предвид изложеното дотук и като съобрази нуждите на ищеца от издръжка с оглед
възрастта му, установеният по делото размер на доходите на ответника, липсата на
алиментни негови задължения и към друго негово ненавършило пълнолетие дете, намира, че
искът се явява основателен до размер от 700,00 лв. месечно, до който претенцията следва да
бъде уважена, а в останалата част – до пълния предявен размер, следва да бъде отхвърлена.
Следва да се отбележи, че задълженията на ответника към банкови институции по сключени
от него облигационни договори, не могат да бъдат отчетени при определяне на размера на
издръжката, доколкото същата има приоритетен характер, а освен това, ответника е поел
облигационното задължение доброволно и отчитайки задължението си за издръжка към
своето не навършило пълнолетие дете.
Издръжката се дължи от датата на подаване на исковата молба – 26.11.2024 г., до
настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване.
Следва да бъде уважено искането за присъждане на законната лихва за забава с правно
основание чл.146 СК.
По изпълнението на решението:
Съгласно чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК съдът постановява предварително изпълнение
на решението, когато присъжда издръжка, поради което съдът е задължен да допусне
служебно предварително изпълнение, дори и без искане на страните.
4
По разноските:
С оглед изхода на делото и двете страни в настоящото производство имат право на
разноски с оглед уважената част от иска, респективно с оглед отхвърлената част от иска, но
доколкото страните не са претендирали такива, съдът не дължи произнасяне. На основание
чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС сумата от
432,00 лв. - държавна такса върху увеличения размер на присъдената издръжка. Ищците по
иск за издръжка са освободени от държавна такса, поради което държавната такса по делото
за отхвърлената част от иска следва да остане за сметка на бюджета на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК размера на дължимата месечна
издръжка от М. Й. П., ЕГН **********, определена по силата на решение №
10106/14.09.2022 г., постановено по гр.д. № 4994/2022 г. по описа на СРС, 92-ри състав,
влязло в сила на 28.11.2023 г., в полза на К. М. П. ЕГН **********, действащ лично и със
съгласието на своята майка Л. Ц. С., ЕГН **********, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК М. Й. П., ЕГН **********, да
заплаща на К. М. П. ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка Л.
Ц. С., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 700,00 лв., считано от 26.11.2024 г.
/датата на подаване на исковата молба/, до настъпване на законно основание за изменение
или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска,
считано от деня на забавата до окончателното погасяване, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над уважения размер от 700,00 лв. до пълния предявен такъв от 900,00 лв.
месечно, като неоснователен.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК предварително изпълнение
на решението в частта му относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК М. Й. П., ЕГН **********, да заплати по
сметка на Софийския районен съд сума в размер на 432,00 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок, считано от уведомяването на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5