№ 8094
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО III ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Клаудия Р. Митова
Цветомила Данова
при участието на секретаря Ирина Ст. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветомила Данова Въззивно
гражданско дело № 20241100502312 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
СТРАНИТЕ(поотделно): Не възразяваме съдебното заседание да
започне 5 минути по-рано от насроченото за 10.00 ч.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. Г. П. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. М. Т. Д., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА М. И. М. – редовно призована, явява се
лично, представлява се от адв. Б.М., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО НЕУЧАСТВАЩО ЛИЦЕ АСП, Д“СП“ – Младост – редовно
призовани, не изпращат представител.
ТРЕТОТО НЕУЧАСТВАЩО ЛИЦЕ АСП, Д“СП“ – Русе – редовно
призовани, не изпращат представител.
СТРАНИТЕ(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съгласно свое разпореждане №
разпореждане № 5188/28.02.2024 г., с което е докладвана въззивна жалба
депозирана от П. Г. П. чрез адв. Д. срещу Решение № 19422 от 24.11.2023 г. по
гр. д. № 67272/2022 г. по описа на СРС, ГО 86-ми състав в частта, с която е
определен режим на лични отношения на бащата П. и детето П., както следва
„10 дни през зимата“.
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на
1
въззивната жалба от М. И. М. чрез адв. М.. Поддържа становище за
неоснователост на наведените във въззивната жалба доводи. Изразява
становище, че взаимоотношенията между страните са максимално коректни и
в интерес на детето П., поради което предлага проект на съдебна спогодба.
ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от Д“СП“ – гр. Русе от
26.09.2024г. и втори такъв от 01.10.2024г.
ДОКЛАДВА постъпил на 13.09.2024 г. социален доклад от Д“СП“ –
Младост.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба изцяло, оспорвам отговора на
същата. Моля да се приемат изготвените социални доклади, като моля да
имате предвид, че социалния доклад от Д“СП“ – Младост преповтаря
схематично доклада, който е изготвен за районния съд София без да внася
абсолютно никакви нови неща и без да съобрази събраните по делото
доказателства.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора на същата.
Да се приемат всички социални доклади. По отношение на възражение за
социалния доклад на Д“СП“ – младост предоставям на съда. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че социалните доклади са относими към предмета на
делото и като такива следва да се приети като доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните социални
доклади.
АДВ. Д.: Още когато излезе решението на Софийски районен съд
нашата единствена претенция беше, че 10-те дни през зимните ваканции не
бяха определени от съда. Предложих на ответницата да ги разпределим и да
направим уточним и да ги впишем в съдебна спогодба. Първоначално тя се
съгласи, но в последствие отказа, поради което се наложи да подадем
въззивната жалба. Не сме против да постигнем споразумение с ответната
страна, но споразумението, което те предлагат преписва сегашното
положение, с което моят доверител не е съгласен. Най-вече наблягаме, че
районния съд София присъди за лятото той да има 30 дни за виждане и
вземане на детето, като а в съдебната спогодба, която ответницата предлага е
да бъдат само 20 дни, т.е. връщаме се в изходна позиция.
Освен това съдът ни определи 7 дни през м. септември, т.е. тези 30 дни
да са за м. юли и август, а през м. септември отделно 7 дни. Идеята е, че
бащата живее в Русе, детето живее в София и поне през ваканциите той да
прекарва повече време със сина си, защото извън постановеното по сега
действащото решение майката категорично отказва и един ден повече да даде
детето на бащата доброволно. Единствен, когато детето е болно и тя не може
да си вземе болничен, тогава няма проблем да каже на бащата, че трябва да
вземе детето, той да дойде от Русе да вземе детето и да го гледа докато е
болно. При ответницата липсва всякакво разбиране, но искаме решението да е
2
точно и конкретно. Не се противопоставяме да се постигне споразумение.
В нашето споразумение, което предложихме на ответница да бъдат през
Коледните и Новогодишните празници през четните години да бъде от 24.12.
до 30.12., а през нечетните от 26.12. до 01.01. Т.е. да има възможност и тя да
бъде с детето на празниците и той да бъде с него на празниците и да са
различни. Предложихме за зимната ваканция, тази, която е междусрочната тя
е много кратка – тридневна. Това предложихме на ищцата, но тя категорично
не се съгласи.
АДВ. М.: Доверителката ми не е отказала подписване на споразумение.
Доверителката ми е казала, че няма понятие като зимна съдебна ваканция и
няма как да се съгласи детето да бъде през зимата 10 дни при бащата, защото
детето учи в гр. София и то тогава е на училище.
В съдебната спогодба-проект, която ние сме представили с отговора на
въззивната жалба отново сме упоменали Коледа и Нова година на разменни
начала. Когато на Коледа е при майката, на Нова година да е при бащата и
обратното. А вие искате десет дни през зимата, които ги няма като ваканция.
АДВ. Д.: В нашето споразумение няма такова нещо, което предложихте.
АДВ. М.: Това е посочено във въззивната жалба.
АДВ. Д.: Казах, че във Вашето споразумение не ни харесва, че лятната
ваканция е ограничена до 20 дни от 37 дни, които имаме в решението.
АДВ. М.: Вие нямате 37 дни през лятото.
АДВ. Д.: Ние искаме и не сме против когато детето е при бащата на
Коледните празници, да бъде при майката на Новогодишните празници.
АДВ. М.: То и до момента така са разменяни празниците с детето между
родителите му. В нашият проект за споразумение за лятото са 30 дни, не са 20,
както посочи колегата.
С П О Г О Д Б А
Днес, 07.10.2024г. в гр. София, в качеството ни на страни по гр. дело №
2312/2024г. по описа на III-ти въззивен брачен състав при Софийски градски
съд подписваме тази спогодба на основание чл. 127, ал. 1 от Семейния кодекс,
с която уреждаме изменение на режима на лични отношения на бащата с
малолетното дете на страните П. П. П. с ЕГН ********** в следния смисъл:
1. П. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: град Русе, ул.*******
*******(нарична по-долу в спогодбата за краткост и бащата) и
2. М. И. М., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. София, жк.
******* (наричана по-долу в спогодбата за краткост и майката), двамата, като
родители на детето П. П. П., ЕГН **********, постигнаха съгласие относно
режима на лични отношения на бащата П. Г. П., с детето П. П. П., през който
бащата има право да вижда и взема детето, както следва:
1. В учебно време бащата има право да вижда и взема детето при себе си с
преспиване всяка първа и трета седмица от месеца, за времето от
3
09:00 часа в събота до 18:00 часа в неделя. Този режим не важи(не се
прилага) за 30 дни през лятото, когато майката М. И. М., ЕГН ********** има
право да прекарва с детето;
2. Всяка година през първата половина на пролетната ваканция на детето
бащата има право да вижда и взема с преспиване при себе си;
3. Всяка година от 10.00 ч. на 1 до 19.00 ч. на 7 септември, включително
бащата има право да вижда и взема детето при себе си с преспиване.
4. Всяка четна година от 10 ч. на 24.12. на съответната година до до 19.00 ч.
на 28.12. на съответната година, с преспиване.
5. Всяка нечетна година за времето от 29.12. от 10.00 ч. до 19.00 ч. на
последния неприсъствен ден предвиден за честване на новогодишните
празници, с преспиване.
6. Бащата има право да вижда и взема при себе си детето за 30 дни през
лятото(отделно от времето през м. септември), с преспиване по време,
което не съвпада с платения годишен отпуск на майката М. И. М.
ЕГН **********.
При осъществяване на режима на лични отношения по предходните
точки бащата ще взима детето от дома на майката и ще го връща обратно пак
там съгласно уговореното в настоящето споразумение.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
1.ВЪЗЗИВНИК ………………………2. ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА
П. Г. П. М. И. М.
Като взе предвид, че така постигнатата спогодба между страните е в
интерес на детето П. П. П. и не противоречи на закона и добрите нрави, на
основание чл. 264, ал. 1 от ГПК след съвещание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигната спогодба между страните, в изложения по-горе
смисъл.
4
Съдебната спогодба има значение на влязло в сила съдебно решение и не
подлежи на обжалване на основание чл. 234, ал. 3 от ГПК.
ОБЕЗСИЛВА съдебно решение № 19422 от 24.11.2023 г. по гр. д. №
67272/2022 г. по описа на СРС, 86-ми състав, в частта, с която е определен
режим на лични отношения на П. Г. П., ЕГН ********** с детето П. П. П.,
ЕГН **********;
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. д. № 2312/2024 г., по
описа на СГС, ГО, ІІІ-ти въззивен брачен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на въззивно гр. д. № 2312 по описа
за 2024 г. по описа на Софийски градски съд, III-ти въззивен брачен състав,
както и обезсилване на решение № 19422 от 24.11.2023 г. по гр. д. №
67272/2022 г. по описа на СРС, 86-ми състав, в частта на режима на лични
отношения може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен
съд, в едноседмичен срок от днес.
Съдът връчва препис от определението на всяка от страните.
Протоколът изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10.54 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5