Решение по дело №1397/2013 на Районен съд - Радомир

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ ………

гр. Радомир, 14.12.2015 г.

 

Радомирският районен съд, гражданска колегия, VІ-^ти състав, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:

Районен съдия: Татяна Т.

При секретаря: И.С., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1397 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по иск с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК.

Образувано е по искова молба предявена от Н.Т.Р. с ЕГН **********, Б.Д.О. с ЕГН **********, З.Д.О. с ЕГН **********, Х.Д.О. с ЕГН **********, Л.П.Т. с ЕГН **********, М.Д.П. с ЕГН ********** и П.Д.М. с ЕГН **********, всички със съдебен адрес: ***-ри против П.З.О. с ЕГН ********** и В.П.С. с ЕГН ********** с адрес: ***.

Ищците твърдят, че заедно с ответниците са наследници на Т.Р. О., б.ж. на с. Дрен, починал през 1974 г. Същият е признат за собственик по давностно владение на дворно място, заедно с къща, съставляващо имот пл. № .., с пространство от 1561 кв.м., за който се отрежда урегулиран парцел .., имот .. от кв... с пространство от 1158 кв.м., при граници на имота: улица, Златко Русимов, Витко Якимов и Илия О..

Сочат, че наследодателят и съпругата му (двамата починали през 1971 г.) са имали четири деца – Д., П., Н. и Е.. Д. е починал през 1958 г. и е оставил за свои наследници ищците – Б., З. и Х.. П. е починал през 1995 г. и е оставил за наследници – ищецът Л. и ответниците В. и П.. Еленка е починала през 2010 г. и е оставила за наследници децата си П. и М.. Сочи се, че ответницата П.О. е дарила на ответницата В.С. 2/3 ид.ч. от дворно място съставляващо парцел .., имот с пл. № .., в кв... по плана на с. Дрен, общ. Радомир, с урегулирано пространство от 1561 кв.м., при граници по скица: улица, парцел.-., парцел .-., парцел .-. и парцел.-.., заедно с 2/3 ид.ч. от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м., като дарителката си е запазила правото на пожизнено и безвъзмездно ползване върху имота.

С решение № ../21.01.2004 г. на РРС, постановено по гр.д. № ./2001 г. е признато по отношение на ответниците, че ищците са собственици по наследство и давностно владение на дворно място, съставляващо парцел .., пл. № .., в кв... по регулационния план на с. Дрен, общ. Радомир, с урегулирано пространство от 1561 кв.м. при граници по скица: улица, парцел .-., парцел .-., парцел .-. и парцел .-., както следва: Н.Р. – 1/12 ид.ч., Х.О. – 1/12 ид.ч., Л.Т. – 1/12 ид.ч. и Е.М. – 1/12 ид.ч. В тази му част решението е потвърдено от ОС-Перник и е влязло в сила. Съдът не се е произнесъл относно собствеността върху сградата, тъй като не е бил сезиран с такова искане.

Ищците сочат, че освен съсобственици в дворното място на съсобственици и в сградата, построена в него, като ищците Николинка Р. , Х.О., Л.Т. притежават по 1/12 ид.ч. от нея, а ищците М.П. и П.М. – по 1/8 ид.ч.

Сочат, че строежът на сградата е започнал през 1971 г. на мястото на разрушената стара сграда, която е била собственост на Тодор О. и представлява масивна двуетажна сграда с площ от 60 кв.м. на всеки етаж с мазе с площ от 15 кв.м. и с таван с площ от 50 кв.м. Построена е в дворното място, собствено на общия наследодател Т. О., който заедно със съпругата си е живял в нея до смъртта си през 1974 г. Твърдят, че общият им наследодател не е учредявал право на строеж в полза на сина си П.О.. След смъртта му П. е останал да живее в сградата, но там са идвали и останалите наследници на общия наследодател. Сочат, че с обективираната в нотариален акт № .., том ., н.д. ./22.12.1997 г. сделка ответницата П.О. е прехвърлила повече права от колкото има.

Сочат също, че притежават по наследство и давностно владение и идеални части от построения през 1978 г. в дворното място гараж с площ 22.75 кв.м.

Искането към съда е да ги признае за собственици по отношение на ответниците по наследство на двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 60 кв.м., на всеки етаж, с мазе с площ от 15 кв.м. и с таван с площ от 50 кв.м. и на гараж с площ от 22.75 кв.м., построени в собственото на Т.Р. О. дворно място, съставляващо парцел .., пл. № .., в кв... по регулационния план на с. Дрен, общ. Радомир, с урегулирано пространство от 1561 кв.м. при граници по скица – улица, парцел V-., парцел VІІ-. парцел ІІ-. и парцел ІІІ-., както следва: Н.Т.Р. – ¼ ид.ч., Б.Д.О. – 1/12 ид.ч., З.Д.О. – 1/12 ид.ч., Х.Д.О. – 1/12 ид.ч., Л.Д.Т. – 1/12 ид.ч., М.Д.П. – 1/8 ид.ч. и П.Д.М. – 1/8 ид.ч.

В срока за отговор, ответниците са подали отговор на исковата молба, с който са оспорили предявения иск. Заявили са, че В.С. е изключителен собственик на спорния имот. Искането им към съда е да отхвърли предявения иск.

В съдебно заседание ищците чрез процесуалния си представител адв. В., поддържат предявения иск. Молят съда да постанови решение, с което да уважи предявените искови претенции, като им присъди и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответниците чрез процесуалния си представител адв. Б., оспорват предявения иск. Моли съда да постави решение, с което иска да бъде отхвърлен, като им присъди направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, а и видно от приложеното удостоверение за наследници с изх. № 205 от 04.06.2015 г. на Кметство с. Дрен, общ. Радомир, страните са законни наследници на Т.Р. О.,***, починал на 08.06.1974 г.

Не е спорно по делото, а и от представените по делото влезли в сила решение № 260 от 21.01.2004 г. , постановено по гр.д. № 723/2001 г. на РРС и решение № 49 от 20.07.2007 г., постановено по в. гр.д. № 163 по описа на ПОС за 2005 г. е признато за установено по отношение на ответниците П.З.О. и В.П.С., че ищците са собственици на следните идеални части: Б.Д.О. 1/12 ид.ч., Х.Д.О. – 1/12 ид.ч., З.Д.О. – 1/12 ид.ч., Л.П.О. – 1/12 ид.ч., Е. Т. М. – ¼ ид.ч. и Н.Т.Р. – ¼ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с. Дрен, общ. Радомир и представляващо парцел .., пл. № .. в кв... по регулационния план на с. Дрен с пространство от 1561 кв.м., при граници по скица: улица, парцел V-626, парцел VІІ-628, парцел ІІ-619 и парцел ІІІ-618.

По делото е изслушана и приета съдебна – техническа експертиза и допълнителна съдебно – техническа експертиза, изготвени от вещото лице техник Р.Н.Н., от заключенията на които се установява, че в процесния имот е построена масивна постройка – гараж, намираща се в южния ъгъл на УПИ ..-.. в кв... по регулационния план на с. Дрен, общ. Радомир от 38 кв.м., която се намира на регулационната линия, до тротоара, в южния ъгъл на имота, който на приложената към заключението скица – извадка от плана на с. Дрен, общ. Радомир, е нанесен със зелен цвят и означен с буквите А-Б-В-Г-А. Вещото лице сочи, че в процесния имот има построена и двуетажна жилищна сграда, намираща се в централната част на УПИ ..-.. в кв... по регулационния план на с. Дрен, общ. Радомир, със застроена площ от 65 кв.м. При извършената проверка от вещото лице в Община Радомир, не са му представени строителни книжа за изградените в процесния имот сгради.

По искане на ищцовата страна по делото е разпитана свидетелката – Ц. М. К., която в показанията си сочи, че в имота има построени двуетажна къща и гараж, като дворното място било на дядо Тодор и в нея са живели дядо Т. и баба А.о смъртта си. Сочи, че в къщата живял и сина им П.. Твърди, че дядо Т.имал четири деца – Д. и П. – синове и Н. и Е. – дъщери. Сочи, че до смъртта на П. сестрите идвали в къщата, но не са живели в нея, като след неговата смърт е станал конфликт между страните, тъй като П. не разрешавала на другите да влизат в двора и ползвала само сградата.

По делото е разпитана и свидетелката Л.Й.Б. по искане на ответните страни, която в показанията си твърди, че имотът е на П.О. и той заедно с Любчо е построил къщата в него. Сочи, че мястото било оградено от П. докато къщата се строяла. Твърди, че след смъртта на П. в къщата живяла неговата съпруга П. до преди 5-6 години, когато се разболяла. След това сочи, че в къщата е идвала само В., нейната дъщеря. Твърди, че къщата е заключена, като ключ от нея има само В. и не знае дали останалите наследници имат ключ от нея. Сочи, че познава Т. О. и А.О., поради това, че като дете е живяла в с. Дрен и е ходила в тях. Твърди, че старата къща била блъсната и започнали да строят нова къща, която била построена от П., като дядо Т. също помагал. Сочи, че след построяването на къщата в нея останали да живеят П., дядо Т. и баба А. а по – късно в нея останали да живеят П. и П., като П. живяла трайно в с. Дрен до 2009 г., след което се разболяла и отишла да живее при дъщеря и в гр. София. Сочи че в двора на имота има и гараж, който се намира в дъното на имота, който бил построен от П.. Не знае дали някой ползва гаража, защото на вратата му стои катинар, но не знае кой е заключил гаража.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, съдебно-техническата експертиза и допълнителна такава, както и показанията на свидетелите Ц.М.К. и Л.Й.Б..

Радомирският районен съд, като взе предвид изложеното по-горе, от правна страна прие следното:

По делото не се спори, че ищците са собственици по наследство на следните идеални части от процесния имот: Б.Д.О. 1/12 ид.ч., Х.Д.О. – 1/12 ид.ч., З.Д.О. – 1/12 ид.ч., Л.П.О. – 1/12 ид.ч., Е.Т.М. – ¼ ид.ч. и Н.Т.Р. – ¼ ид.ч. Този факт се потвърждава и от представените по делото влязло в сила решение №   от 21.01.2004 г., постановено по гр.д. №  /2001 г. на РРС и решение № 49 от 20.07.2007 г., постановено по в. гр.д. № 163 по описа на ПОС за 2005 г., които на основание чл.297 от ГПК се ползват със сила на присъдено нещо и са задължителни за всички съдилища.

Предмет на настоящето дело е собствеността на построените в процесния имот двуетажна масивна жилищна сграда и гараж.

От изслушаната и приета по делото СТЕ и допълнителна такава, се установява, по безспорен начин, че в процесния имот е построена масивна постройка – гараж със застроена площ от 38 кв.м., намиращ се на регулационната линия, до тротоара, в южния ъгъл на имота, както и двуетажна жилищна сграда, намираща се в централната част на УПИ ..-.. в кв... по регулационния план на с. Дрен, общ. Радомир, със застроена площ от 65 кв.м.

От събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелката Б. се установява, че в процесния имот е имало построена стара къща, която в последствие била разрушена, като П.О. е построил нова къща, при строежа на която помагал и общия на страните наследодател Т.О.. Разпитаните по делото свидетелки Б. и К. са категорични в показанията си, че в тази къща е живял общия на страните наследодател до смъртта си заедно със съпругата си А. Факта, че в имота е имало построена къща се установява и от представения по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот №..,том ... д. № ..../.... г. от 20.03.1971 г., по силата на който Т.Р. О. съгласно разпоредбата на чл.483 от ГПК е признат за собственик на следния имот: дворно място, заедно с къща съставляващо имот пл. № .. с пространство от 1561 кв.м., за който е отреден урегулиран парцел ..-.. от кв.4.. с пространство от 1158 кв.м. при граници на имота: улица, З. Р.а, М. Ст.Я. и И.Г. О..

По силата на чл.92 от ЗС собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго, т.е. цитираната норма създава оборима презумпция, срещу която не бяха представени годни доказателства от ответната страна. За процесните сгради не се установиха факти или обстоятелства оборващи презумпцията на чл.92 от ЗС, не са представени доказателства за учредено, респ. от общия на страните наследодател собственик на земята, отстъпено право на строеж на П.Т.О., нито пък са представени строителни книжа, обуславящи законосъобразно извършване на строежи или др. Освен това от показанията на свидетелката Б., се установи, че общия на страните наследодател - Тодор О. е помагал при построяването на новата къща в имота, като до смъртта си е живял в нея заедно със своята съпруга – Ана. В депозираните по делото отговори на исковата молба от ответните страни, същите твърдят, че са изключителни собственици на процесния имот, но не сочат основание, въз основа на което обосновават това свое твърдение, нито пък представят доказателства, които да го подкрепят. Предвид това следва да бъде прието, че общия на страните наследодател Т.Р. О. е бил собственик, не само на земята, но и на изградените върху нея постройки и след като той е бил собственик на земята и на изградените върху нея постройки, то правото на собственост върху сградите се наследява от неговите наследници по закон, които са страните по делото в съответните идеални части предвид разпоредбата на чл.5 от Закона за наследството. С оглед на това и предвид горепосочената разпоредба на Закона за наследството ищцата Н.Т.Р. притежава ¼ ид.ч. от процесните сгради, ищците Б.Д.О., З.Д.О., Х.Д.О., и Л.П.Т. притежават всеки един от тях по 1/12 ид.ч. от процесните сградите, а ищците М.Д.П. и П.Д.М. притежават всеки един от тях по 1/8 ид.ч. от процесните сгради. Ответниците П.З.О. и В.П.С. всяка една от тях притежават по 1/12 ид.ч. от правото на собственост от процесните сгради.

Предвид изложеното следва извода, че иска е основателен и следва да бъде признато по отношение на ответниците предвид чл.5 от ЗН, че ищците притежават правото на собственост върху процесните сгради в идеални части, както следва: ищцата Н.Т.Р. притежава ¼ от процесните сгради, ищците Б.Д.О., З.Д.О., Х.Д.О., и Л.П.Т. притежават всеки един от тях по 1/12 ид.ч. от процесните сградите, а ищците М.Д.П. и П.Д.М. притежават всеки един от тях по 1/8 ид.ч. от процесните сгради.

В съдебно заседание ищцовата страна представя списък на разноските по чл.80 от ГПК, а ответната страна не е представила такъв. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски в настоящето производство. В съдебно заседание ответника чрез процесуалния си представител е направил възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение по смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК. От наличните по делото доказателства се установява, че ищеца е направил разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 980.00 лева. Съдът като взе предвид фактическата и правна сложност на делото и като взе предвид, че адвокат пълномощника е представлявал седем ищци, по делото са проведени пет съдебни заседания, в които ищците са били представлявани от адвокат – пълномощник и като взе предвид процесуалното поведение на ответниците намира възражението за прекомерност на заплатеното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение за неоснователно. Ето защо същото следва да бъде присъдено в цялост. Предвид това и с оглед изхода на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците сторените от тях разноски по делото в размер на 1255 лева, представляващи заплатени от ищците държавна такса за водене на делото, разноски за експертизи и адвокатско възнаграждение.

Тъй като ответниците в хода на делото не са заплатили разноски в размер на 75 лева, за допуснатата, изслушана и приета по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза, то на основание чл.77 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на вещото лице Р.Н.Н. сумата в размер на 75 лева, представляваща възнаграждение на вещото лице за допуснатата, изслушана и приета по делото допълнителна СТЕ.

Воден от горното, Радомирският районен съд

Р  Е  Ш  И

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П.З.О. с ЕГН ********** и В.П.С. с ЕГН ********** с адрес: ***, че ищците Н.Т.Р. с ЕГН **********, Б.Д.О. с ЕГН **********, З.Д.О. с ЕГН **********, Х.Д.О. с ЕГН **********, Л.П.Т. с ЕГН **********, М.Д.П. с ЕГН ********** и П.Д.М. с ЕГН **********, всички със съдебен адрес: ***-ри са собственици както следва: Н.Т.Р. - ¼ ид.ч., Б.Д.О.-1/12 ид.ч., З.Д.О.-1/12 ид.ч., Х.Д.О.-1/12 ид.ч., Л.П.Т. - 1/12 ид.ч., М.Д.П.-1/8 ид.ч. и П.Д.М. -1/8 ид.ч. от двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 60 кв.м., на всеки етаж, с мазе с площ от 15 кв.м. и с таван с площ от 50 кв.м. и на гараж с площ от 22.75 кв.м., построени в собственото на Т.Р. О.,***, починал на 08.06.1974 г. дворно място, съставляващо парцел .., пл. № .., в кв... по регулационния план на с. Дрен, общ. Радомир, с урегулирано пространство от 1561 кв.м. при граници по скица – улица, парцел V-626, парцел VІІ-628, парцел ІІ-619 и парцел ІІІ-618.

ОСЪЖДА П.З.О. с ЕГН ********** и В.П.С. с ЕГН ********** с адрес: *** да заплатят на Н.Т.Р. с ЕГН **********, Б.Д.О. с ЕГН **********, З.Д.О. с ЕГН **********, Х.Д.О. с ЕГН **********,2 Л.П.Т. с ЕГН **********, М.Д.П. с ЕГН ********** и П.Д.М. с ЕГН **********, всички със съдебен адрес: ***-ри сумата в размер на 1255.00 (хиляда двеста петдесет и пет) лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА П.З.О. с ЕГН ********** и В.П.С. с ЕГН ********** с адрес: *** да заплатят на вещото лице Р.Н.Н. с ЕГН ********** *** сумата в размер на 75.00 (седемдесет и пет) лева, представляваща определено от съда възнаграждение за допусната изслушана и приета по делото съдебно-техническа експертиза.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

Вярно с оригинала,

Секертар:/И.С./