№ 44181
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20251110116954 по описа за 2025 година
намери сл.то:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат приети като доказателство по делото.
На ищцата следва да се дадат указания да конкретизира доказателственото си искане за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, като посочи за
кои факти иска да бъдат разпитани свидетелите, след което съдът ще се произнесе по
доказателственото искане.
Искането на ищцата за допускане на съдебно-техническа експертиза с посочените в
исковата молба задачи за определяне на поделяемост и пазарна цена на жилището не е
относимо към настоящия етап на производството и произнасянето по него следва да се
отложи за втората фаза на делбата, а по въпроса за прогнозния наем не е необходимо, тъй
като съдът не е сезиран с искане за определяне на привременна мярка в делбата чрез
заплащане на обезщетение за ползването на съсобствения имот, поради което следва да се
остави без уважение.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 156, ал. 2 ГПК да конкретизира
1
доказателственото си искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели, като в .седмичен срок от връчване на настоящото определение, с писмена
молба, посочи за кои факти иска да бъдат разпитани свидетелите, след което съдът ще се
произнесе по искането.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза
по въпросите за поделяемост и пазарна цена на жилището за втората фаза на
производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа експертиза
по въпроса за прогнозния наем на имота.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание .0.11.2025г. от 10.00
часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор на ответника с приложените към него доказателства.
Предявен е от ищцата П. К. К.-П. срещу ответника М. Д. К. иск по чл. 34, ал. 1 ЗС за
делба на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ . (.), находящ се гр. . (.), . (.) жилищен
етаж, посочен в кадастралната схема като . (.), представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор . находящ се в сграда с идентификатор . с предназначение –
Жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ., с
предназначение на самостоятелния обект – Жилище, апартамент – в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта . (.), стар
идентификатор – няма, състоящ се от: входно антре, дневна, две спални, кухня, тоалетна,
баня – тоалетна и два балкона, със застроена площ от 86,28 кв.м. (.десет и шест цяло и
двадесет и . стотни квадратни метра), при съседи, съгласно документ за собственост: двор,
калкан, съседна сграда, улица ., асансьорна шахта, апартамент . (.), стълбище, и при съседни
самостоятелни обекти в сградата съгласно представената кадастрална схема: на същия етаж
– . под обекта . и над обекта ., за. с МАЗЕ . (.), с площ от 2,67 кв.м. (две цяло и шестдесет и
седем стотни квадратни метра), находящо се в сутеренния етаж на сградата, при съседи: ул.
., мазе . (.), коридор на мазетата и абонатна станция, за. с 2,948 % (две цяло и .стотин
четиридесет и . хилядни върху сто) идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху мястото.
Ищцата твърди, че за. с ответницата са съсобственици, при равни права, по 1/2 ид.ч., на
процесния недвижим имот, като съсобствеността е възникнала по силата на прехвърлителни
сделки и наследяване. Твърди, че недвижимият имот e придобит от Д. К. К. и П. Х. К. (. на
ищцата и . на ответницата) в режим на . по силата на . срещу задължение за построяване на
жилища, гаражи и магазини, обективиран в .г. Твърди, че . е прекратена със смъртта на Д. К.
К. .г., като приживе, със саморъчно завещание, Д. К. завещал на съпругата си П. К. своята
част от процесния недвижим имот. Твърди, че завещанието не е оспорено от наследниците
по закон на починалия, поради което П. К. станала .личен собственик на имота след смъртта
на съпруга си. Ищцата твърди още, че П. Х. К. е починала на 01.06.2011г., като е оставила за
2
наследници по закон своите низходящи (.) – К. Д. К. (.), ответницата М. Д. К. и Е. Д. К., като
последната с договор за дарение, обективиран в нотариален акт .г. е дарила на своите брат и
сестра К. К. и М. К. своите 2/6 ид.ч. от имота, придобити по наследство, с което бащата на
ищцата и ответницата станали съсобственици на процесния имот при равни квоти от по 1/2
ид.ч. К. Д. К. починал на 06.01.2022г., като негови наследници по закон били Е. В. К. –
съпруга и ищцата П. К. К. и К. К. К. – низходящи (.). С договор за дарение, обективиран в
Нотариален акт № .г. Е. В. К. и К. К. К. дарили на ищцата придобитите от последните по
наследство от К. Д. К. 2/6 ид.ч. от процесния имот, като ищцата станала собственик на 1/2
ид.ч. от имота (1/6 ид.ч., придобита по наследство от К. Д. К. и 2/6 ид.ч. по силата на
прехвърлителната сделка). Останалата 1/2 ид.ч. останала собственост на ответницата М. Д.
К., като ищцата твърди, че въпреки положените усилия страните не могат да разделят имота
доброволно, поради което предявява настоящия иск за делба. Ищцата твърди, че ответницата
ползва .лично имота, като е заключила същия и поставила ., без да предостави на ищцата
ключове от същия, като по този начин я възпрепятствала да използва имота съобразно
правата си. Твърди, че за нея е налице жилищна нужда, тъй като не разполага с друго
собствено жилище, майка е на 4 малолетни . и е във фактическа раздяла със съпруга си,
което наложило да живее с .та си под наем. С оглед изложеното моли съда да определи на
основание чл. 344, ал. 2 ГПК като привременна мярка по делото да й бъде предоставено
ползването на делбения имот до окончателното приключване на делбата.
Ответницата М. Д. К. е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
с който не оспорва иска делба на посочените основания и при поисканите квоти. Оспорва
твърденията на ищцата да не е оказала съдействие за доброволно прекратяване на
съсобствеността между тях. Оспорва и да я е възпрепятствала да ползва имота, като твърди,
че имотът е бил отдаван под наем, като наемната цена е била разпределяна между
съсобствениците. Твърди, че ищцата .странно прекратила договора за наем с наемателя,
считано от 01.07.2024г., без знанието и съгласието на другия съсобственик и в неин ущърб,
тъй като с получените от наема средства ответницата поемала разходите си за битови нужди
и нуждите от средства за лечение, тъй като била освидетелствана от ТЕЛК със 73 % трайно
намалена работоспособност. Твърди, че след напускане на наемателя се установило, че в
имота следва да се извършат спешни ремонтни дейности, вкл. отстраняване на течове, в
разходите за които ищцата отказала да участва, поради което ответницата ги извършила
изцяло със свои средства и труд до м.07.2025г. Ответницата оспорва и твърдението на
ищцата, че последната има остра жилищна нужда, като твърди, че същата се е разпоредили
със свои недвижими имоти през 2021г. и 2023г. Счита, че искането за определяне на
привременна мярка е неоснователно.
В тежест на ищцата е да докаже възникване на съсобственост с ответницата по
отношение на делбения имот на твърдените основания – прехвърлителни сделки и
наследяване, както и че процесният имот се използва понастоящем единствено от
ответницата и е налице възможност имотът да бъде използван от страните съобразно правата
им.
3
В тежест на ответника е да докаже, че е предоставила възможност на ищцата да ползва
имота съобразно правата си, като й е предоставила ключове от същия.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищцата, че не сочи доказателства за
фактите, че имотът се ползва само от ответницата, както и че е налице възможност имотът
да бъде използван от страните съобразно правата им.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответницата, че не сочи доказателства, че
е предоставила възможност на ищцата да ползва имота съобразно правата си.
Страните са направили доказателствени искания по отношение на останалите факти, за
които носят доказателствена тежест, а относно доказателствената им стойност съдът дължи
произнасяне с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. . ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4