№ 11469
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110119785 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът „БКС“ ЕООД – уведомен от предходно съдебно заседание, се
представлява от адв.К., с пълномощно по делото.
Ответникът „Щ.“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно заседание, се
представлява от юрк.Д., с пълномощно от днес.
ДОКЛАДВА молба на адв.Т. – процесуален представител на
ответника от 10.05.2023 г., с която уведомява съда, че прави отказ от права и
процесуално представителство на ответника по делото.
Явява се вещото лице Р. – редовно призован.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
1
Р. – 44 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
На въпроси на адв.К. вещото лице отговори: Не съм правил справка в
счетоводството на ищеца. Направих проверка в НАП и при ответника. Приел
съм, че фактурата е осчетоводена при ищеца, има по делото представена
счетоводна справка. Няма значение осчетоводяването на фактурата при
ищеца за осчетоводяването й при ответника. Няма данни за това дали е
осчетоводена при ответника, както и да е била върната на ищеца. Установих
само една фактура, която не е процесната, а предходна такава. Процесната
фактура не фигурира в счетоводната справка. В дневниците предоставени ми
за период от 12 месеца, тази фактура не фигурира от месеца на издаване на
фактурата напред.
Страните/поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ издаде РКО за сумата от 300 лв.
Адв.К.: Моля да се допусне допълнителна задача вещото лице, което
да отговори след като направи справка при ищеца дали е издадена и връчена
за осчетоводяване процесната фактура.
Юрк.Д.: Моля да не се допуска такава задача. Ищецът иска да
установи дали фактурата е била доведена по-рано от завеждане на исковата
молба до знанието на ответника. Дали фактурата е била осчетоводена или не в
счетоводството на ищеца няма никакво отношение към този въпрос.
Очевидно е била осчетоводена, щом е била издадена, но това не влияе на
въпроса дали тя е била узната по-рано от датата на завеждане на исковата
2
молба и дали му е била връчена.
СЪДЪТ намира искането на ищеца за допълнителна задача към ССчЕ,
на първо място за преклудирано, а също така и не необходимо по делото, тъй
като вещото лице отговори на поставения въпрос в смисъл, че за него
фактурата е осчетоводена при ищеца, а също така, че това осчетоводяване
няма значение за осчетоводяването в счетоводството на ответника, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА допълнителна задача към ССчЕ.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: Моля да уважите предявените искове. Моля да ни присъдите
направените разноски.
Юрк.Д.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да ми дадете
срок, в който да представя писмена защита. Моля да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 2-седмичен срок от днес да
3
представи писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4