Решение по дело №1468/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

          №

гр. В. Търново, 15.10.2019год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Великотърновският районен съд, петнадесети състав, в публично заседание на 08.10.2019год., в състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитър Кръстев

 

при секретаря Ст.Илиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1468 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

            Съдът е сезиран с жалба от П.П.Б., ЕГН:**********,***, чрез проц.представител адв.А.И., съдебен адрес ***, партер, против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1319716, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева. С жалбата се моли да бъде отменен посочения електронен фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи в тази насока.

            Ответник жалба ОД на МВР – В.Търново – редовно призован, не се представлява и не представя становище.

            Жалбоподателят – редовно призован – не се явява и не се представлява.

           Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1319716 е издаден от ОД на МВР – Велико Търново срещу жалбоподателя, за адм. нарушение по чл.21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, като му е наложена глоба в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева. Същият е издаден затова, че на 17.08.2016год. в 16.02ч. на ПП І-4 София – Варна, км. 133+490 в посока Варна, при ограничение от 60км/ч въведено с п.з.В26 и допълнителен пътен знак Е24, с МПС – „Волво ХЦ 60" с рег. №..., е извършено нарушение за скорост, което е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 003059049647, като при разрешена скорост от 60 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 94 км/ч и превишението е 34 км/ч.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с дигитална стационарна радарна установка ERS-400. Установката се намира на главен път І-4, км. 133,490. Същата е оборудвана с камера, която заснема МПС, което се движи с превишена скорост. Ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 от 60 км/ч, допълнителна табела Т-2/300м/за зона на действие и поставен допълнителен знак Е-24 "Контрол с автоматизирани технически средства или системи". Мястото за контрол със стационарно автоматизирано техническо средство е надлежно обозначено с постоянен пътен знак Е24, което е видно от представената скица за хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на пътния участък от ОПУ В.Търново. Същото е оповестено на интернет страницата на ОД МВР В.Търново.

След проверка на направените записи от системата на 22.08.2016год., обработващият е установил, че от радарната установка е засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил, който на 17.08.2016год. в 16.02.20часа се е движил в района, засичан от установката, в посока гр. Варна, със скорост от 97 км/час. От изготвения от установката снимков материал е установено, че въпросното МПС е Волво ХЦ 60" с рег. №.... Тъй като производителят на системата дава допустима грешка от 3км/ч на засечени скорости до 100 км/ч (протокол за периодична проверка №128-ИСИ/13.05.2016год. на лист 14), то контролния орган е определил, че превишението е от 34 км/ч (т.е. определена е скорост на движение от 94км/ч, което е най-благоприятно за нарушителя), над въведеното за този участък от 60 км/час.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които да налагат отмяна на същия.

Съдът констатира, че не са изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Спазен е тримесечният срок за издаване на ел.фиш от извършване на нарушението 17.08.2016год. до 22.08.2016год. при преглед и издаване на фиш.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е налице подборно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване. Именно това е целта на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, вкл.посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.запис, видеоклип със снимков материал,  калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор е гаранция за законност.

Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е нарушено ограничението на знак В26, което попада в предметния обхват на чл.21ал.2 от ЗДвП. Посочената вр.с ал.1 от ЗДвП не е съществено процесуално нарушение.

Няма съмнение, че автомобила  е бил фиксиран с превишена скорост точно на посочения км, тъй като е констатирано нарушението и заснет автомобила в рамките на обхвата на радарната установка.  

Съгласно чл.188ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, законния му представител или този, на когото е предоставено моторно превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. Законният представител се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Субект на нарушението може да бъде както законният представител на ЮЛ, което е собственик на  МПС, така и лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя "Южен кръст 2001" гр.София с едноличен собственик и управител жалбоподателя Б..  В процесния случай ползвателят е известен. Той е регистриран при регистрацията на автомобила в Сектор "Пътна полиция" по реда на чл.4, ал.3 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.).  Освен това по делото не е спорно, че собственикът по занятие е лизингодател, т.е. лице, което предоставя на лизинг автомобили, а не лице, което управлява тези автомобили. По тази причина няма нужда фишът да бъде съставен първо на лизинговата компания, след като е известно, кое е лицето лизингополучател, на което автомобилът е предоставен. Не е необходимо собственикът да посочи лицето, на което е предоставил автомобила по времето, когато е констатирано нарушението. Целта на тази разпоредба е да се създадат механизми, които да позволят в крайна сметка да бъде наказан извършителя на нарушението, а той е водачът на автомобил към датата и часа, когато е констатирано нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко друго лице, на което е съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от връчване на фиша да представи пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая, както собственика така и ползвателя на автомобила са юридически лица и след като фишът е съставен на ползвателя, то правилно е ангажирана отговорността на неговия управител.

От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че МПС - „Волво ХЦ 60" с рег. №...  410" към датата на нарушението, е регистриран като собственост на "Мото-пфое лизинг" ЕООД гр.София, а ползвател на същия е "Южен кръст 2001" гр.София с управител жалбоподателя П.П.Б., ЕГН:**********,***.

От приложените към административно наказателната преписка доказателства /удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823 на Български институт по метрология на лист 16/ е видно, че стационарната системата, с която е установено нарушението е одобрен тип средство за измерване до 06.10.2019год. Техническото средство е било преминало метрологична проверка, което е видно от протокол за последваща проверка №128-ИСИ/13.05.2016год. на Български институт по метрология ГД „Мерки и измервателни уреди. Към 17.08.2016год. стационарната видеорадарна система отговаря на метрологичните изисквания, тъй като периодичността на проверката е една година.

Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си  определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От приобщената по делото като веществено доказателство снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си да избере скорост на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща допустимата такава – 60 км/ч. От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят, като правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.2 от ЗДвП и да съобрази поведението си със същото.

Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди, т.е. законодателят е възприел, че самото нарушение на правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена опасност. Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост. Без правно значение е дали водачът е наказван за други нарушения по ЗДвП, тъй като глобата е определена в твърд размер и не подлежи на индивидуализация.

Съгласно тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г., по т.д. №1/2013г. на ОСК на ВАС, в чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство. Т.е. издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП в редакцията към момента на нарушението), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи, както се приема от върховните съдии,  при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, този ред е неприложим и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
              Така по делото безспорно бе установено, че П.П.Б., ЕГН:**********,***, е управлявал МПС – „Волво ХЦ 60" с рег. №... със скорост от 94 км/час по ГП І-4 в района на км.133.490, в зоната на действие на пътен знак „В 26” и допълнителен пътен знак Е 24, като ограничението на скоростта на движение в този участък е 60 км/час. , т.е. разрешената скорост за движение е превишена с 34 км/час.

Това деяние на жалбоподателя е санкционирано с електронен фиш, съставен по реда и съгласно всички изисквания на чл.189 от ЗДвП, като съдържа всички необходими и посочени в закона реквизити. От събраните доказателства по делото, беше установено че жалбоподателят е извършил описаното в електронния фиш нарушение на ЗДвП.

Постановеното с обжалвания електронен фиш наказание на жалбоподателя Б. за извършено нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за конкретното нарушение и визираното наказание в чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.  Същото е определено към  предвидения в закона твърд размер и не може да бъде намалявано или увеличавано. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от  ЗАНН.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1319716, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на П.П.Б., ЕГН:**********,***, за извършено нарушение по чл.21 ал.2врал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева, като законосъобразен.   

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: