РЕШЕНИЕ
№ 324
гр. Б.град, 04.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Калинка К. И.ова
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Калинка К. И.ова Административно наказателно дело №
20241210200490 по описа за 2024 година
Делото е образувано с жалба от И. А. П. с ЕГН **********, адрес гр. Б........против
Наказателно постановление № 24-1116-000351 от 11.03.2024г., издадено от Началник група
към ОДМВР - Б...... сектор Пътна полиция, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 500.00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание Наредба № 1-1959 на МВР са отнети общо
8 контролни точки. Искането е за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно заради допуснати съществени нарушения на правото на защита. В
съдебното производство жалбоподателят се представлява от процесуален представител,
който поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски за процесуално
представителство. За наказващия орган не се явява редовно призован представител, а
жалбата е оспорена в писмено становище, в което е направено и възражение за прекомерност
на платеното адвокатско възнаграждение.
От анализ на представените по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че на 09.02.2024 М. Б. на длъжност младши автоконтрольор в ОДМВР Б.........
сектор "Пътна полиция" в присъствие на свидетеля Б. П. от същата служба, съставил акт за
установяване на административно нарушение серия GA № ........ срещу И. А. П. за това, че
на 09.02.2024г. в 21:55 часа в гр. Б......... по ул. „В......" е управлявал лек автомобил "Х....." с
регистрационен номер ....... с концентрация на алкохол в кръвта от 0.70 на хиляда,
установено с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен номер ARPL-0255,
отразено в проба номер 03347 от 09.02.2024г. На водача е издаден талон за изследване номер
0057596. Нарушението е квалифицирани по чл. 5 ал. 3, т.1 np. 1 от Закон за движение по
пътищата. Актът е подписан и връчен на водача без възражения. Като принудителна
административна мярка временно е отнето свидетелството на водача за управление на МПС.
В определеното в талона за медицинско изследване време водачът се е явил в СПО на МБАЛ
Б.....и е дал кръвна проба за изследване на концентрацията на алкохол в кръвта.
Извършеното химическо изследване в НТЛ към ОДМВР Б.град е установило, че в кръвта на
водача се съдържат 0.60 на хиляда алкохол – протокол за химическа експертиза № 51 от
13.02.2024г. Въз основа на акта и химическата експертиза е издадено атакуваното
наказателно постановление № 24-1116-000351 от 11.03.2024г., издадено от Началник група
към ОДМВР - Б.......сектор Пътна полиция, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 500.00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание Наредба № 1-1959 на МВР са отнети общо
1
8 контролни точки. Наказателното постановление е връчено на 19.03.2024г. и е обжалвано
пред РС Б.град в предвидения за това срок и при спазване на правилата за местната
подсъдност. В жалбата и в съдебното производство се посочва, че при издаване на
обжалвания санкционен акт административнонаказващият орган не е изпълнил
изискванията за яснота на обстоятелствата на нарушението, като противоречиво е описано,
че водачът е управлявал с концентрация на алкохол от 0.70 на хиляда и с 0.60 на хиляда,
което препятства възможността за защита. В съдебното производство свидетелите на
наказващия орган са потвърдили извършената проверка и установените обстоятелства на
нарушенията, процедурата за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на
водача, процедурата по съставяне и връчване на акта и талона за медицинско изследване.
Установените по делото факти дават основание на съда да реши, че жалбата е
допустима, разгледана по същество е неоснователна. Съдът посочва, че не установява
допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство,
довели до ограничаване на правото на защита и до незаконосъобразност на наложените
санкции. Съдът намира, че фактите на извършеното нарушение е описано в акта и
издаденото въз основа на него наказателно постановление достатъчно ясно и
непротиворечиво, предявени са на нарушителя и по този начин му е дадена възможност да
се защитава срещу тях. Няма допуснато съществена липса на задължителни реквизити на
акта и наказателното постановление, като по този начин изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал.1
от ЗАНН са изпълнени. Съдът намира неоснователно възражението за това, че в акта и
наказателното постановление има противоречиво описание на концентрацията на алкохол,
установена в кръвта на водача. Съдът посочва, че в акта и наказателното постановление
хронологично вярно са описани действията за установяване на концентрацията на алкохол,
като при първото изследване с техническо средство „Алкотест Дрегер“ е установена
концентрация от 0.70 на хиляда, а когато показанията на техническото средство са оспорени
от водача, му е дадена възможност да даде кръв за химическо изследване, което е установило
концентрация от 0.60 на хиляда алкохол в кръвта му. Това е предвидения ред за установяване
на употребата на алкохол от водачи на МПС, съгласно правилата на НАРЕДБА № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози.
По същество по отношение на нарушението на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДП съдът намира,
че са събрани достатъчно непротиворечиви доказателства, които установяват, че по време на
проверката на 09.02.2024г. в 21:55 часа в гр. Б........ И. П. е управлявал лек автомобил
"Х........" с регистрационен номер Е 1688КХ с концентрация на алкохол в кръвта от 0.60 на
хиляда, установено по предвидения ред в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози с химическо изследване на взета от водача кръвна проба. Съдът посочва,
че първоначално използваното за изследване техническо средство е от одобрен тип, съгласно
изискването на Наредба № 1 от 19.07.2017г. техническото средство е “Алкотест Дрегер
7510” и е определено със заповед от министъра на вътрешните работи, след като е било
одобрено по реда на закона за измерванията. В последствие по реда на чл. 11 и сл. от
Наредбата водачът е прегледан в МБАЛ Б........ и му е взета кръвна проба за химическо
изследване. Кръвната проба е предадена и изследвана в определената в чл. 19, ал.1, т.2 от
Наредбата, където е установено, че във взетата от водача кръвна проба се съдържа 0.60
алкохол на хиляда - химическа експертиза № 51/13.02.2024г., изготвена от химик в НТЛ на
ОДМВР Б...... Съдът посочва, че не установява нарушения на правилата на Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози при изследването на водача с техническо средство и в последствие при
вземане и изследване на дадената от него кръвна проба, както и при съставяне на
необходимите документи, които са представени на съда. Съдът преценява, че поведението на
водача осъществява състава на нарушението по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДП от обективна и
субективна страна, като той ясно е съзнавал забраната за управление на МПС след употреба
на алкохол и с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, заради опасността за
сигурността на движението, но е предприел управление на автомобила, като по този начин е
2
допуснал нарушение, което е санкционирано с предвидените в чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДП
санкции, определени в законовия размер от 500 лв. глоба и 6 месеца лишаване от право да
управлява МПС за този водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта си
над 0.5 до 0.8 на хиляда включително, поради което съдът не намира основания за промяна
на наложените наказания. Съдът посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 3а от Наредба № 1
от 19.07.2017г. установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с
медицинско и химическо лабораторно изследване, когато водачът не приема показанията на
техническото средство. В процесния случай водачът не е приел показанията на техническото
средство "Алкотест Дрегер 7510" и затова се е явил за медицинско и химическо изследване
на кръвта. Поради това следва да се счита, че концентрацията на алкохол в кръвта на водача
е тази, установена от проведеното химическо изследване на дадената от И. П. кръвна проба -
0.60 на хиляда алкохол. Не може да бъде определено като основателно възражението в
жалбата за липса на субективен елемент от нарушението по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП - съдът
посочва, че освен концентрацията на алкохол в кръвта, която е резултат от съзнателно
извършени действия на употреба на алкохол от водача, доказателства за това, че П. е имал
съзнание за употреба на алкохол се съдържат в протокола от медицинския преглед, където по
данни на водача лекарят е отразил употреба на две бири около 21.00ч. на 09.02.2024г.
Обобщавайки, съдът намира, че наложените наказания на основание чл. 174, ал.1 ,
т.1 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на забраната за управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда са законосъобразни и
следва да бъдат потвърдени, а искането за присъждане на съдебни разноски за процесуално
представителство следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Предвид горното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1116-000351 от 11.03.2024г.,
издадено от Началник група към ОДМВР - Б...... сектор Пътна полиция, с което на основание
чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 500.00
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание Наредба № 1-
1959 на МВР са отнети общо 8 контролни точки на И. А. П. с ЕГН **********, адрес гр.
Б........
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред
Административен съд Б.........
Съдия при Районен съд – Б.град: _______________________
3