№ 5249
гр. София, 24.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20211110141189 по описа за 2021 година
като разгледа гр.д. № 41189 по описа на СРС за 2021г., намери следното:
Образувано е по искова молба на СЛ. С. Д., ЕГН **********, срещу
„Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ...., с която е предявен иск с правно основание чл.439,ал.1
ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника следните
суми: сумата от 706,19 лв., представляваща главница за ползване на
електрическа енергия за периода от 24.11.2012г. до 23.08.2013г., лихва за
забава в размер на 67,50 лв. за периода от 05.04.2013 г. до 07.04.2014 г.,
законна лихва в размер на 517,95 лв. за периода от 15.04.2014 г. до 05.07.2021
г. и 325 лв. разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист от
19.08.2014 г. по ч.гр.д. № 20297/2014 г. по описа на СРС, 88 състав.
Ищецът твърди, че срещу него е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 20297/2014 г. по описа на СРС, 88 състав, като по заповедното
производството е издаден и изп. лист на 19.08.2014 г. Твърди, че въз основа
на издадения изп. лист срещу него е образувано изп. дело № 20158280400338
по описа на ЧСИ М.Б., по което били извършвани изп. действия, като
последното извършено изп. действие било изпратена покана за доброволно
изпълнение и наложени запори от 03.02.2015 г. Сочи, че на 26.05.2017 г. е
постъпила молба от взискателя за извършване на изпълнителни действия, но
от посочената дата до настоящия момент не били извършвани никакви
същински изпълнителни действия, поради което и изп. дело било прекратено
по право, а вземането се е погасило по давност. Сочи, че влязлата в сила
заповед за изпълнение не представлява решение по смисъла на чл.117,ал.2
ЗЗД, поради което и за процесните вземания приложение следва да намери
кратката тригодишна погасителна давност. По изложените съображение
ищецът счита, че процесните вземания са погасени по давност.
Ответникът оспорва предявения иск. Поддържа, че влязлата в сила
заповед за изпълнение има сила на пресъдено нещо и прекъсва давността,
1
като след влизането й в сила е започнала да тече нова, петгодишна
погасителна давност. Излага, че с депозираната пред съдебния изпълнител
молба от 26.05.2017 г. са поискани нови изпълнителни действия, което също е
довело до прекъсване на давността и започване на нова петгодишна
погасителна давност. Сочи, че подал нова молба за предприемане на
изпълнителни действия през м.08.2021 г.
По предявения иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че след влизане в сила на заповедта за изпълнение са
се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване теченето на давностния
срок.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Следва да се изиска изп. дело № 20158280400338 по описа на ЧСИ М.Б..
Съдът намира, че служебно следва да изиска и гр.д. № 20297/2014 г. по описа
на СРС, 88 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.11.2021 г. от 10.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не е представил описаната молба от м.08.2021 г.
до съдебния изпълнител.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението изп. дело № 20158280400338 по описа на ЧСИ М.Б. и гр.д. №
20297/2014 г. по описа на СРС, 88 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2