ПРОТОКОЛ
№ 56
гр. Чепеларе, 10.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря ЕмИ. К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Наказателно дело
частен характер № 20245450200009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д. И. Х., редовно уведомен в предходно
съдебно заседание, се явява лично и с повереника му адв. Е. Б., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Г. Ю. , редовно и своевременно призован, не се
явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ В. Т. Д., К. С. С. И И. Д. У. , редовно и
своевременно призовани.
Свидетелите са извън съдебната зала.
На второ четене в 13,09 часа:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д. И. Х., редовно уведомен в предходно
съдебно заседание, се явява лично и с повереника адв. Е. Б., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Г. Ю. , редовно и своевременно призован, не се
явява. Представлява се от защитника му адв. А., с пълномощно без
отбелязана дата, представено по делото с молба с вх. № 913/29.03.2024 г.
ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ В. Т. Д., К. С. С. И И. Д. У. , редовно и
своевременно призовани.
Свидетелите са извън съдебната зала.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за
днешното съдебно заседание, като: частният тъжител и повереникът му адв. Б.
са уведомени за днешното съдебно заседание в предходното; подсъдимият е
получил призовката, изпратена на адрес: гр. П., бул. „****” № ***, вх. *, ет. *,
ап. **, на 20.03.2024 г., чрез адв. А., а призовката, изпратена на адрес: с. *, ул.
„****” № ** – на 20.03.2024 г., чрез Г. Ю.; защитникът му адв. А. е получила
1
призовката на 20.03.2024 г.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо председател, считам, че няма пречки за
даване ход на делото. Полицейските служители, които определихте, че ще се
разпитат в днешното съдебно заседание, са тук и смятам, че може да се
извършат процесуално – следствени действия.
АДВ. А.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия от данните, налични в справка за
съдимост на същия и по делото, както следва:
Б. Г. Ю., роден на *** в гр. П., ***, ***, с адреси: гр. П., бул. „***” №
***, вх. *, ет. *, ап. * и с. *, ул. „***” № **, общ. Ч., обл. С., ЕГН: **********.
От данните по делото е видно, че препис от тъжбата, ведно с
приложенията, от молба – уточнение с вх. № 391/12.02.2024 г., както и от
разпореждане на съда № 17/19.02.2024 г. са връчени на подсъдимия на
23.02.2024 г., чрез неговия *** Г. Ю., на адрес: с. *, ул. „***” № **, общ. Ч.,
обл. С..
На страните се разясниха правата им по реда на чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
АДВ. Б.: Нямаме искания за отводи.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д. Х.: Поддържам казаното от повереника
ми.
АДВ. А.: Нямаме искания за отводи.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заверено копие /непълно/ от пр.
пр. № 1922/2023 г. по описа на РП – Смолян, с вх. № 536/23.02.2024 г. на РС –
Чепеларе.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от МКБППМН с вх. №
661/08.03.2024 г., ведно с приложено към него заверено копие от решение по
възпитателно дело № 16/19.09.2019 г.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 845/22.03.2024 г.,
от РП – Смолян, ведно с приложени към него: 1. Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 02.10.2023 г. по пр. пр. № 1922/2023 г. на
РП – Смолян; 2. Жалба от Д. И. Х. до ОП – Смолян против постановлението
за отказ да се образува досъдебно производство от 02.10.2023 г. по пр. пр. №
1922/2023 г. на РП – Смолян; 3. Постановление от 02.11.2023 г. по пр. пр. №
1576/2023 г. на ОП – Смолян; 4. Постановление от 02.01.2024 г. по пр. пр. №
3427/2023 г. на АП - Пловдив. По отношение жалбата, подадена от Д. Х.
против постановление от 02.11.2023 г. по пр. пр. № 1576/2023 г. на ОП -
2
Смолян, подадена в АП - Пловдив, за този документ в писмото се посочва, че
следва да бъде изискан от съответната прокуратура, доколкото РП - Смолян
не разполага с тази жалба.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 882/26.03.2024 г.,
от РП – Смолян, съобразно което във връзка с писмо на съда изпращат
информация за образувани преписки и досъдебни производства срещу лицето
Б. Г. Ю., ЕГН **********, както следва: 1. Пр. пр. № 1625/2023 г. по описа на
РП - Смолян, образувана на 17.07.2023 г. по повод постъпило уведомително
писмо от РУ - Чепеларе за започнала проверка, за това че на 12.07.2023 г.,
около 20,00 ч., лицето Б. Ю. е отправил закани и заплахи с убийство към
лицето Д.И.Х., ЕГН **********, от с. *, общ.Ч.. С постановление от
23.07.2023 г. преписката е обединена към преписка № 1612/2023 г. по описа
на РП - Смолян, по която на 14.08.2023 г. е образувано досъдебно
производство № 107/2023 г. на РУ - Чепеларе, за престъпление по чл. 144, ал.
3, вр. с ал. 1 от НК, за това че на 12.07.2023 г. се е заканил с убийство спрямо
Д. И. Х.. Разследването по делото не е приключено към момента; 2. Пр. пр. №
1743/2023 г. по описа на РП - Смолян, образувана на 28.07.2023 г., за това че
на 23.03.2023 г. лицето Б. Г. Ю. е управлявал МПС - ***, нерегистрирано по
надлежния ред. Преписката е прекратена с постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 13.09.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 894/27.03.2024 г.
от ОП – Смолян, което е с идентично съдържание като това на писмо с вх. №
882/26.03.2024 г. от РП – Смолян.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото, изискана служебно справка за
съдимост на подсъдимия Б. Г. Ю. с рег. № 240404005000150267/04.04.2024 г.,
ведно със справка за сведения за осъждане в чужбина на лице, издадена от
бюро „Съдимост” при Районен съд гр. Чепеларе, с вх. № 966/04.04.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 913/29.03.2024 г.,
подадена от Б. Ю., чрез процесуалния му представител адв. М. А., в частта, в
която се посочва, че във връзка с дадените от съда указания, потвърждава
действията, извършени от адв. А., като уточнява, че е упълномощил същата
преди датата на извършването им, но поради техническа грешка е приложено
пълномощно по НОХД № 100/2023 г. Към молбата е приложено заверено
копие от пълномощно, без дата, от Б. Ю. за адв. А., с което овластява
адвоката да го представлява пред РС – Чепеларе в производството по НЧХД
№ 9/2024 г. до окончателното му приключване във всички инстанции.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо председател, по постъпилото становище с
вх. № 593/01.03.2024 г. и последващата молба от 29.03.2024 г., както Вие
правилно отбелязахте, пълномощното е без дата. Също така, прави
впечатление, че най – вероятно и становището, и молбата са подписани от
процесуалния представител на подсъдимия - адв. А.. Смятам, че молбата, с
която се потвърждават действията на процесуалния представител, би
следвало да изхожда от Б. Ю..
Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. А., че указанията, които съдът е дал, са
3
изключително ясни, като същите е следвало да бъдат надлежно изпълнени в
дадения срок. С молба вх. № 913/29.03.2024, която е подадена от името на
подсъдимия, но не и лично от него, дадените указания не са изпълнени. С
оглед на това действията по подаване на становище с вх. № 593/01.03.2024 г.
остават извършени от лице без представителна власт. С оглед на това
въпросното становище няма да бъде докладвано и съдът не дължи
произнасяне по него.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. А. да изложи причините,
поради които указанията на съда не са изпълнени.
АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, тъй като действително е
направена от моя страна техническа грешка при първоначалното приложение
на пълномощното, което ми е изпратено сканирано, тъй като Б. Ю. нито е в
гр. П., нито в с. *, нито в гр. Ч.. Учи в гр. С. З.. Причината за тази техническа
грешка е моя, поради това съм приложила пълномощното. Ако прецените, че
е нужно да представя друг документ, моля да ми дадете възможност да го
представя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. А., че в този случай всички процесуални
действия, които са извършени до момента от нея, включително и това по
подаване на становището 01.03.2024 г., са извършени без представителна
власт.
АДВ. А.: Считам, че датата, на която пълномощното е представено по
настоящото дело, предхожда настоящото съдебно заседание, поради което
процесуалното действие за даване ход на делото е с надлежна представителна
власт.
Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. А., че дори и съдът да приеме, че се касае
за техническо объркване, за това че се прилага пълномощно, което касае
друго дело, няма как съдът да приеме направените писмени изявления, при
това без представителна власт. В молба с вх. № 673/11.03.2024 г. се твърди:
„В същото време сме провели разговори с ответната страна и сме положили
усилия за уреждане на създалата се сложна обстановка между съседи в с. *,
като все още нямаме окончателен отговор дали можем да постигнем
споразумение в настоящото производство или не, поради което считам, че
следва да положим допълнително усилия в тази насока, за което е
необходимо повече време. Предвид изложеното, Ви моля да не давате ход на
делото.”
АДВ. Б.: Частният тъжител сам потвърди, че с него никой не е
разговарял.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. А. да вземе становище дали
поддържа така направеното писмено изявление в молба с вх. №
673/11.03.2024 г.
АДВ. А.: Това ми е предоставено като информация от клиента. Отново
ще го попитам с кой е разговарял, за да си уреждат някакви отношения. Както
знаете, в това отношение лично действително не съм говорила с колегата, но
не мога да потвърдя нещо, което ми е предадено от Б. Ю.. С адв. Б. аз не съм
4
разговаряла.
Съдът счита, че следва да укаже на защитника адв. А. да изпълни
дадените указания, като представи лично писмено изявление от Б. Ю. за
потвърждаване на извършените от нея действия, без представителна власт до
този момент, които включват подаване на молба с вх. № 673/11.03.2024 г. и
становище с вх. № 593/01.03.2024 г., в едноседмичен срок от днес.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на защитника на подсъдимия - адв. А. да изпълни дадените
указания, като представи лично писмено изявление от Б. Ю. за
потвърждаване на извършените от нея действия, без представителна власт до
този момент, които включват подаване на молба с вх. № 673/11.03.2024 г. и
становище с вх. № 593/01.03.2024 г., в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 913/29.03.2024 г.,
подадена от Б. Ю., чрез процесуалния му представител адв. М. А., в частта, в
която е изразено становище във връзка с поискания от частния тъжител
разпит в качеството им на свидетели на поименно посочени ***, което е в
следния смисъл: че като колеги на А. П., с който Д. Х. и *** на Б. Ю. са в
отношения на няколко висящи спора, има съмнение относно тяхната
безпристрасност. За това сочела и самата молба, от която било видно, че Д.Х.
има подробна информация за техните лични данни. Също така не ставало
ясно какви обстоятелства ще се изясняват с техните показания, поради което
се моли съда да не бъде допускан разпитът на посочените *** служители.
АДВ. Б.: По отношение на приетите от съда писмени доказателства от
РП - Смолян, считам, че следва да се приемат. По отношение на писмото,
изпратено от РП – Смолян, че не разполагат с постановление от 02.11.2023 г.
по пр. пр. № 1576/2023 г. на ОП - Смолян, имаме доказателствено искане да
се изиска от АП - Пловдив копие от тази жалба. Частният тъжител ми е
предоставил жалбата, но е без входящ номер. По отношение на молбата от
29.03.2024 г., твърденията на подсъдимия, че А. П. е в близки отношения с
исканите от нас трима ***, тъй като ние имаме техните подробни данни, бих
искала да уточня, че тези данни сме ги извлекли от приложената в
електронното дело прокурорска преписка, изпратена от РП – Смолян.
Колежката, ако беше прочела по – подробно документите, щеше да види, че
тези данни ги има там. Държим на разпита на ***. Моля да се приеме и
докладваната справка за съдимост.
АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, във връзка с докладваните в
днешно съдебно заседание постъпили писмени доказателства, същите са
постъпили на основание Ваше разпореждане от 19.02.2024 г., с което са
изискани пр. пр. № 1922, както и други преписки, водени по същия случай,
при наличието на образувани такива. Също така, е изискана информацията от
МКБППМН. В тази връзка, до настоящия момент не сме изразявали
5
становище по така направените доказателствени искания, предвид че молбата,
с която е представено пълномощно, с което Б. Ю. ме упълномощава с
представителство в настоящото производство, е преди заседанието, но след
това разпореждане. Считам, че преписките, видно и от приложеното към
тъжбата постановление за прекратяване, са неотносими, тъй като в тях не се
коментират публикации във ***, нито престъплението, за което е образувано
настоящото производство. Считам, че следва да се придържаме към предмета,
който е описан в тъжбата, а то е обида чрез публикация в социалната мрежа
„***”, която не касае нито подаден сигнал, нито разследване във връзка с
твърдяно от Б. Ю., извършено от Д. Х. престъпление. Те се отнасят за други
факти и обстоятелства. Било е на същата дата. Дори и констативният
протокол, създаден от нотариус, съгласно правилата на ГПК, той
удостоверява действие, извършено от Д.Х., документирано от нотариуса с
дата 24.08.2023 г., като се твърди, че публикацията във *** е от 19.08.2023 г.
Тоест, на следващия ден, поради което считам, че всички обстоятелства извън
датата 18.08.2023 г. са неотносими към настоящия случай, поради което моля
същите да не бъдат приемани, като неотносими. Единствено считам, че е
относимо справката за съдимост, която сме длъжни в наказателно
производство да направим. На следващо място, изразявам отново становище
относно разглеждането на случая единствено и само на основание
констативен протокол от 24.08.2023 г. и поради това считаме, че ***, които са
призовани за днешно съдебно заседание, не следва да бъдат разпитани,
защото те всъщност не могат да ни дадат яснота относно публикация във ***,
която се твърди да е извършена от Б. Ю. и същият да е обидил господин Х..
Другото нещо, което се твърди да е извършено - този жест, той не е бил
направен пред съответните ***. Ако се изискват данни във връзка с други
престъпления, считам, че са неотносими, поради което във връзка с
докладваните от Вас в днешно съдебно заседание документи, моля, освен
справката за съдимост, останалите да не бъдат приети, като неотносими към
премета на делото. Във връзка с констатираното от Вас, липса на
потвърждаване на процесуалните действия, включително и подаването на
становището от 01.03.2024 г., моля да отбележим, че процесуалният закон
дава възможност на подсъдимия да вземе становище относно изложените в
тъжбата обстоятелства на по - късен процесуален момент, а не само в
седмодневния срок, поради което моля да ни предоставите такава
възможност, да изразя това си становище в настоящото съдебно заседание,
тъй като пълномощното ми е представено преди провеждането му.
РЕПЛИКА АДВ. Б.: На първо място, искам да кажа, че отново това
становище, което тя изразява, пак е без представителна власт и то трябва да
бъде потвърдено съответно от подсъдимия с нарочна молба, както дадохте
възможност на колежката да отстрани нередностите. На следващо място, по
отношение твърденията, че представената прокурорска преписка е
неотносима, там съответно са разпитани свидетели по отношение на
публикациите във ***. Даже е разпоредена допълнителна проверка да се
6
свалят такива публикации от ***. Така че, не смятам, че тези аргументи са
несъстоятелни. По отношение на твърденията, че протоколът, заверен
нотариално, е неотносим към настоящото производство, по принцип
констативният протокол, заверен от нотариус, доказва, че към момента, а
именно 24.08.2023 г., тази публикация е била налична във ***. Това доказва
констативният протокол, тъй като впоследствие тя е свалена.
Обстоятелствата, които ще доказват поисканите от нас свидетели - ***, са: по
какви сигнали са викани те на 18.08.2023 г.; какво са констатирали на място;
съответно, след предаване на видеозаписите, тъй като частният тъжител им е
предал видеозаписи, какво са констатирали след преглеждането на тези
видеозаписи и други въпроси, които ще възникнат в хода на разпита. Така или
иначе те са били донякъде очевидци на това, което се е случило на конфликта,
снели са обяснения от страните, от свидетел, който е бил в близост на
местопроизшествието. Така че има за какво да се разпитват.
ДУПЛИКА АДВ. А.: Госпожо председател, възражението ми е, тъй
като предметът на делото е обида чрез мрежата „***”, а не в присъствието на
***, поради това считам, че не могат да дадат сведения за обидата във „***”.
Относно останалите неща, има писмени документи, с които се доказват, а не
със свидетели.
АДВ. Б.: По отношение на обидата във ***, да, това е предметът на
делото, но тази обида във *** касае заснет и качен клип именно на тази дата,
на това място. Така че смятам, че има отношение.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. А., тъй като има вече
представено по делото пълномощно, ако желае, да изрази становищата и
възраженията си, които е изложила в писменото становище с вх. № 593 от
01.03.2024 г., депозирано по делото, представено чрез нея от името на
подсъдимия, без представителна власт, за което до този момент няма
надлежно потвърждаване от подсъдимия.
АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, във връзка с предоставената
ми възможност, моля да имате предвид следното: Оспорваме изцяло
изложеното в тъжбата, тъй като същото не отговаря на действителността. То
не е съставомерно. Възразяваме срещу приемането на доказателствата, които
не са събрани по съответния в НПК ред. Възразяваме относно използването
на видеоклипове, ако такива са приложени към тъжбата, тъй като има
решение на КЗЛД спрямо господин Х. да бъде преустановено заснемането.
При необходимост, моля да ми предоставите възможност да го представя в
следващо съдебно заседание. Относно представения констативен протокол,
считам, че същият, съгласно чл. 593 от ГПК на основание, на което е
създаден, може да представлява документ, в който нотариусът документира
действие, извършено от Д. Х.. Тоест, това действие не е извършено от
нотариуса. Такава е идеята на разпоредбата на ГПК. Следователно,
твърдението, че с този констативен протокол се доказва съществуването на
публикация във *** към дата 24.08.2023 г., не можем да приемем за
достоверно, тъй като, както е видно от текста на протокола, нотариусът е
7
документирал отварянето на *** чрез приложение на мобилното устройство,
собственост на Д. Х., чрез неговия профил и съответно няма как да знаем
какво точно е отваряно и какво точно се съдържа. Считам, че не са спазени
изискванията за събиране на доказателства по НПК, като по съществото на
спора ще изложа по – подробни съображения. Във връзка с твърдението, че
има извършено от Б. Ю. деяние, съставляващо престъпление, считам, че не са
налице доказателства за авторство на въпросните деяния. На първо място,
единственият начин за потвърждаване на самоличност чрез електронно
изявление е квалифицираният електронен подпис. От приложената такава
публикация нямаме данни да има електронен подпис, собственост на Б. Ю..
Общоизвестно е, че се създават фалшиви профили, а двете имена на един
профил не могат да бъдат свързани с конкретно лице. Съдът в Люксембург
отмени директивата, която задължава доставчиците на данни да съхраняват
тези данни, тоест IP адреси, за да можем да установим дали изявлението в
интернет пространството е направено от конкретен IP адрес, тъй като IP
адресът също съставлява лични данни. Поради това считам, че няма данни за
авторство на престъплението относно *** публикацията. Относно
твърдението за извършен „демонстративно с жест мъжки полов орган,
удряйки с едната си ръка другата при сгъвката в лакътя”, считам, че също
нямаме никакви доказателства в тази връзка и същото е неоснователно.
Изрично се противопоставяме на разглеждането на запис от охранителна
камера, тъй като не сме давали съгласие за заснемане и разпространение -
предоставяне на трети лица, включително и ***. Записът от камерата на
господин Х. е качен във ***. Мисля, че е качен след като има постановено
решение от КЗЛД. Качено е в групата за с. *.
АДВ. Б.: Не е качено. Частният тъжител казва, че тези твърдения са
неверни. Камерите са монтирани за защита на личния имот на господин Х., а
не цел наблюдение на хората, минаващи по улицата, образно казано.
Частният тъжител се е принудил да монтира тези камери, тъй като е имал
доста посегателства и върху личния му имот, нарушения на
неприкосновеността на собствеността му и разни такива мероприятия от
страна на съседите. По отношение на твърдението, че има постановено
решение на КЗЛД, на този етап са само твърдения. Не сме видели такова
решение.
АДВ. А.: Получихме съобщение. Моля да ни предоставите възможност
да ангажираме писмени доказателства относно решението. Също така моля да
се заяви категорично дали не е качван клип във *** групата, тъй като дори и в
момента го отварям. Клипът е качен на 18.10.2023 г. от господин Х..
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, също искам да направя едно
доказателствено искане и съответно да ми дадете възможност да взема по –
подробно становище във връзка с това, което в момента изрази колежката,
тъй като трябва да го зачета от протокола като се публикува. Моля да го
изразя устно в следващо съдебно заседание. Моля, по отношение на взетото в
днешно съдебно заседание становище от страна на процесуалния
8
представител подсъдимия, по – подробно съображения да изложа в следващо
съдебно заседание, които съображения не касаят доказателствата. Нашето
доказателствено искане, което моля съдът да уважи, е да се изиска справка от
КАТ - Смолян за това колко и какви регистрирани нарушения има
подсъдимият Б. Ю. при управление на МПС, от момента на получаване на
свидетелство за управление на МПС до настоящия момент. Това наше искане
е с оглед обстоятелството, тъй като в един процес се събират както
смекчаващи вината обстоятелства, така и утежняващи такива. В този смисъл
е това наше доказателствено искане.
АДВ. А.: Госпожо председател, считам направеното искане за
абсолютно неотносимо нито към предмета на доказване, нито към
съдимостта. Така че моля да го оставите без уважение. Няма никаква връзка с
предмета на делото.
АДВ. Б.: На този етап нямаме други доказателствени искания. Няма
пречка да се даде ход на съдебното следствие, най - малкото за да бъдат
разпитани полицейските служители, тъй като в момента са тук.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания към момента. Не
възразявам да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Чепеларският районен съд е сезиран тъжба, депозирана първоначално
пред РС – Пловдив и изпратена под подсъдност на РС – Чепеларе, от Д. И. Х.,
ЕГН 49063004588, с постоянен адрес: гр. П., бул. „***“ № **, ет. *, ап. * и
настоящ адрес: с. *, община Ч., ул. "***" № ** срещу Б. Г. Ю., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. П., бул. „***“ № ***, вх. *, ет. *, ап. ** и
настоящ адрес: с. *, община Ч., ул. "***" № **, с която се иска да бъде
образувано наказателно производство срещу Б. Г. Ю., за това че на 18.08.2023
г. в период от време между 11,30 ч. и 12,00 ч.: 1. Извършил унизително за
честта и достойнството ми действие, а именно: демонстративно с жест ми
показа мъжки полов орган, удряйки с едната си ръка другата при сгъвката в
лакътя - престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК; 2. По друг начин – чрез
публикация, в това число и чрез видеоклип, в отворена ** група „***”
разгласи позорно обстоятелства и ми преписа престъпление, а именно:
„Господин Х. с джипа си току – що блъсна моя *** на пътя пред вкъщи. Айде
и ние да качим малко в групите. Ето го, ето, той, ето, целият е ударен, ожулен,
ето. И ни заплашва с убийство, Х.”; Ето кой блъска хората в село ***! Добре,
че *** ми се размина по възможно най-лекия начин!”; „Забравих да кажа, че
първо Х. заплаши с убийство”; „....след това заплаши с унищожение. Паркира
9
*** кола и после се качи на *** джип, навил десен волан удари Г. с
предницата на джипа. Г. падна на земята, но за радост беше в добро общо
състояние, има рани, но нямаше нищо счупено” - престъпление по чл. 148, ал.
1, т. 2, във вр. с чл. 147, ал. 1 от НК.
Съдът на основание чл. 276, ал. 2 НПК предоставя възможност на
частния тъжител и на неговия повереник да изложи обстоятелствата
включени в обвинението.
АДВ. Б.: Поддържаме изцяло подадената тъжба.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д. Х.: Поддържам казаното от повереника
ми. Не искам да добавя нещо засега.
АДВ. А.: Поддържам изцяло оспорването на тъжбата, както и
възраженията по доказателствата.
По направеното възражение от страна на процесуалния представител на
подсъдимия относно разпита на ***, за които в тъжбата, в т. 4 от раздел
„Доказателствени искания” е посочено: „Моля да призовете по служебен ред
длъжностните лица (***) от РУ – Ч. при ОДМВР – С., които са посетили
сигнала за „предизвиканото от мен ПТП с Г. Ю. на 18.08.2023 г.”, с мотив, че
същите са *** на А. П., с който Д. Х. и *** на Б. Ю. са в отношения на
няколко висящи спора и у подсъдимия има съмнения относно тяхната
безпристрастност, като възражението е мотивирано и с това, че частният
тъжител Х. има подробна информация за личните данни на ***, както и че от
страна на частния тъжител, чрез неговия повереник, не са посочени
обстоятелствата, които ще се изясняват с техните показания, съдът намира
следното: Процесуалният закон не допуска предварително определяне на
доказателствената стойност, на което и да било доказателство поискано за
събиране и респективно събрано по делото, включително и на гласните
доказателствени средства. Същите, при евентуалното им събиране, съдът е
длъжен да обсъди поотделно и в тяхната съвкупност с всички събрани в хода
на съдебното следствие по реда на НПК доказателства и доказателствени
средства. Както в тъжбата, така и в днешното съдебно заседание от страна на
тъжителя, чрез повереника му, бяха посочени обстоятелствата от предмета на
доказване, които ще се установяват чрез разпита на поисканите трима
свидетели - *** *****., като същите за процесуална икономия са призовани за
днешното съдебно заседание.
Предвид горното, съдът намира, че следва да допусне на частния
тъжител поисканите с частната тъжба трима свидетели - *** от ***, посетили
по сигнал за предизвикано от частния тъжител ПТП с Г.Ю. на 18.08.2023 г.,
освен допуснатите тримата свидетели при режим на довеждане, които са
допуснати още с разпореждането на съда за насрочване на делото №
17/19.02.2024 г.
Ето защо, съдът
ДОПУСКА на частния тъжител поисканите с частната тъжба трима
свидетели - *** от РУ – Ч., посетили по сигнал за предизвикано от частния
тъжител ПТП с Г. Ю. от 18.08.2023 г.
10
В залата бяха призовани свидетелите К. С., В. Д. и И. У..
АДВ. Б.: Моля да се притъпи към разпит на свидетелите, като редът на
разпита им да е по преценка на съда.
АДВ. А.: Не възразявам.
Сне се самоличността на призованите свидетели, както следва:
И. Д. У., на ** годишен, ***, ***, ***, работя като *** от * години в РУ
– Ч., без родство и дела със страните по делото.
В. Т. Д., на ** години, ***, ***, ***, работя като *** в РУ – Ч. от ***,
без родство и дела със страните по делото.
К. С. С., на ** години, ***, ***, ***, *** в РУ- Ч. от * години, без
родство и дела със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите В. Д. и И. У. бяха изведени от съдебната зала до разпита
им.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля К. С..
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: На 18.08.2023 г. около 11,55 ч., не съм
сигурен за часа, получихме сигнал, че автомобил, управляван от господин Х.,
е блъснал Г. Ю., но не желаят да има Бърза помощ. На мястото на сигнала, в с.
*, ул. „***“, веднага отидохме с колегите – аз, Д. и У.. Когато отидохме,
установихме напречно на пътя управлявания автомобил от Д. Х..
Автомобилът беше *** на цвят.
Свидетелят ползва писмени бележки.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Автомобилът беше с рег. ***. В него
беше и г-н Х.. Когато отидохме на място, първо се обърнахме към господин
Ю. дали му има нещо и има ли нужда от медицинска помощ. Каза: „Не, няма
ми нищо“.
Свидетелят на въпроси на съда: Господин Ю. беше на около 2 - 3 метра,
седнал на самата трева. Започнахме да търсим свидетели и очевидци на
станалото. Започнахме да разпитваме. Изпробвахме с техническо средство
господин Х. за алкохол, което отчете 0,00 промила. След това снех обяснения
от Г. Ю. и Б. Ю.. Когато пристигнахме, Б. беше малко отстрани от дясно, като
заявяваше, че е оставил неговия автомобил, паркиран също в тревата. Не
беше от страната на *** му, а малко по – вдясно. Питахме какво стана и вика:
Така и така, блъсна го с колата.“
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Б. беше изнервен, викаше. Не си
спомням да е говорил нецензурни изрази, но беше изнервен. Освен Б., на
мястото нямаше друг. Колегата У. беше отишъл да пита съседа Д. дали нещо
е видял, защото къщата му е срещу къщата на господин Х.. Колегата намери
човека и снехме обяснения и от него, но не е видял нищо. Чул е, че се говори
на висок тон и нещо се вика. Не е видял да има удар. Аз снех обяснения от Б.
Ю. и от Г. Ю., а колегата Д. сне от Д. Х.. След това господин Х. ни
предостави запис на телефона от неговата камера, защото нямаше как да ги
свали. Каза, че не знае как се свалят. Ние видяхме на записа на телефона за
11
какво става въпрос. Реално няма блъскане от автомобила. Личи как Г. Ю. се
избутва с ръцете назад и пада.
Свидетелят на въпроси на съда: Не си спомням да съм виждал фигурата
на Б. Ю. на записа. На записа видях, че *** автомобил на Х. тръгва и как Г.
Ю. се избутва. Това се вижда на телефона. На по - късен етап записите бяха
предадени с протокол на колегата У.. Не мога да кажа точно дали бяха
предадени с протокол за доброволно предаване.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Инцидентът е на кръстовище между
ул. „***“ и ул. „***“ или „***“. Б. идваше от малко по - нагоре.
Свидетелят на въпроси на съда: Не си спомням дали той държеше
телефон в ръцете си. Не си спомням дали е гледал по - продължително време
ръката си.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: На записа не си спомням дали Б. е
извършвал някакви действия.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: На 18.08.2023 г., преди този повод,
още един път посетихме въпросното място – по сигнал за паркирани два
автомобила от господин Х. на кръстовището. Първият път бяхме само аз и У..
Вторият път там беше и господин Д. по друг повод - трябваше да разпита
господин Х. по някакъв ЗМ на КПП-то.
Свидетелят на въпроси на съда: Когато пристигнахме при първото
повикване, сигналът беше подаден от адвоката на господин Ю.. Не знам как
се казва адвокатът, но не е този, който е в залата. Бяха в КПП-то и подадоха
сигнал, че има неправилно паркирани автомобили. Пристигнахме по този
повод и действително имаше неправилно паркирани автомобили. Извикахме
г-н Х. и той веднага премести автомобилите. Беше му съставен протокол за
предупреждение да не ги паркира там и той веднага премести автомобилите.
Явно беше паркирал до неговия вход. Още докато бяхме там, господин Х.
премести автомобилите. След това си тръгнахме към КПП-то. Минаха
приблизително 25 - 30 мин., може и повече да са, може и по -малко да са, и ни
пратиха на втория сигнал.
Свидетелят на въпроси на частния тъжител: Докато Ви пишехме
предупредителния протокол, Г. Ю. викаше. Стоеше на около 20 -30 м., отгоре
на ул. „***“ и отправяше някакви реплики спрямо господин Х., но не си
спомням репликите дали бяха обидни.
Свидетелят на въпроси на съда: На първия сигнал не си спомням дали
Б. е бил там. Не ми е направило впечатление.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Вторият сигнал беше пуснат на тел.
112, доколкото си спомням от Б. Ю.. Сигналът беше, че автомобил,
управляван от Д.Х., е блъснал Г.Ю..
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси. Моля свидетелят да бъде освободен.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси. Моля свидетелят да бъде освободен.
Свидетелят К. С. беше освободен от съдебната зала.
В залата беше повикан свидетелят И. У..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И. У..
12
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: На 18.08.2023 г. бяхме на КПП - *** с
колегите С. и Д., като господин Д. беше извикал лицето Г.Ю. да го разпита по
някаква негова преписка. Ю. се яви с адвокат, но не помня кой адвокат. По
време на разпита, снемането на обяснения в КПП-то, господин Г.Ю. подаде
сигнал, че на ул. „***“ и ул. „***“, ако не се лъжа, има неправилно паркирани
автомобили. Това е първият сигнал и беше някъде към 11,00 ч., който го
подадоха устно по време на разпита. С колегата С. отидохме на място и
видяхме, че действително има две коли паркирани. Попитахме на кой са тези
коли и казаха, че са на господин Х.. Извикахме го, каза, че действително той е
паркирал колите и му съставихме протокол за предупреждение да измести
автомобилите. Единият автомобил го измести, а с другия се канеше да тръгне
към КПП-то, тъй като и той беше викнат по тази преписка на Д.. С колегата С.
тръгнахме към КПП-то и някъде 30 – 40 мин. преди КПП-то ни се обади
дежурният и каза, че има сигнал, че господин Х. заплашвал господин Ю. с
някакви закани, заплахи. Стигнах до КПП-то и питах господин Д. за кога е
призован господин Х., за да знаем дали да го изчакаме там или да отидем
нагоре за втория сигнал. Докато се разбирахме, получихме трети сигнал, че
има ПТП на същото място, където бяхме преди това. Този път отидохме и
тримата и заварихме следната ситуация: *** джип, с десен волан, напречно на
пътя, не по посока на движението и до него на около 1 - 2 м. Г. Ю. беше
седнал. Отидох веднага при него и го попитах: „Какво стана? Имате ли нужда
от медицинска помощ?“ Каза: „Няма. Отказал съм линейка. Не искам. Нищо
ми няма.“ Имаше охлузни рани. Попитах го какво става и каза, че господин
Х. като е тръгвал с джипа, го е бутнал. Там бяха и двамата *** на господин
Ю. – Б. и А. Ю. каза, че в съседната къща имало независим човек, който е
видял всичко. Отправих се да търся този човек, казва се господин Д., но съм
забравил малкото му име. Отидох при него, а колегите останаха да разпитват
другите участници. Снех обяснения от господин Д., който каза, че само е чул,
че нещо се карат, но не е видял нищо. Просто е имало кола пред него и не е
видял какво се е случило. Върнах се. Колегата показа на дрегера, че е пробвал
господин Х., че няма алкохол и започнахме да работим по изясняване на
ситуацията. Двете страни твърдяха различни неща. Огледахме автомобила, но
не можахме да видим следи от изкривявания, от счупване на автомобила. По
това време видяхме, че на една къща има видеонаблюдение. Оказа се, че
видеонаблюдението е на господин Х.. Попитахме го дали работи, дали може
да видим записите. Каза, че не може да борави, да свали записите веднага, но
след два – три дни ще му ги свалят. Син ли има, приятел ли има, не знам.
Каза, че може да ни покаже записа на телефона. Показа ни го и ясно се видя и
от записа, и от това, че колата нямаше следи от ПТП, че няма удар. Говорих с
*** на господин Ю. - Б., който каза: „Всичко видях. Тъкмо паркирах колата
наблизо и видях как бута ****.“ От записите се вижда, че Б. е бил там през
цялото време. На записа се вижда, че Б. тръгва към автомобила да се разправя
с господин Х.. Баща му извиква: „Стой. Върни се. Полицията идва.“ Това е,
което чух аз. И Б. се връща.
13
Свидетелят на въпроси на съда: Автомобилът е *** на цвят. Когато Б. се
насочва към автомобила, джипът е напречно на пътя. Джипът е спрял, стои
там на място. Б. тръгва към водача, нещо вика, но не съм сигурен точно какво
беше. На записа чух как Г. Ю. каза: „Върни, върни се. Полицията идва.“ На
записа се вижда Г. Ю., че е пред джипа. Пътят е черен и след този път е нещо
като ливада, която се ползва за паркинг. На записа се вижда, че както е
автомобилът, автомобилът тръгва да обръща и накрая на пътя, да го кажа, Г.
Ю. стои там, чака автомобила да тръгне и в момента, в който стига до него,
Г.Ю. се опира на предния капак джипа, извиква и пада. Не мога да покажа как
точно се опира. Май пада напред /свидетелят показва с ръце позицията на
джипа и как пада Г. Ю./ и се извиква много силно. В това време се вижда, че
джипът тръгва да върви, но в момента, в който спира, Г. Ю. се опира на
джипа.
Въпрос на адв. Б.: След като Г. Ю. е възприел *** си Б. да се разправя с
господин Х., вижда ли се на записа той да прави някакви жестове, някакви
реплики да изрича?
АДВ. А.: Възразявам срещу този въпрос.
Съдът НЕ ПРИЕМА възражението на адв. А..
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Мисля, че да. Сега се сетих, Б.
показва на господин Х. жест с ръка. Когато Георги Ю. казва на Б., че идва
полиция, мисля, че тогава беше, Б. направи жест с ръка, който не е приличен,
по посока джипа.
Свидетелят на въпроси на съда: Мога да опиша жеста - изправена ръка,
а другата е върху нея в лакътната част /свидетелят показва в коя част/. Не съм
много сигурен, но мисля, че дясната ръка е изправена, а лявата е върху нея в
лакътната част. След това мисля, че Б. се дръпна от колата.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Имаше три сигнала, но посетихме
това местопроизшествие два пъти. Аз уточних. Единият сигнал, по
отношение на пътното произшествие, на нас ни го предаде дежурният. Може
да ми е казал от кой е сигнала, може и да не ми е казал. За това в момента не
съм сигурен. На мен ми се обади дежурният и каза, че има ПТП, но дали ми е
предал от кой е сигналът, в момента не мога да се сетя. След като бяхме на
местопроизшествието по повод втория подаден сигнал, когато бяхме там,
мисля, че Б. Ю. снимаше с телефон и после изтекоха записи в интернет.
Свидетелят на въпроси на съда: Видях записите в интернет.
Въпрос на адв. Б.: Бихте ли казали къде сте ги видели във *** тези
записи?
АДВ. А.: Възразявам срещу този въпрос.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на частния
тъжител – адв. Б., да не подсказва отговорите на свидетеля.
Съдът ПЕРИФРАЗИРА зададения от процесуалния представител на
частния тъжител – адв. Б., въпрос, както следва: Къде сте ги видели – в
платформа, в социална мрежа, в някакъв сайт?
Свидетелят на въпроси на съда: Видях ги в група във ***.
14
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Името на групата беше, не знам дали
не бъркам, но „***” ли беше, нещо свързано със с. *.
Свидетелят на въпроси на съда: Клипът го видях дали на другия ден
беше, дали вечерта. Не ми направи впечатление датата на публикацията. Ако
не се лъжа, ако не бъркам, клипът беше качен от източник Б. Ю., защото беше
написано „Бутнаха *** **” ли, малко ми се губи. освен това, което видях
качено от източник Б. Ю., спомням си, че с името Х. беше пуснато самото
ПТП, но няколко месеца след това. Мисля, че и то беше качено в същата
група или в групата „***”, там някъде. Видях, че е качен клипът на ПТП-то,
за който е посочено, надписът е, че е качен от Д.Х.. Беше ми познато самото
ПТП и като съм го гледал на неговия телефон, беше пусната същата случка.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Нямам спомен какви коментари
имаше под този клип. Може би съм ги чел, но в момента абсурд да ги помня.
Свидетелят на въпроси на частния тъжител: Докато Ви правехме
предупредителния протокол, идваше Г. Ю., нещо казваше, говореше, но не
помня какво.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Като си отварям *** и случайно
виждам публикациите. Не съм търсил конкретно дали има нещо качено. Не
ми е споделял някой, че има нещо качено за нещата, за които бяха сигналите.
Първоначално видях записа на ПТП-то на телефона на господин Х.. На този
запис се вижда Б. Ю.. Б. показва жеста след като тръгва да се връща, след
като *** му казва да се върне. След като тръгва да се връща, не знам накъде
гледа Б. Ю.. Гледах записа, но това са такива подробности и няма как в
детайли да се види накъде гледа Б. Ю.. Б. Ю. тръгва да се връща, след като
*** му казва да се върне, обръща се към джипа и показва жеста. Това е, което
си спомням от записа. В този момент *** му е пред джипа, стои там седнал.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Жестът е показан след ПТП-то.
Свидетелят на въпроси на съда: Г-н Х. каза, че не може да се справи със
свалянето на записа, да го свали веднага. На телефона господин Х. има
приложение, от което гледа неговите си камери. Този запис, който ни показа
от телефона, е от камера, която е на неговата къща. Видях къде е тази камера -
в антрето. То е стълби, антре и камерата е там. Господин Х. има заградено
стълбище. Заградено е със стъкло и през стъклото видях, че има монтирана
камера. Огледах навсякъде, но други камери, които да ни помогнат за случая,
не видях.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси. Моля свидетелят да бъде освободен.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси. Моля свидетелят да бъде освободен.
Свидетелят И. У. беше освободен от съдебната зала.
В залата беше повикан свидетелят В. Д..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В. Д..
Свидетелят ползва писмени бележки.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: На 18.08.2023 г. в 10,30 ч. бях
призовал лицето Г. Ю. да се яви в сградата на КПП - *** за разпит по ЗМ.
Същият се яви с адв. Р.Р. Около 11,10 ч. и двамата подадоха сигнал, че в с. *,
15
на кръстовище, образувано от ул. „***” с ул. „***”, има паркирани два
автомобила, собственост на Д. Х., и пречат на движението. След което
изпратих колегите И. У. и К. С. да отидат на място и изяснят сигнала.
Същите, при пристигане на място около 11,20 ч., са установили, че
действително има паркирани два автомобила в зоната на кръстовището.
Спрямо същите, колегите са съставили протокол за предупреждение на
лицето Х. да спазва разпоредбите на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.
Свидетелят на въпроси на съда: Успях да свърша до известна степен
моята работа, за която бях в КПП – ***. Колегите ми отидоха на сигнала и се
върнаха в КПП-то. При пристигане на колегите в КПП-то около 11,30 ч.,
разбрах, че са получили нов сигнал от дежурната част, за това че лицето Д. Х.
се е заканвал и заплашвал Г.Ю., и докато разговарях с колегите У. и С.
относно взетото отношение за първия сигнал, погледнах телефона си и
видях, че имам пропуснато обаждане от Д. Х..
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: След пропуснатото обаждане,
проведох разговор с Д.Х. и разбрах, че Г.Ю. е подал сигнал за ПТП, като
същият симулативно и демонстративно се е свлякъл на земята от лявата част
на автомобила, с който Х. е възнамерявал да дойде на КПП - *** за снемане
на обяснения по моята преписка, защото съм повикал и него. След Г. Ю. и
неговия адвокат, имахме уговорка да дойде Х. да снема обяснения по ЗМ
проверка, която водих спрямо Г. Ю..
Свидетелят на въпроси на съда: Имало е и друг път случай, когато на
повикано от мен лице за снемане на обяснения съм давал телефонния си
номер за връзка, защото преди това имам договорка с него. Логично е, след
като сме се разбрали в кой ден, в колко часа и на кое място, да имаме обратна
връзка с лицето. Това, че Д. Х. е имал моя телефонен номер, не е прецедент.
Като виждам, че имам пропуснато обаждане от господин Х., аз го набрах и
разговаряхме с него. Попитах го защо не е дошъл, че го чакам и така нататък,
и той ми обясни, че Г.Ю. е подал сигнал за ПТП и поради тази причина е
закъснял за това да дойде на среща с мен.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: По отношение на втория сигнал,
бяхме тримата колеги, защото по време на пристигането до КПП-то от първия
сигнал, получават втори сигнал за закани и оттам разбират, че е имало и ПТП,
което се потвърждава и от разговора ми с Д. Х.. При което тримата отново
тръгнахме от КПП – *** посока там, където живее господин Х., кръстовище
на ул. „***” с ул. „***”. Когато пристигнахме на втория сигнал, заварих
автомобила на средата на пътното платно, напречно разположен, *** на цвят,
управляван от господин Х.. Отидох и го попитах как стана и господин Х. каза,
че като е тръгвал, Г. Ю. се е хванал за предната лява част на капака на
автомобила, отблъснал се е и се е свлякъл симулативно и демонстративно. По
твърдения на Х., е нямало прегазване, нямало е бутане. На по – късен етап
изпробвах Х. за алкохол. Алкохолната проба от дрегера показа отрицателна
проба. Попитах Г. Ю. желае ли медицинска помощ, той каза, че не желае, тъй
като има само охлузни рани.
16
Свидетелят на въпроси на съда: През това време господин Ю. беше на
тревната площ, извън пътното платно на ул. „***”, срещу дома на Д. Х..
Когато пристигнахме, видях сина на господин Ю. - Б., който беше някъде до
*** му. Оттам вече се разпределихме колегите да може да съберем
максимални доказателства, за да докажем имало ли е, нямало ли е ПТП.
Господин У. отиде да търси един комшия – Д., защото по твърдения на Г. Ю.,
той бил свидетел на самото ПТП. Аз снех обяснение на господин Д. Х., а
колегата К. С. отиде да снема обяснения от Г. Ю. и от неговия *** Б. Ю.. В
хода на обясненията господин Х. показа на телефона видеозапис от камерата,
която е монтирал на дома си. От този запис се вижда се, че няма контакт
между автомобила и господин Г/ Ю.. Вижда се как Г/ Ю. се хваща за предна
лява част на автомобила, отблъсквайки се пада на земята и се извиква. През
това време не можах да видя друго лице на записа, защото на телефона се
вижда трудно. Записите ги предоставиха на по – късен етап по надлежния ред
на господин У., защото на него беше възложена проверката, като отговорник
на района. Записът беше предоставен с протокол за доброволно предаване,
който беше приложен към ЗМ проверката, която я водеше господин У..
Имаше някакви реплики от Б. спрямо Х., но не мога да кажа какви. На записа
имаше някакви реплики, заплахи, нещо от тоя стил бяха, отправени от Б.
спрямо господин Д. Х., но конкретика не мога да кажа. На записа не съм
видял, не съм възприел Б. да извършва някакви действия.
Свидетелят на въпроси на частния тъжител: Когато ви вземах проба за
алкохол, не си спомням съвсем какво беше поведението на Г. Ю..
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Това, което съм видял от записа, съм
възприел, но при пристигането ни на място е нямало реплики между Б. Ю. и
Д. Х.. Когато бяхме на място, не съм обърнал внимание дали Б. е снимал с
телефон.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: В този ден говорим по - скоро за два
сигнала по повод господин Х. и Ю. - за отправяне на закани, заплахи за
убийство и за възникване на ПТП с пешеходец. Това са сигналите, и сигналът
за неправилното паркиране, значи сигналите са три. Записът съм го гледал от
телефона на господин Х. и на по - късен етап съм го гледал от диска, който е
предоставен. Гледах диска по повод проверката, която предстоеше за самото
ПТП. Проверката не беше възложена на мен, а на господин У.. На място, на
проверката прецених, че няма данни за извършено ПТП, поради което
изпробвах водача само за алкохол и не взех отношение, защото няма такова
ПТП. На по –късен етап гледах записа, за да се убедя в това, което гледах на
телефона дали е така или не е така. Тримата колеги, които присъствахме на
сигнала за ПТП, гледахме записа от диска. Когато на записа видях, че Г. Ю. е
в близост до предната част на МПС-то, то не се движеше в този момент.
Преди това не мога да кажа дали МПС-то се е движело. На записа не се вижда
движение на автомобила. Поне аз не съм възприел да е имало движение на
автомобила на записа.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Не съм видял някъде клипове по
17
отношение на този инцидент.
Свидетелят на въпроси на съда: Господин Х. трябваше да напише
ситуацията от негова гледна точка. Обясненията му бяха снети там, на място.
По време на снемането на обясненията, господин Х. ми показа записа на
телефона. На по – късен етап господин Х. предаде диск със записа. Тази
история за мен приключва не само с гледането на диска. При пристигането на
място установих отпечатък на ръката на Ю. на предна лява част на
автомобила и от огледа установих, че липсват деформации, липсва блъскане и
прегазване, и за мен няма ПТП. Липсват данни за допуснато ПТП с
пешеходец. Още на място, в хода на разследването го установих това. Със
средствата, с таблет сме го заснели и т.н.
Въпрос на адв. А.: Ако е само лек допирът, би ли имало следи по МПС-
то?
АДВ. Б.: Възразявам срещу този въпрос, тъй като свидетелят не е
експерт по отношение на снемане на следите.
Съдът НЕ ДОПУСКА така зададения от процесуалния представител на
подсъдимия – адв. А., въпрос.
Съдът ПЕРИФРАЗИРА зададения въпрос от процесуалния
представител на подсъдимия – адв. А., като както следва: Разполагате ли с
технически средства, с които се извършват дактилоскопни изследвания,
обучен ли сте да боравите с тях?
Свидетелят на въпроси на съда: Не, не съм обучен да работя с тях.
Направих заключение, че няма деформация по автомобила, защото няма
контакт. Контактът го прави Ю., допирайки се до автомобила изтласквайки се
и падайки на земята.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Тези обстоятелства ги установих от
записа. Не съм ги констатирал по никакъв друг начин.
Свидетелят на въпроси на съда: Като казах, че съм го установил това на
място, имах предвид фактическата обстановка - като местоположение на
автомобила, на господин Ю., деформациите, отпечатъците. Тези, видимите
неща. Непосредствено след пристигането ни на място, ги видях тези неща.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси. Моля свидетелят да бъде освободен.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси. Моля свидетелят да бъде освободен.
Свидетелят В. Д. беше освободен от съдебната зала.
АДВ. Б.: Не водим допуснатите ни свидетели при режим на довеждане,
тъй като в предходно съдебно заседание решихме днес да се разпитат ***.
Още повече, че не сме чули становището на колежката по отношение на
допуснатите ни свидетели при режим на довеждане. Другата страна беше
поискала двама свидетели и е добре да се разпитат в едно съдебно заседание.
Госпожо председател, моля за десетминутна почивка.
АДВ. А.: Не възразявам да се даде почивка.
Съдът дава почивка до 15,38 часа.
Съдебното заседание се възобнови в 15,38 часа.
18
Съдът ПРИКАНВА частния тъжител Д. Х., по молба от страна на
процесуалния представител на подсъдимия, да заяви дали е качвал в
интернет, ако да – къде и кога, клипът, който е от записа на неговата
видеокамера от дата 18.08.2024 г.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д. Х.: Лично аз не съм пускал никакъв
видеоклип, тъй като достъп към камерите има и зет ми. Това е една от
причините камерите да са сложени там, за да ни наблюдава. Ние сме
възрастни хора и живеем сами там. Така че, откъде е дошъл записът, кой го е
пуснал, нямам информация. Аз съм го споделил това с хора, но не в мрежата.
Хора, които постоянно ме питаха вярно ли е това, не е ли вярно. Този
видеозапис съм го предоставил включително и на господин К., който в
момента е *** на „***” в ***, а тогава беше командирован в гр. С.. На него му
изпратих този видеозапис от моя мобилен телефон, за да види тази
инсценировка. Още тогава той ми каза: „За мен, това е падение на господин
Ю.”. До моя телефон няма достъп никой друг, освен аз.
АДВ. А.: Това, което е качено, и което аз видях на моя телефон, е с
посочен автор Д. Х., в групата „***”. Уважаема госпожо председател, моля да
ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които могат да
дадат сведения относно случката, която е предмет на делото.
Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствените
материали по делото: заверено копие от пр. пр. № 1922/2023 г. на РП -
Смолян /некомплектована с всички материали по преписката/, постъпила по
делото с вх. № 536/23.02.2024 г.; писмо от Община Пловдив, район
Централен, МКБППМН, ведно с приложено към него решение по
възпитателно дело № 16/19.09.2019 г. на МКБППМН, постъпили по делото с
вх. № 661/08.03.2024 г.; писмо от РП - Смолян с вх. № 845/22.03.2024 г. с
приложени към него: 1. Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 02.10.2023 г. по пр. пр. № 1922/2023 г. на РП – Смолян; 2.
Жалба от Д. И. Х. до ОП – Смолян против постановлението за отказ да се
образува досъдебно производство от 02.10.2023 г. по пр. пр. № 1922/2023 г. на
РП – Смолян; 3. Постановление от 02.11.2023 г. по пр. пр. № 1576/2023 г. на
ОП – Смолян; 4. Постановление от 02.01.2024 г. по пр. пр. № 3427/2023 г. на
АП – Смолян; писмо с вх. № 882/26.03.2024 г. от РП – Смолян за образувани
преписки срещу лицето Б. Г. Ю.; писмо с вх. № 894/27.03.2024 г., от ОП –
Смолян за образувани преписки срещу лицето Б. Г. Ю., както и справка за
съдимост на подсъдимия Б. Г. Ю. с рег. № 240404005000150267/04.04.2024 г.,
ведно със справка за сведения за осъждане в чужбина налице, издадена от
бюро „Съдимост” при Районен съд гр. Чепеларе, постъпила по делото с вх. №
966/04.04.2024 г.
По делото следва да бъде приета и молба с вх. № 913/29.03.2024 г. от Б.
Ю., чрез адв. А., с която се представя заверено копие от пълномощно от
подсъдимия Б. Ю. за адв. А., без дата, за процесуално представителство по
НЧХД № 9/2024 г. по описа на РС – Чепеларе.
По отношение на ангажираните от страна на частния тъжител
19
доказателства в т. 1 и т. 2 от раздел „Доказателства” от тъжбата - констативен
протокол от 24.08.2023 г., издаден от нотариус В. Е. с рег. № *** на НК, с
район на действие РС – Ч., ведно с приложена към него разпечатка на
коментари на един лист с формат А4 и запечатан CD /компактдиск/, както и 1
бр. магнитен носител на информация /оптичен диск, съдържащ записи от
охранителна камера, която частният тъжител твърди, че е монтирал на къщата
си в с. ***, от дата 18.08.2023 г., съдът обявява на страните, че ще се
произнесе по тях, след събиране на всички гласни доказателствени средства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по
делото: заверено копие от пр. пр. № 1922/2023 г. на РП - Смолян
/некомплектована с всички материали по преписката/, постъпила по делото с
вх. № 536/23.02.2024 г.; писмо от Община Пловдив, район Централен,
МКБППМН, ведно с приложено към него решение по възпитателно дело №
16/19.09.2019 г. на МКБППМН, постъпили по делото с вх. № 661/08.03.2024
г.; писмо от РП - Смолян с вх. № 845/22.03.2024 г. с приложени към него: 1.
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 02.10.2023
г. по пр. пр. № 1922/2023 г. на РП – Смолян; 2. Жалба от Д. И. Х. до ОП –
Смолян против постановлението за отказ да се образува досъдебно
производство от 02.10.2023 г. по пр. пр. № 1922/2023 г. на РП – Смолян; 3.
Постановление от 02.11.2023 г. по пр. пр. № 1576/2023 г. на ОП – Смолян; 4.
Постановление от 02.01.2024 г. по пр. пр. № 3427/2023 г. на АП – Смолян;
писмо с вх. № 882/26.03.2024 г. от РП – Смолян за образувани преписки
срещу лицето Б. Г. Ю.; писмо с вх. № 894/27.03.2024 г., от ОП – Смолян за
образувани преписки срещу лицето Б. Г. Ю., както и справка за съдимост на
подсъдимия Б. Г. Ю. с рег. № 240404005000150267/04.04.2024 г., ведно със
справка за сведения за осъждане в чужбина налице, издадена от бюро
„Съдимост” при Районен съд гр. Чепеларе, постъпила по делото с вх. №
966/04.04.2024 г.
ПРИЕМА молба с вх. № 913/29.03.2024 г. от Б. Ю., чрез адв. А., с която
се представя заверено копие от пълномощно от подсъдимия Б. Ю. за адв. А.,
без дата, за процесуално представителство по НЧХД № 9/2024 г. по описа на
РС – Чепеларе.
ОТЛАГА произнасянето по направените от частния тъжител
доказателствени искания по т. 1 и т. 2 от раздел „Доказателства” от тъжбата -
констативен протокол от 24.08.2023 г., издаден от нотариус В. Е. с рег. № ***
на НК, с район на действие РС – Ч., ведно с приложена към него разпечатка
на коментари на един лист с формат А4 и запечатан CD /компактдиск/, както
и 1 бр. магнитен носител на информация /оптичен диск, съдържащ записи от
охранителна камера, която частният тъжител твърди, че е монтирал на къщата
си в с. ***, от дата 18.08.2023 г., след събиране на всички гласни
20
доказателствени средства.
Направеното от повереника на частния тъжител доказателствено искане,
да бъде изискано от АП - Пловдив заверено копие от подадената от частния
тъжител Д. Х. жалба против постановление от 02.11.2023 г. по пр. пр. №
1576/2023 г. на ОП - Смолян, по която е образувана пр. пр. № 3427/2023 г. по
описа на АП - Пловдив, е основателно и следва да бъде уважено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от АП - Пловдив заверено копие от подадената от
частния Д. Х. жалба против постановление от 02.11.2023 г. по пр. пр. №
1576/2023 г. на ОП - Смолян, по която е образувана пр. пр. № 3427/2023 г. по
описа на АП – Пловдив.
Съдът счита също, че следва да уважи направеното от повереника на
частния тъжител доказателствено искане, да бъде изискана от КАТ - Смолян
справка дали срещу подсъдимия Б. Ю. има регистрирани и констатирани
административни нарушения от страна на подсъдимия Б. Ю. по ЗДвП, от
момента на получаване на свидетелство за управление на МПС до настоящия
момент.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от КАТ - Смолян справка дали срещу подсъдимия Б.
Ю. има регистрирани и констатирани административни нарушения от страна
на подсъдимия Б. Ю. по ЗДвП, от момента на получаване на свидетелство за
управление на МПС до настоящия момент.
АДВ. А.: Моля да ми бъде предоставена възможност да представя с
опис, с препис за насрещната страна, писмени доказателства във връзка с
изразеното в днешното съдебно заседание устно становище по подадената
тъжба, които доказателства ще включват и такива във връзка с допустимостта
на записите, в определен от съда срок, както и моля да ни бъдат допуснати
двама свидетели при режим на довеждане.
АДВ. Б.: По отношение искането на защитата на подсъдимия за
предоставяне на някакво становище от КЗЛД, смятам, че е неотносимо. Нека
да ги предостави. След като ги разгледаме, ще вземем становище по тях. По
отношение искането за двама свидетели при режим на довеждане, с оглед
равнопоставеност на страните, няма пречка да бъде уважено.
Съдът намира, че следва да допусне поисканите от защитника на
подсъдимия двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата от предмета на доказване, посочени от защитата в днешното
съдебно заседание, поради което
21
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДОПУСКА на подсъдимия двама свидетели при режим на довеждане
за установяване на обстоятелствата от предмета на доказване по настоящото
дело.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели при режим на
довеждане в следващото съдебно заседание.
Съдът намира, че искането на защитника на подсъдимия, да му бъде
предоставена възможност, с писмена молба, с препис за частния тъжител, да
посочи доказателства и доказателствени средства в подкрепа на направените
устно в днешното съдебно заседание възражения срещу подадената тъжба, е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на защитника на подсъдимия, с писмена
молба, с препис за частния тъжител, да посочи доказателства и
доказателствени средства в подкрепа на направените устно в днешното
съдебно заседание възражения срещу подадената тъжба, в 1-седмичен срок от
днешното съдебно заседание.
АДВ. Б.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
АДВ. А.: Към този момент нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание
доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че следва да отложи
делото за други дата и час.
Ще следва за следващо съдебно заседание да се изиска актуална
справка за съдимост на подсъдимия Б. Г. Ю..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.05.2024 г. от 13,30 часа, за които
дата и час частният тъжител Д. И. Х. и повереникът му – адв. Б., са уведомени
в днешното съдебно заседание. Защитникът на подсъдимия - адв. А., е
уведомена в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимият Б. Г. Ю..
ДА СЕ ИЗИСКА за следващо съдебно заседание актуална справка за
съдимост на подсъдимия Б. Г. Ю..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,05
часа.
22
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
23