№ 166
гр. Котел, 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20222210200068 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. В. В., ред. призован, явява се, представлява се от
адв. В.М.;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не изпращат
представител;
Свидетелят Д. Ст., ред. призован, явява се;
Вещото лице П. ХР. П., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:
Д. Г. С., български гражданин, с висше образование, работи като ст.
полицай в РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес *********** ЕГН
**********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той
обещават да говори само истината, след което го отстрани от с.з.
1
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
П. ХР. П., български гражданин, с висше образование, експерт
криминалистическа дейност – РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Разпитаният по делото свидетел Д. Ст., КАЗА: Спомням си за случая.
Точна дата не мога да посоча. Получихме сигнал, че има автомобил, който е
управляван рисково на Автогара Котел. Сигналът беше от дежурния. Не си
спомням точно, кои колеги бяха в наряда. Дежурният когато ни изпрати на
сигнала, посочи марката на автомобила и регистрационния му номер. Когато
отидохме на автогарата не установихме подобен автомобил. На по-късен етап
като изпълнявахме патрулно постова дейност в парк „Изворите“, видяхме
автомобила паркиран на улицата. Жалбоподателят беше седнал в парка в
близост до автомобила. Беше на около пет, шест метра от него. Установихме
му самоличността, запознахме го със сигнала, който ни беше изпратен.
Жалбоподателят ни заяви, че малко преди това е управлявал автомобила в
района на автогарата. Не си спомням, дали сме го питали дали е негова
собственост автомобила. Попитахме го защо е изпълнявал тези маневри. Той
ни заяви, че е подал малко по-рязко газ и автомобилът е тръгнал на една
страна. Каза, че не е управлявал с цел да застраши живота на някога. Обясни
ни, че е имало приплъзване на автомобила, но е станало неволно, вследствие
рязкото подаване на газ. Не си спомням дали ни представи СУМПС. На място
дойде колегата от пътния контрол, който състави акта. Аз не съм свидетел по
съставянето на акта. Аз бях патрул и присъствах при съставянето на акта.
Страните нямат въпроси.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на
съдебното производство видео-техническа експертиза.
Вещото лице П.П.: Поддържам заключението. Поради лошото качество
и ниска резолюция е невъзможно да се отговори на поставените въпроси.
Адв. М.: Да се приеме експертизата.
Жалбоподателят: Да се приеме експертизата.
2
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице. ПРИСЪЖДА възнаграждение в размер на 71,20 лв. на ОД МВР
Сливен за изготвената експертиза.
Адв. М.: Няма да сочим други доказателства. Моля да приключите
съдебното следствие.
Жалбоподателят:Няма да соча други доказателства.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата
заверени копия: 2 бр. АУАН № 110509/30.03.2022 г.; 2 бр. НП № 22-0287-
000078/14. 04. 2022г.; Сведение вх. № 287000-1364/30.03.2022г.; докладна
записка от мл. автоконтрольор Н.Н. от 04. 04. 2022 г.; протокол за
доброволно предаване 287р- 5706/18. 04. 2022г.; разписка от 18. 04. 2022 г.;
писмо до РУ МВР Котел от общ. Котел вх. № 28700-1480/08. 04. 2022г.;
писмо до Общ. Котел рег. № 287000-1381/01. 04. 2022г.; справка за
нарушение на ЗДвП с рег. № 287р-6003/28. 04. 2022г., както и изисканото
заверено копие от АУАН сер. АД № 110509/30.03.2022 и 1бр. СД със запис от
30. 03.2022г. приложено с писмо изх. № 66-00-100/07.04.2022г. на Община
Котел.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М.: Това производство е опорочено още в своя зародиш. В чл. 42
от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към един акт а
установяване на административно нарушение, които следва да са налице, за
да бъде той законосъобразен. Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови
реквизити на АУАН са задължително. В конкретния случай след като се
запознахме внимателно с АУАН № 110509/30.03.2022г. намираме, че същият
не отговаря на изискванията по чл. 42 от ЗАНН. Намираме, че е нарушена
разпоредбата на чл. 42, т.5 от ЗАНН, т.е. в акта не е посочена законовата
разпоредба, която е нарушена. С оглед изложеното липсва едно от
задължителните изисквания, на които трябва да отговаря съставения АУАН –
в акта не е посочена законната разпоредба, която е била нарушена. В чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към едно
наказателно постановление, които следва да са налице, за да бъде то
3
законосъобразно. Посочените в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН законови реквизити на
наказателното постановление са задължителни. В конкретния случай
административнонаказващият орган не е изпълнил основното си задължение,
а именно : Да провери съставения акт, с оглед на неговата зоконосъобразност,
като не е взел предвид нарушенията на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, допуснати
от актосъставителя, още повече акта е поправен и допълван видно от
представения от насрещната страна акт, поради което и издаденото от
Началник група към ОД МВР Сливен РУ Котел наказателно постановление
№ 22-0287-000078/14.04.2022г. се явява незаконосъобразно. Посоченото по-
горе нарушение е съществено и не може да се преодолее по реда на чл. 53, ал.
2 от ЗАНН. Тъй като се касае за допуснати от административнонаказващия
орган особено съществени нарушения, не следва са обсъждат и доводите по
същество на страните, тъй като въпросите има ли извършено нарушение, кой
е неговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разгледани само при
законосъобразно протекъл прецес на административното наказание, но не и
когато самото производство е водено и извършено порочно. Експертизата
назначено от съда, не отговаря на поставените задачи. От експертизата става
ясно, че да, там има някакъв автомобил, който се управлява, но не е видна
регистрацията на автомобила и не е видно, кой управлява автомобила. По
никакъв начин не се установи, кой е управлявал автомобила, кога го е
управлявал и не е конкретизирано и времето на извършването на това деяние,
защото на самото място не е имало патрул, а идват след известно време да
съставят този акт. Не оспорваме, че подзащитният ми е бил в обхвата на
Автогара Котел, но той е бил в съвсем друга позиция, както казаха
свидетелите по делото. Моля почитаемия съд, с оглед на събраните по делото
доказателства да отмени НП № 22-0287-000078/14. 04. 2022 г. на Началник
група към ОД МВР Сливен РУ Котел като незаконосъобразно.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11:25 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4