ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер ………../.......декември,
Година 2012, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На четиринадесети декември Година 2012
в закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
Томова
търговско дело
номер 1605 по описа за 2012 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
І. По редовността на разменените
книжа.
Производството
по настоящото дело е образувано
след като с определение
№398/23.05.2012г. по т.д. №184/2012г. състав на ВКС,
ІІ т.о., е отменил определение №5037/08.11.2011г. по т.д. №1724/2011г., с което в хипотезата на чл.129,
ал.3 от ГПК е било прекратено производството
по делото, образувано по исковата молба на Ц.И.В. ***, и е върнал делото на Варненски окръжен
съд „за извършване на последващи
процесуални действия за разглеждане по същество на спора”.
Производството
е образувано по исковата молба на Ц.И.В., ЕГН **********,***, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” №16, ет.1, ап.3, чрез адвокат П.Т..
Същата
сочи като ответник „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Света София”
№5, представлявано от изпълнителните директори Стилиян Петков Вътев и Радка И. Тончева.
След
неколкократно поправяне и уточняване на исковата молба, с разпореждане от
11.09.2012г. съдът е разпоредил препис от нея, ведно с приложените към нея
доказателства да се изпратят на ответника
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД.
Изпратеното
съобщение е надлежно връчено по реда на чл.50, ал.3 от ГПК на 28.09.2012г.
В срока по чл.367,
ал.1 от ГПК ответникът, чрез пълномощник адвокат Светлозар И.,***, е подал писмен отговор вх.
№30851/11.10.2012г. по описа на ВтОС, в който излага
становище по допустимостта и основателността на исковете и наведените от ищеца
твърдения, обосновава възражения и навежда собствени твърдения по същество на
повдигнатия правен спор.
Ищецът не е подал
допълнителна искова молба по реда и в срока на чл.372 от ГПК, с оглед на което
съдът приема, че не се налага продължаване на размяна на книжа между страните.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на
претенциите.
Съдът
приема предявените от ищеца искове за допустими.
Същите,
съобразно изложените в исковата молба твърдения и формулирания петитум, следва да се квалифицират правно по чл.82, във вр. с чл.63 от ЗЗД, съответно по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Цената
на главния иск, определена в съответствие с разпоредбата на чл.69, ал.1, т.1 ГПК, е в размер на 96 000 лева.
С
оглед на това и на основание чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимата за производството
държавна такса се определя в размер на 3 840 лева.
С
определение №4258/11.09.2012г. ищецът е освободен от внасянето на така
определената държавна такса и разноски по делото.
Предявеният от ищеца
инцидентен установителен иск е неоценяем.
За воденето му се
дължи държавна такса, чийто размер съдът определя на 50 лева (чл.71, ал.1,
изр.2-ро от ГПК, във вр. с чл.3 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК).
Понастоящем, ищецът
е останал задължен за внасянето на тази държавна такса, доколкото
определението, с което съдът е освободил на основание по чл.83, ал.2 от ГПК
ищцата от задължението за внасяне на държавна такса касае нарочно дължимата
такава за воденето на главния иск.
Ето защо на ищцата
следва да се даде срок до съдебното заседание да внесе така определената
държавна такса за воденето на инцидентния установителен иск или да заяви
нарочно искане за освобождаване по реда на чл.83, ал.2 от ГПК от това задължение.
Страните
не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска и доколкото ответникът по делото е търговец,
отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.287 ТЗ, съдът приема, че
приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва
да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания.
Представените
от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към
повдигнатия за съдебно разрешаване правен спор, с оглед на което същите следва
да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 от ГПК.
Още
в първоначалната си искова молба ищецът е направил искане да бъде задължен
ответника да представи находящи се у него документи, което е допустимо, относимо към правния спор и се уважава.
В
отговора си на исковата молба ответникът е поискал да му бъде издадено съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с документи, съдържащи се в ДП №206/2009г. на ОД на МВР – Варна.
Искането е допустимо и се уважава.
С оглед
исканията на страните да им се присъдят сторените за производството разноски,
съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Допълнително съдът намира за уместно да укаже на
страните, че преклузията за посочване и представяне
на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по
делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се
указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Настоящото
определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект
за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да
изложат становища във връзка с доклада по делото.
Страните
могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
На
страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината
от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По
изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Ц.И.В., ЕГН **********,***, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” №16, ет.1, ап.3, чрез адвокат П.Т.,
срещу „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Света София”
№5, представлявано от изпълнителните директори Стилиян Петков Вътев и Радка И. Тончева,
1. с правно
основание чл.82, във вр. с чл.63 от ЗЗД за заплащане на сумата 96
000 лева, представляваща
причинена щета в резултат на неизпълнение от страна на банката на договорното й
задължение по сключения между страните договор за ипотечен кредит от 17.10.2008г.
да предостави кредитната сума по банковата сметка на продавача Тодорка Великова
Куманова по предварителен договор от 05.09.2008г. в „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД или лично на ищеца –
кредитополучател;
2. с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за
заплащане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 09.05.2011г.,
до окончателното й плащане;
На
основание чл.83, ал.2 от ГПК ищецът е освободен от задължението за внасяне на
дължимата за производството по делото държавна такса в размер 3 840 лева.
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от Ц.И.В., ЕГН **********,***, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” №16, ет.1, ап.3, чрез адвокат П.Т.,
срещу „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Света София”
№5, представлявано от изпълнителните директори Стилиян Петков Вътев и Радка И. Тончева, инцидентен установителен иск за установяване в
отношенията между страните несъществуването на основание, легитимиращо Тодорка
Великова Куманова, трето лице по кредитното
правоотношение и продавач по сключения с ищцата предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 05.09.2008г., да се разпорежда и получава средства от
разплащателната сметка на ищеца, открита при ответника – BG38UBBS80021064489020.
Така
предявеният иск е неоценяем.
Дължимата
за производството по него държавна такса се определя от съда в размер на 50
лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата Ц.И.В. в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на съобщението:
1.
да представи
доказателство, удостоверяващо внасянето по сметка на Варненски окръжен съд на
така определената държавна такса, или
2.
да депозира писмена молба,
обосноваваща искане за освобождаването й от това задължение от съда на
основание чл.83, ал.2 от ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на горните указания предявеният инцидентен
установителен иск няма да бъде приет за съвместно разглеждане в процеса.
Ищецът претендира и
осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството,
основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА като писмени доказателства
писмените документи, представени от страните с исковата молба и отговора на
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК *********, гр. София, на основание чл.190 от ГПК, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението, но не по-късно от насроченото по делото открито съдебно заседание,
да представи находящи се у него
документи - Общи условия на ОББ АД за платежните услуги за физически лица,
действуващи към 28.10.2008г.; Нотариално заверено пълномощно, легитимиращо
Тодорка Великова Куманова като пълномощник на ищцата Ц.И.В.
да се разпорежда със сметката на последната в ОББ АД - BG38UBBS80021064489020, в т.ч.
да тегли суми в брой и/ или Документ по образец на банката, попълнен съвместно
с титуляра; Образец от подписа (спесимен)
на упълномощеното лице Тодорка Великова Куманова.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК *********,
гр. София,
че при неизпълнение на това задължение, съдът може, прилагайки разпоредбата на
чл.161 от ГПК, да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК *********, гр. София, съдебно
удостоверение, което да му послужи пред ВРП и ОД на МВР - Варна,
за снабдяване с преписи от документи, находящи се в ДП №206/2009г. на ОД на МВР – Варна,
в т.ч. жалба и обяснения на Ц.И.В., обяснения на Тодорка Великова Куманова.
УКАЗВА
на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени
в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно
до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на
страните, че могат да
изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание по настоящото търговско дело №1605 по описа за 2012г. за
24.01.2013г.
от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ
и преписи от настоящото определение.
Ведно
с призовките на страните по делото ДА СЕ
ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с него,
както и да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №1605 по описа
за 2012г.
по описа на Варненски окръжен съд,
търговско отделение
Производството по
настоящото т.д. №1605/2012г. е образувано след като с определение №398/23.05.2012г. по т.д. №184/2012г. състав на ВКС, ІІ т.о.,
е отменил определение №5037/08.11.2011г. по т.д.
№1724/2011г., с което в хипотезата на чл.129, ал.3 от ГПК е било
прекратено производството по делото,
образувано по исковата молба на Ц.И.В. ***, и е върнал
делото на Варненски окръжен съд „за
извършване на последващи процесуални действия за разглеждане по същество на
спора”.
След неколкократно
поправяне и уточняване на исковата молба на
ищеца Ц.И.В., ЕГН **********,***, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” №16, ет.1, ап.3, чрез адвокат П.Т., с разпореждане №9779/11.09.2012г.
съдът е приел исковата молба за редовна по смисъла на чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, с оглед на което е разпоредил препис от същата и приложените към нея
доказателства да бъде връчен на ответника
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК *********,
със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Света София” №5, представлявано
от изпълнителните директори Стилиян Петков Вътев и
Радка И. Тончева.
В срока по чл.367,
ал.1 от ГПК ответникът е депозирал отговор
на исковата молба.
Препис от същия е
връчен на ищеца. В срока по чл.372 от ГПК същият не е подал допълнителна искова
молба, поради което размяната на книжа между страните е преустановена на този
етап.
І. Твърдения и възражения на страните.
1.
Предмет на делото е предявен от
Ц.И.В. ***, срещу „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, гр.
София иск с предмет парично притезание за сумата 96
000 лева, дължима към дата 28.10.2008г., което вземане се основава на
неизпълнен договор за кредит, сключен между страните, както и вземане за
законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска –
09.05.2011г. до нейното окончателно плащане.
2.
Ищецът обосновава интерес от предявения осъдителен иск с
твърденията, че :
2.1.
между него и ответника бил сключен договор за кредит,
финансирането по който имал за цел да осигури покупката и извършването на
ремонт на недвижим имот - апартамент, за който ищецът е имал сключен
предварителен договор за покупко-продажба с трето лице - Тодорка Великова Куманова.
2.2.
между ищеца и ответника е съществувала договореност, възлагаща на
ответника след отпускане на кредита и заверката на сумата по разплащателната
сметка на ищеца, да изплати договорената цена за покупката на жилището срещу
представяне на посочените в договора за кредит документи – договор за
покупко-продажба, удостоверение за вещни тежести, установяващо, че имота е чист
от вещни тежести в полза на трети лица и вписана ипотека, първа по ред, в полза
на кредитодателя;
2.3.
начинът на усвояване на отпуснатите средства по кредитното
финансиране е договорено в кредитния договор да се извърши служебно от
ответника като преведе същите по сметка на продавача на имота.
3.
Позовавайки
се на тези основни правни положения в отношенията си с ответника, ищецът твърди, че последният не е изпълнил и е
нарушил договорния регламент, като е допуснал средствата да бъдат получени от
продавача без да са изпълнени условията и изискванията за това, като е допуснал
средствата от разплащателната сметка на кредитополучателя да бъдат изтеглени от
продавача на апартамента без за целта да е съществувало разпореждане или
пълномощно, издадено от ищеца - кредитополучател.
4.
В
срок и при условията на чл.212 от ГПК ищецът е сезирал съда с установителен
иск, имащ за предмет установяването на липсата на основание, легитимиращо
Тодорка Великова Куманова, трето лице по кредитното
правоотношение и продавач по сключения предварителен договор за
покупко-продажба на апартамента, да се разпорежда и получава средства от
разплащателната сметка на ищеца, открита при ответника.
5.
Ответникът „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, гр.
София оспорва исковете като твърди в представения отговор, че ищцата се е
разпоредила с отпуснатите по кредитното финансиране средства по разплащателната
й сметка, като е издала платежно нареждане – разписка, нареждащо на банката да
изплати в брой на Тодорка Куманова процесната сума.
6.
Ответникът оспорва наличието на мандатно правоотношение с предмет целовото разходване на средствата и разпореждането с тях с
оглед предмета на кредитното финансиране.
7.
Ответникът твърди, че платежното нареждане е задължително за
банката и има правопогасяващо действие спрямо
мандатното правоотношение.
ІІ. Правна квалификация на
претендираните права и възражения.
8.
Въз
основа на изложените в исковата молба твърдения, съдът приема, че от ищеца
Ц.И.В., ЕГН **********,***, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” №16, ет.1, ап.3, чрез адвокат П.Т.,
срещу ответника „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Света София”
№5, представлявано от изпълнителните директори Стилиян Петков Вътев и Радка И. Тончева, са предявени
следните искове:
8.1.
за заплащане на сумата 96 000 лева,
представляваща причинена щета в резултат на
неизпълнение от страна на банката на договорното й задължение по сключения
между страните договор за ипотечен кредит от 17.10.2008г. да предостави
кредитната сума по банковата сметка на продавача Тодорка Великова Куманова по предварителен договор от 05.09.2008г. в „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД или лично на ищеца –
кредитополучател;
8.2.
за заплащане на обезщетение за
забава в размер
на законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда – 09.05.2011г., до окончателното
й заплащане.
9.
Така
предявените искове следва да се квалифицират правно по чл.82, във вр. с чл.63 от ЗЗД, съответно по чл.86, ал.1 ЗЗД.
10.
Наред
с това ищецът е предявил и инцидентен установителен иск за установяване в
отношенията му с ответника несъществуването на основание, легитимиращо Тодорка
Великова Куманова, трето лице по кредитното правоотношение
и продавач по сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 05.09.2008г., да се разпорежда и получава средства от разплащателната
сметка на ищеца открита при ответника – BG38UBBS80021064489020.
11.
Така
предявените от ищеца искове съдът приема за допустими за разглеждане в настоящото производство.
12.
Изложените
от ответника насрещни твърдения за оборване на ищцовата
претенция се квалифицират като правоизключващи възражения.
III.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
13.
С оглед изложените за обосноваване на предявените
искове факти и обстоятелства ищецът
дължи да установи:
13.1.
Наличие на осъществено кредитно правоотношение с предмет отпускане
на кредитното финансиране. Касае се за реален договор, установяването на който
се дължи чрез доказване предоставен заем по сметка на кредитополучателя от
кредитодателя;
13.2.
Наличие на мандатно правоотношение, т.е. на договорно съгласие,
възлагащо на банката като довереник задължението да извърши по определен ред,
условия и начин определени правни действия, свързани с разхода на средствата по
разплащателната сметка на довереника съобразно с целите, за който е
предоставено кредитното финансиране;
13.3.
Наличието на нарушение на страна на банката на доверителните отношения
с предмет целевото разходване на средствата, налични по разплащателната сметка;
13.4.
Наличието на задължение на довереника да възстанови по сметката на
доверителя предоставените с оглед на мандатното правоотношение средства
по разплащателната сметка на доверителя, необходими за изпълнението на
възложения мандат.
14.
С оглед на изложените
факти и обстоятелства по представените правоизключващи
исковата претенция възражения
ответникът, следва да установи:
14.1.
Оттеглянето на мандата, в случай, че ищеца установи това си
твърдение.
14.2.
Преодоляване на договорените условия и ред, при които е определено
разходването на средствата, налични по разплащателната сметка на ищеца.
14.3.
Наличието на основание за изплащане на сумата от
разплащателната сметка на ищцата, открита в банката, на трето лице - Тодорка
Куманова.
14.4.
Добросъвестността при изпълнението на платежното нареждане от 28.10.2008г.
ІV.
Други указания към страните.
15.
Съобразно
разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на страните в насроченото по делото открито съдебно заседание
да изложат становища по така разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока.
16.
По
доказателствените искания на страните и по допускането на посочените и
представени писмени доказателства съдът се е произнесъл в разпоредителното
заседание по реда на чл.374, ал.1 ГПК, като постановеното определение, ведно с
настоящия проект за доклад по делото, ще бъде съобщено на страните по реда на
чл.374, ал.2 ГПК.
Съдия
– докладчик:
/
Д. Томова/