№ 117
гр. Перник, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720200810 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на А. Ю. Й. с ЕГН ********** от гр. П. ул. ***, чрез адв. Т.
против НП № 3796а - 6 от 28.04.2024 г. издадено от ВПД началник Второ РУ към ОДМВР -
Перник, с което на основание чл. 257, ал. 1 от Закона за Министерство на вътрешните
работи (ЗМВР) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 64, ал.1, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита,
че са налице процесуални нарушения при издаване на НП и АУАН. На следващо място, се
излагат доводи за нарушено право на защита на наказаното лице, тъй като не е могъл да
разбере какво му е вмененото нарушение.
В съдебно заседание, жалбоподателят, се представлява от адв. Т., който поддържа
жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага и допълнителни
доводи за процесуални нарушения, тъй като е водено и досъдебно производство, поради
което НП само на това основание следва да се отмени.
Ответникът - ВПД началник Второ РУ към ОДМВР - Перник, не се явява и не се
представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 20.03.2024 г. около 23:40 ч. в гр. Перник, ул. „Стомана“, пред заведение „Тути-
фрути“ е отправено устно полицейско разпореждане към А. Й. да не отправя обидни думи,
закани и заплахи към полицейските служители и да не пречи да изпълнят служебните си
задължения. С действията си Й. категорично е отказал да изпълни разпореждането, поради
което му бил съставен АУАН за нарушение на чл. 64. ал .1, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 3, бл. № 118964 от
1
21.03.2024 г. г., а въз основа на него и процесното НП.
В своите показания св. М. заявява, че многократно е отправил разпореждания до
жалбоподателя да преустанови действията си изразяващи се в обиди и закани и да не им
пречи да извършат служебните си задължения, които не са били изпълнени, поради което му
е бил издаден процесния АУАН.
Св. А. посочва, че на процесната дата при извършена проверка са отправени
многократни устни разпореждания към А. Й. да спре със заканите, обидите и да не им се
пречи да извършват проверката. В своите показания излага, че Й. категорично е отказал да
изпълни полицейското разпореждане.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на св. М. и св. А., тъй като
същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни,
като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за
форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на
свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на
изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
В наказателното постановление нарушението е описано пълно и ясно, съобразно
нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, с което е осигурено правото на защита на наказаното
лице. Не е допусната сочената от жалбоподателя неяснота относно описанието на
нарушението и правната му квалификация.
Както в АУАН, така и в наказателното постановление точно, ясно и конкретно са
посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се
касае за административно нарушение и е наложил съответно наказание. В АУАН и НП е
посочено, че наказаното лице многократно не е изпълнило полицейско разпореждане да не
отправя обидни думи, закани и заплахи към полицейските служители и да не пречи да
изпълнят служебните си задължения.
Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил
визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите
разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен
надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и
въз основа на какви доказателства. От така описаното съдът констатира, че не са налице
нарушения на процесуалните правила, които да се определят като съществени и да внасят
неяснота относно фактическите и правни рамки на формулираното обвинение, водещи до
нарушаване на правото на защита на наказаното лице.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените
2
доказателства, приложени по делото.
По отношение на приложението на материалния закон:
В процесното НП подробно е отразено мястото на деянието, фактът какво точно
полицейско разпореждане не е изпълнил жалбоподателят, което изцяло изпълва правната
норма, доколкото за законосъобразно санкциониране по чл. чл. 64, ал. 2 и, ал. 4 от Закона за
МВР е необходимо и достатъчно описанието, дадено в АУАН и НП.
Неоснователни са възраженията изложени с жалбата, че разпоредбата на чл. 64, ал. 2
от ЗМВР не съдържала правило за поведение. В наказателното постановление извършеното
нарушение е квалифицирано като такова на чл. 64, ал. 2 и, ал. 4 от ЗМВР, които са в
неразривна връзка, а сочената, ал. 4 съдържа имплицитно и правилото за поведение, след
като на даденото полицейско разпореждане кореспондира задължението за неговото
изпълнение.
В конкретния случаи от свидетелските показания се установява, че на наказаното
лице са му отправени многократни устни разпореждания от полицейските служители, които
то не е изпълнило.
Глобата е наложена законосъобразно в законоустановения минимум по чл. 257, ал. 1
от ЗМВР в размер на 100 лева.
Неоснователно е възражението на защита за нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН.
Съгласно чл. 33, ал. 2, изр. първо от ЗАНН при констатиране на признак/признаци на
извършено престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а
материалите се изпращат на съответния прокурор. Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН, в
случаите на чл. 33, ал. 2 наказващият орган прекратява административнонаказателното
производство с мотивирана резолюция.
При констатиране на признак/признаци на извършено престъпление
административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на
съответния прокурор. Веществените доказателства и вещите по чл. 41 се пазят от
административнонаказващия орган до произнасянето на прокурора. В разпоредбата на чл.
54, ал. 7 от ЗАНН е регламентирано, че Резолюцията, с която се прекратява
административнонаказателното производство на основание, ал. 1, т. 1 - 8, подлежи на
обжалване и протест по реда на глава трета, раздел V. А съгласно, ал. 8 на чл. 54 от ЗАНН,
Когато съдът отмени резолюцията, наказващият орган упражнява правомощията си по чл. 52
( да се произнесе по административнонаказателната преписка) в едномесечен срок от
уведомяването му за влезлия в сила съдебен акт.
От всичко изложено става ясно, че не е предвиден съдебен контрол спрямо
резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство в хипотезата
на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН - когато се установят признаци на извършено престъпление.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН е създадена, за да не се допусне нарушаване на
принципа ne bis in idem, като се реализира едновременно административнонаказателна и
наказателна отговорност за едно деяние, разкриващо признаците на административно
нарушение и престъпление.
В обобщение на изложеното следва да се посочи, че липсата на изрична мотивирана
резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство по съставяния
АУАН не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като видно от писмените
доказателства по делото ДП е отказано да бъде образувано с Постановление за отказ от
08.07.2024 г., поради което не е налице нарушение на принципа ne bis in idem.
Разпоредбата на чл. 4, т 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ, забранява дублирането на
отделни наказателни процедури спрямо едно и също лице за едно и също деяние, когато
едната от тях е приключила с влязъл в сила акт. Конкретната преценка на характера на
административнонаказателното производство е в правомощията на съответния решаващ
3
съдебен състав, който суверенно преценява във всеки отделен случай, дали съгласно
критериите "Енгел", съответното обвинение е наказателно по естеството си. В конкретния
случаи не е налице дублиране на процедурата, тъй като е налице отказа да се образува ДП.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 3796а - 6 от 28.04.2024 г. издадено от ВПД началник Второ
РУ към ОДМВР - Перник, с което на основание чл. 257, ал. 1 от Закона за Министерство на
вътрешните работи (ЗМВР) на А. Ю. Й. с ЕГН ********** от гр. П. ул. *** му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 64, ал.1, ал. 2
и ал. 4 от ЗМВР.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4