№ 963
гр. Сливен, 09.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230100382 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Г. Д. , редовно призован, не се явява лично. Представлява се
от адв. Т.Ч. от АК - Сливен , редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
Ответникът ИВ. Г. Т., редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от адв. М.П. от АК - Сливен, редовно упълномощен с
пълномощно, представено по делото.
Вещото лице инж. М.Д., редовно призована, се явява лично.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. Ч.: Запознат съм с експертизата, моля вещото лице да бъде
изслушано.
АДВ. П.:Запознат съм с експертизата, моля вещото лице да бъде
изслушано.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ
самоличността му, както следва:
М. Зл. Д. - 61 г., бълг. гр., с висше образование, неосъждана, без
1
родство и отношение на заинтересованост със страните и техни
представители.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице М. Зл. Д. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д. - ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение. Справочникът за цените в строителството е едно
специализирано издание и в този справочник по наблюдение на Камарата на
строителите и специализирани фирми, са извлечени средни цени за
различните видове работи. Там няма посочени минимални и максимални
цени. Не съм срещала там термин „свободно договаряне“. Качеството на
шпакловъчната смес също е важна, за да няма неравности. Шпакловането се
състои технологично от няколко процеса. Но задължителен елемент след
полагането на две ръце шпакловка е шлайфането и целта на това е да се
оберат по-грубите неравности. Според мен ако установените от мен
неравности на места беше от шпакловъчната смес, неравностите щяха да са
масови, а при огледа установих, че неравностите са на места и затова според
мен има участъци, които не са както трябва изшлайфани. Страните не са ми
споделяли за техните уговорки относно шпакловането. Възложителят,
собственикът ми заяви, че дейността за монтаж и демонтаж на радиаторите е
извършен от друг изпълнител. Уточнявам, че Приложение № 1 е за сумата
5431 лв., а за банята е Приложение № 2 за сумата от 1302.32 лв.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300,00
лв. /триста лева/ от внесения от ищеца депозит.
2
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Ч.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
молба като основателна, с последиците от това, конкретно формулирани в
нейния петитум. Правораждащият факт на претенцията на моя доверител е
неизпълнението на условно задължение от страна на ответника, в качеството
му на възложител по устен договор за осъществяване на строително
монтажни работи. Този договор не беше оспорен от ответника, с изключение
на обстоятелството, че крайната изравнителна сума за възнаграждение, той не
следва да изплати на изпълнителя, тъй като не е постигната договореност за
заплащане на средно по 100 лв. кв./м. Ако съдът прецени, че до този размер
исковата претенция е недоказана по размер, моля да кредитирате току що
приетото заключение на вещото лице, според което на стр. 4, т. 2 паричната
равностойност на положения труд сумарно за банята и апартамента възлиза
на сумата 6733 лв. Не се спори, че с поканата за доброволно изпълнение е
посочено, че до него момент изпълнителят е получил след извършване на
определени действия сумата от 4150 лв., следователно следва да заплати
разликата между 6733 лв. и 4150 лв. Алтернативно моля да уважите исковата
претенция именно за сумата от 2583 лв. Евентуално съразмерно с уважената
част на иска, моля да ни присъдите направените по делото разноски, за което
представям списък на разноските.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите предявената искова претенция като
неоснователна и недоказана. С оглед събрания доказателствен материал,
свидетелските показания и приложената към делото СТЕ се установява по
безспорен и категоричен начин следното: Между страните има сключен устен
договор за извършване на СМР, в който е заложен обемът на работа и
възнаграждението, като страните са уговорили общо възнаграждение от 4150
3
лв. Безспорен е между страните фактът на изплащане на договорената сума.
Твърденията на ищцовата страна за дължимост на задължение в размер на
3000 лв. не намира опора нито в доказателствения материал на свидетелските
показания, още по-малко в приложената съдебна експертиза. В заключението
на вещото лице е посочено, че възнаграждението за положения труд спрямо
Приложение 2, касаещо банята и Приложение 1, касаещо останалата част, е в
размер на 6733 лв., но това е само част от заключението, което е в т. 2.
Когато се цени заключението, то се цени в неговата цялост и на не по-малко
основание следва да се даде вяра на т. 3, в която е дадена оценка на конкретни
работи, които са включени в цената, но същите не са извършени или са
некачествени. Общата стойност възлиза на 2456 лв. Дори да приемем, че има
някакво основание в исковата претенция, макар че, както споменах, няма
доказателства в тази насока, ако от общо определената стойност на
свършените работи в размер на 6733 лв., извадим паричната стойност на
неизвършените СМР или на СМР с недостатъци, се получава обща сума за
целия апартамент в размер на 4277 лв., т. е. за претендирания от ищеца
размер не можем да намерим основание дори и в неоспорената СТЕ, която
даде точен, пълен и обоснован отговор. В тази връзка считам предявената
претенция за неоснователна и недоказана и като такава моля същата да бъде
отхвърлена, както и да ни присъдите направените по делото разноски, за
което представям РКО.
РЕПЛИКА на адв. Ч.: Ако доводите на колегата бяха достатъчно
обосновани, досежно коментара по т. 3, считам, че той в началото на
настоящия процес щеше да предяви и насрещен иск, такъв иск не е предявен
и това твърдение следователно считам, че няма достатъчно аргументи за
некачествен труд, тъй като грапавината на шпакловката може да се дължи,
както на качеството на труд, така и на материалите.
ДУПЛИКА на адв. П.: Ако се дължеше на некачествен материал,
поради който изпълнителят е бил затруднен, в ЗЗД има изричен текст, който
казва, че изпълнителят трябва да уведоми възложителя да му предостави
качествен материал или възложителят ще приеме нещата такива, каквито са.
В настоящото производство не се събраха такива доказателства, че
изпълнителят е уведомил възложителя за некачествени материали.
Съдът ПРИЛАГА към делото представените от страните списък на
4
разноските и РКО.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще обяви решението си на 07.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5