№ 15908
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110148793 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. А. Я., редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. М., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
П. М. Б. и И. М. Б., редовно уведомени за днешното съдебно заседание,
не се явяват, представляват се от адв. Е., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. А. С., редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. И. Б., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството, съгласно определение на съда от
22.03.2023 г., с което е изготвен проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА справка и преписи от съдебни книжа по ч. гр. д. № 58891 по
описа на СРС за 2019 г., 145-ти състав.
ДОКЛАДВА справка и преписи от съдебни книжа по ч. гр. д.
1
№54073/2021 г. от описа на СРС, 29-ти състав.
ДОКЛАДВА становище от ответниците И. ***** и П. *****, постъпило
по делото на 09.05.2023 г. и съдържащо становище по предявените искове,
както и доказателствени искания. Със становището са представени писмени
документи, за които е отправено искане да бъдат приобщени към
доказателствения материал.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 15.05.2023 г. във връзка с
изложеното от ответниците. В становището на ищеца са направени
доказателствени искания, като са приложени в оригинал приемно-
предавателен протокол от 31.08.2016 г. и разписка за получена сума от
31.08.2016 г.
ДОКЛАДВА заявление от ищеца от 22.05.2023 г., съдържащо становище
по релевираните от ответниците твърдения, което съдържа и доказателствени
искания.
ДОКЛАДВА становище от ответниците И. ***** и П. ***** от
22.05.2023 г. по заявените от ищцовата страна искания. Същото съдържа и
доказателствени искания.
ДОКЛАДВА становище от ответниците И. ***** и П. ***** от
14.06.2023 г. във връзка със заявените твърдения и доказателствени искания
по делото.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата по делото
СТЕ, от което връчи препис на ищцовата страна.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и становището от 15.05.2023 г.,
както и становището, входирано от ищеца на 22.05.2023 г. Моля да допълните
доклада по делото във връзка с изразеното становище относно дяловете на
ответниците, с документи за които ищецът не е бил запознат, защото не е
имало вписване в Агенция по вписванията.
СЪДЪТ връчи препис от становище от ответниците от 14.06.2023 г. на
ищцовата страна.
АДВ. Е.: Поддържам отговора на исковата молба, ведно с
доказателствата и доказателствените искания. Поддържам становище от
09.05.2023 г., ведно с новите доказателства и доказателственото искане във
връзка с техническата експертиза относно извършения през 2022 г. ремонт на
2
покрива. Поддържам становището от 22.05.2023 г., но не поддържам
направеното там искане за допускане на допълнителен въпрос към
експертизата, касаещ общото стълбище в процесната сграда. Поддържам
становището си от 14.06.2023 г., включително в частта по доказателствените
искания за разпит на свидетел. Относно проекто-доклада – поддържам
изложеното в становището от 09.05.2023 г. Относно приемо-предавателен
протокол и разписка от 31.08.2016 г., които са представени в оригинал от
ищеца – поддържам оспорването на съдържанието и автентичността на
документите. Не възразявам оригиналите да се приемат. Подробно съм се
аргументирала в становището си от 22.05.2023 г. Относно Вашите указания
до третата ответница В. ***** за представяне на пълномощно относно
проведеното процесно общо събрание – оставям на Ваша преценка дали да
дадете още една възможност за предоставяне на такова. Относно
докладваните справки от двете заповедни дела – да се приемат.
АДВ. М.: По становището на ответниците намирам, че не следва да се
разпитват свидетели за обстоятелства извън процесния период, както и да се
допускат въпроси към експертизата извън процесния период, съответно – и
такива, които касаят апартамента на ответниците, а не общи части.
Изложеното в становището на ответниците от 14.06.2023 г. касае
нововъзникнали обстоятелства. С такива са свързани и поставените към
вещото лице въпроси и затова моля да не ги допускате.
РЕПЛИКА НА АДВ. Е.: Считам, че всички поставени от нас въпроси,
включително в последното становище, касаят процесния период и са свързани
единствено с твърдения на ищеца в неговото становище. Нищо извън това
няма. Понеже не е ясно какъв точно ремонт ищецът е направил на покрива,
ние искаме да докажем, че ремонтът не е извършен качествено и не е платен
от него. Това, което е извършено в процесния ремонт, се установява от
нашите експерти при извършването на ремонта през 2022 г. Затова моля да
допуснете допълнителните въпроси към експертизата и представените
писмени документи.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Аз не съм извършвал ремонта. Аз само съм заплатил
за него. В случай че са били некачествени, другата страна е можела да се
обърне към изпълнителя в рамките на гаранционния срок.
3
След като съобрази становищата на страните, съдът намира следното:
Основателно е искането на ищеца за изменение на предявените искове,
заявено в становище от 15.05.2023 г. Това искане е направено в установените
преклузивни срокове и по същество засяга единствено размера на исковете,
доколкото не е спорно между страните наличието на съсобственост между
трите ответници, като общият размер на претендираната от тях сума,
съобразно искането за изменение, не се променя.
Основателно е искането на ответната страна за изменение на доклада в
частта относно отделените като безспорни между страните обстоятелства, а
именно относно обстоятелството дали ищецът е собственик на самостоятелен
обект в процесната сграда. Съдът намира, че изменението следва да е в
смисъл, че към датата на предявяване на исковата молба ищецът не е бил
собственик на имот в сградата, но към периода, за който се твърди, че е
извършен процесният имот, същият е притежавал право на собственост върху
самостоятелен обект в сградата.
Съдът намира, че изменение на доклада в частта относно прецизиране
исканията на ответната страна за присъждане на разноски не е необходимо,
доколкото претенцията за разноски е съпътстваща главния спор по делото и
не е необходимо изричното ѝ обективиране в доклада по делото.
По молба на ответниците от 09.05.2023 г. съдът намира, че в същата се
твърдят нововъзникнали обстоятелства, доколкото подаденият от тези
ответници отговор на исковата молба е от месец април 2022 г., а се сочи, че
релевираните нови обстоятелства са настъпили от месец май и следващите на
2022 г. Поради тази причина те не се явяват преклудирани, а и касаят
изложени защитни твърдения и възражения на ответниците в отговора на
исковата молба. Поради тази причина представените писмени документи от
ответниците със становището от 09.05.2023 г. са относими и следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
По доказателственото искане за допускане на допълнителен въпрос към
съдебно-техническата експертиза, направено със становището от 09.05.2023
г., съдът намира, че същото не е необходимо за изясняване на релевантни по
делото факти. От една страна, в едната си част, а именно за наличието на
припокриване на строителни дейности между процесния ремонт и вече
извършения такъв, искането съвпада с вече допуснатата експертиза, а
4
въпросът относно използваните материали и стойността им, не е обвързан с
предмета на исковата претенция, касаеща отговорността между собственици
на сграда в режим на етажна собственост за ремонт на общите части, а не
некачествено извършен ремонт от трети лица-изпълнители.
По становището на ищеца от 15.05.2023 г. съдът намира, че искането за
даването на обяснения от ответната страна по реда на чл. 176 ГПК следва да
бъде оставено без уважение. Част от въпросите, поставени от ищеца, са
неотносими към предмета на делото, а по останалите въпроси са събрани
доказателства в хода на производството, поради което обяснения по реда на
чл. 176 ГПК не се явяват необходими за изясняването на спора.
Представените със становището от 15.05.2023 г. писмени доказателства
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, тъй като са
свързани с твърдения на ищеца, направени във връзка с изложеното от
ответниците за нововъзникнали, релевантни към делото обстоятелства. Към
доказателствения материал следва да бъдат приобщени и представените в
оригинал приемо-предавателен протокол и разписка, като във връзка с
тяхното оспорване съдът е разпределил доказателствена тежест с
определението по чл. 140 ГПК.
Искането на ищеца за поставяне на допълнителни въпроси към съдебно-
техническата експертиза, съдът намира за ненеобходимо, доколкото съвпада с
предмета на изготвената към момента по делото съдебно-техническа
експертиза.
По направените искания от ищеца в заявление от 22.05.2023 г. съдът
намира, че искането за допускане на допълнителни въпроси към съдебно-
техническата експертиза е неоснователно, доколкото са обстоятелства
съвпадащи с предмета на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза. Искането за разпит на свидетел също е неоснователно, доколкото
за обстоятелствата, за които е заявено, са ангажирани други доказателства по
делото. Приложените към заявлението снимки следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото, като по доказателствената им
стойност, във връзка с оспорванията, направени от ответниците в тази връзка,
съдът ще се произнесе с акта по същество.
По релевираните от ответниците твърдения със становището, подадено
на 22.05.2023 г., съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. По исканията,
5
заявени със становището, за поставяне на допълнителен въпрос към съдебно-
техническата експертиза съдът не дължи произнасяне, доколкото
процесуалният представител на страната в днешното съдебно заседание заяви,
че не поддържа тези искания.
По становището на ответниците от 14.06.2023 г. съдът намира, че
представения протокол от общо събрание следва да бъде приобщен към
доказателствата, доколкото е обвързан с твърденията на ответната страна за
нововъзникнали обстоятелства, в частност – относно зазиждане на входна
врата в процесната сграда.
Искането за разпит на свидетел, направено с това становище, съдът
намира, че следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо за
решаване на правния спор по делото.
На третата ответница В. **** не следва да се предоставя нова
възможност да представи пълномощно във връзка с процесното общо
събрание, доколкото същата е получила указания в този смисъл
нееднократно, но към датата на днешното съдебно заседание такова
пълномощно не е представено. Непредставянето ще се цени по реда на чл. 161
ГПК.
Докладваните в днешното съдебно заседание справки и съдебни книжа
по частни граждански дела на СРС следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал, доколкото същите са относими във връзка с
наведените от страните твърдения.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с
определение от 22.03.2023 г., като ИЗМЕНЯ същия в частта относно
отделените между страните като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства, както следва:
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че към датата на подаване на исковата молба по делото
ищецът не е притежавал имот в процесната сграда, но е притежавал право на
собственост върху самостоятелен обект в сградата през периода, за който се
6
твърди, че е извършен процесният ремонт.
ДОПУСКА изменения на предявените искове, на основание чл. 214
ГПК, в частта относно размера, претендиран от всеки от ответниците,
съобразно заявеното от ищеца в становище от 15.05.2023 г., както следва:
От всяка от ответниците П. М. Б. и И. ***** ***** са претендира
заплащането на сумата от по 969,67 лв. за притежавани от всяка от тях 7/18
ид.ч. от съсобствения им недвижим имот.
От ответницата В. А. С. се претендира заплащането на сумата от 546,99
лв. за притежаваните от нея 22% ид. ч. от съсобствения между ответниците
имот в процесната сграда.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест е да докаже
притежаването от страна на всяка от ответниците на посочените в
становището от 15.05.2023 г. идеални части от съсобствения им апартамент,
съответно – притежаването на общо 45 % идеални части от правото на
собственост върху общите части на сградата.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
представени с исковата молба, с молба на ищеца от 31.08.2021 г., както и
представените такива с отговора на исковата молба.
ПРИЕМА като доказателства по делото справки и преписи от съдебни
книжа по ч. гр. д. № 58891 от 2019 г. по описа на СРС, 145-ти състав, и по ч.
гр. д. № 54073 от 2021 г. по описа на СРС, 29-ти състав.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответниците
със становище от 09.05.2023 г. писмени документи.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца със
становище от 15.05.2023 г. писмени документи, включително представените
със становището в оригинал приемо-предавателен протокол и разписка за
получена сума от 31.08.2016 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото протокол от общо събрание,
представен от ответниците със становище от 14.06.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за допускане на
допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза, отправени със
становището им от 09.05.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
7
допълнителен въпрос към съдебно-техническата експертиза, направено със
становището му от 15.05.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за събиране на
гласни доказателствени средства, направено с тяхно становище от 14.06.2023
г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане обяснения
от ответниците по реда на чл. 176 ГПК, заявено със становище от 15.05.2023
г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца, направени със
заявление от 22.05.2023 г., за допускане на допълнителен въпрос към
съдебно-техническата експертиза и за допускане разпит на свидетел.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото приложените
към заявление от 22.05.2023 г. четири броя снимки, като по доказателствената
им стойност съдът ще се произнесе с решението по делото.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на изготвената
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Б., 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице Б.: Представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице Б. на въпроси на съда:
По същество подменената дограма, за която говоря в абзац 2 на стр. 3 от
заключението, е на стълбището на сградата, което свързва всички етажи от
нея. Дограмата е прясно подменена, като към момента не са отстранени
монтажните лепенки по дограмата и не са оформени разрушенията около
прозорците, получени при демонтажа на старата дограма. Прясно подменена,
според мен, ще рече, че е подменена най-много преди месец. Остатъците от
старата дограма към датата на огледа бяха в двора на сградата. Огледът е
извършен на 10.06.2023 г. Всички нови дейности, които са извършени и които
коментирам в заключението, са извършени в последните месец-два, с
изключение на покрива, за ремонта на който нямам никакви данни.
8
Подменени са двете врати, които са към стълбищната клетка и към мазетата.
Вратите към апартамента на първия етаж не са подменяни. Там стоят стари
дървени врати. На втория етаж е подменена едната врата към апартамент, а
другата врата към апартамент е зазидана, както съм посочила в заключението.
Не съм имала задача да установявам подмяна на вратите, но зазиждането на
втория етаж е сравнително прясно, тъй като не е положена шпакловка и не е
боядисано с бял латекс, което е видно от приложените снимки. Стълбище с
метален парапет и дървена ръкохватка е стълбището, което коментирах –
свързващото етажите на сградата. Полагането на зидарията в покривното
пространство и на покрива, за която говоря в отговора на задача № 6, със
сигурност е извършено след събарянето на незаконния строеж, за който има
данни в материалите по делото. Отговорът ми се съдържа и на лист № 2 от
експертизата, където съм цитирала писмо от Столична Община от 2016 г., в
което се говори за принудително събаряне на незаконен строеж. На стр. 4,
точки от № 1 до № 8, остойностяването на СМР-тата е извършено към 2016 г.
Моментът на извършване на СМР-тата би могъл да се определи единствено от
представени доказателства за тяхната стойност. Не бих могла от огледа на
СМР-тата да кажа кога са извършени. Ползвам средни пазарни цени за
остойностяване на СМР-тата, тъй като това е един пазарен ориентир за
стойността на извършени строително-монтажни работи към определения
период от време. В експертизата съм посочила и какви са стойностите на
извършените работи по представените по делото документи. Посочената от
мен стойност за доставка и монтаж на ондулин по т. 10 на стр. 4 от
експертизата е по средни пазарни цени, които са публикувани в посочения от
мен в заключението „Справочник за цените в строителството“. Ползваните от
мен средни пазарни цени са публикувани в справочник за цените в
строителството от 2016 г. В тези цени не се включват непредвидени разходи,
фирмена печалба и начислено ДДС, посочени от мен на стр. 4 от
експертизата. Указано е в справочника, че при определяне на цените за
съответните СМР-та, тези допълнителни разходи следва да бъдат начислени.
ДДС-то касае разходите за труд и материали, които се купуват, съответно – за
тях се начислява ДДС и механизация, което е отделно обстоятелство от
лицата, извършили СМР-тата, и дали те са регистрирани по ДДС. Не съм
калкулирала цена за улуци, защото те, както съм посочила, не са подменяни.
Посочила съм цена само за техния демонтаж, поправка и монтаж, но не за
9
нови улуци. Посочените единични цени са от порядъка на 2-3 лева за линеен
метър, което не може да е цена за нови улуци. Към датата на огледа входните
врати към апартаментите на етаж първи, както посочих, са налични и са
видими на снимковия материал. Не мога да отговоря дали функционират, в
смисъл дали се ползват за влизане и излизане, доколкото влязох от другия
вход на жилището, който е от западната страна на сградата, както съм го
описала. Главното електромерно табло е на ниво входна площадка, в
стълбищната клетка, за което съм представила снимки към заключението.
Към момента на огледа латексът, положен на стълбището, е увреден на места
от гледна точка на извършени ремонтни дейности, свързани с подмяната на
дограми, на входна врата.
ИЩЕЦЪТ: Искам да питам вещото лице като експерт, строителен
инженер и архитект, дали на временен покрив, за който няма абсолютно
никакво конструктивно становище или конструктивен проект, тя би сложила
„ОЕсБи“ плоскости.
АДВ. Е.: Възразявам.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА.
ИЩЕЦЪТ: Вещото лице да отговори дали пред нея новият собственик на
етажа, който съм продал, е казал, че не е подменял никакви челни врати и
никакви улуци?
АДВ. Е.: Възразявам.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА.
АДВ. М.: Въпросното стълбище осигурява ли достъп до подпокривното
пространство на къщата и до мазетата на къщата.
Вещото лице Б.:
Да, въпросното стълбище осигурява достъп до мазетата и до
подпокривното пространство, и свързва всичките етажни нива.
АДВ. М.: Считам, че заключението е обективно изготвено и моля да бъде
прието.
АДВ. Е.: Оспорвам заключението заради дадените отговори като невярно
и неточно, и защото вещото лице е работило по документи, оспорени с
отговора на исковата молба, както и по документи, които към датата на огледа
не са били приети като доказателства по делото. Това са документите,
10
представени от ищеца със заявление от 15.05.2023 г., преди откритото
съдебно заседание от 16.05.2023 г., когато на делото не се даде ход. Считам,
че не е ясно защо вещото лице е работило по неприобщени към
доказателствения материал документи, а не е работило и по двете заповедни
дела, както и по документите, представени от доверителите ми със становище
от 09.05.2023 г., които към датата на огледа също не са били приобщени към
доказателствения материал, поради недадения ход на делото на 16.05.2023 г.
Вещото лице е работило и по документ, който въобще не е представен по
делото, съответно – не е част от доказателствения материал и не следва да
бъде съобразен. Това е Инвестиционен проект към сграда № 50 от 1935 г.,
представен от ищеца на вещото лице при огледа на място. Поради
изложеното, и на основание чл. 201 ГПК, моля вещото лице да изготви
повторно заключение, като съобрази двата броя заповедни дела и новите
доказателства, представени от доверителите ми със становище от 09.05.2023
г., които днес бяха приобщени към доказателствения материал.
АДВ. М.: Вещото лице е работило по документи, находящи се по делото,
с изключение на строителния билет от 1935 г., който моля да ни бъде
допуснат като доказателство да представим. Считам, че заповедните
производства не са относими към заключението на експертизата. Моля да не
се допуска искането на ответниците за повторна експертиза.
АДВ Е.: Относно искането на ищеца за представяне на инвестиционния
проект от 1935 г. – моля да се остави без уважение като преклудирано.
По исканията на страните във връзка с експертизата съдът намира
следното:
Изготвеното заключение следва да бъде приобщено към
доказателствения материал, доколкото е отговорило в цялост на поставените
задачи. Искането на ответната страна за допускане на повторна експертиза
съдът намира за неоснователно, доколкото възраженията, релевирани от
процесуалния представител на ответниците, следва да бъдат ценени по
същество и съобразно останалия доказателствен материал, събран в хода на
производството, като същите не са основание за допускане на повторна
експертиза по реда на чл. 201 ГПК. Искането на ищцовата страна за
приобщаване към доказателствения материал на инвестиционен проект е
11
неоснователно, доколкото същото е могло да бъде своевременно представено
от страната, като релевираните от ответната страна оспорвания в тази връзка
ще бъдат ценени по същество.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото заключението на изготвената съдебно-техническа
експертиза, представено в съда на 12.06.2023 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения за това
депозит, за което СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер, връчен на вещото лице
в зала.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на повторна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
приобщаване към доказателствения материал на инвестиционен проект за
процесната сграда от 1935 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на други доказателствени искания, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите исковата молба така, както е предявена,
заедно с допълнителните уточнения към нея. Считам, че предявените от нас
искове са основателни. Моля да ни определите срок за писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски. Представям списък по
чл. 80 ГПК, като хонорарът на предходния процесуален представител на
ищеца не е включен.
АДВ. Е.: Оспорвам претендираните от ищеца разноски в частта за
заповедно производство и адвокатски хонорар за такова. Представям списък
за разноски, като моля такива да ни бъдат присъдени. Моля да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. Моля при постановяване на
12
решението да съобразите аргументите, изложени в отговора на исковата
молба и представените от нас становища, както и представените
доказателства и двата броя заповедни производства, както и оспорването
заключението на техническата експертиза. В случай че уважите предявения
иск, моля да не присъждате адвокатско възнаграждение на ищеца, тъй като по
делото няма доказателства за заплащането на такова. В случай че съобразите,
че са налице такива доказателства, моля да го намалите поради прекомерност.
Моля да ми бъде предоставен незаверен препис от протокола от съдебното
заседание.
АДВ. М.: Правя възражения за прекомерност по претендираните от
ответната страна разноски. Моля да ни определите срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна двуседмичен срок за
депозиране на писмени бележки по делото и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
На ответника ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13