№ 20467
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110174606 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. С. М. - редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ ВЕСИМЕД 2021 ЕООД - редовно призован,
представлява се от адв. ******, с пълномощно от днес.
Ищецът М.: Да се даде ход на делото.
Адв. ******: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника от 22.11.2022 г., с която представя
приемо-предавателен протокол за монтаж на климатик. Препис от същата се
връчи на ищеца.
ДОКЛАДВА постъпилата молба-становище от ищеца от 24.11.2022 г.,
с която излага съображения, че отговорът на исковата молба е подаден след
изтичането на преклузивния срок по чл. 131, ал.1 ГПК, с подробни
съображения. В тази връзка твърди, че не е спорно, че исковата молба е
подадена в 6 - месечният срок по чл.76 от ЗС, не е спорно осъществяването
държана от ищеца, отнемането на фактическата власт по скрит начин и че към
настоящият момент ответникът продължава да ползва частта от дворното
1
място, като държи в него външно тяло на климатика. Излага съображения
относно началният момент, от който тече 6 месечният срок, а именно от
узнаването – 23.07.2021 г. Моли ответникът да бъде задължен да представи
документи, удостоверяващи деня на извършеният монтаж. Заявява, че не
поддържа уточнения направени с молба от 17.02.2022 г. в т.3 изр. 2 до края на
абзаца, както и т.6, изр.1 от същата молба. Излага твърдения, неотносими към
спора относно правото на собственост и пр. Твърди, че винаги са били във
владение на дворното място. Прави искане за допускане на предварително
изпълнение на решението относно предаването на фактическата власт върху
частта от 2,1 кв.м.от недвижимият имот. Представя писмени документи.
Прави искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, за
установяване на упражняваната от ищеца фактическа власт върху цялото
дворно място. Моли ответника да представи гаранционна карта на уреда и
приемо –предавателен протокол за доставка и монтаж.
ИЩЕЦЪТ В. М.: Поддържам исковата молба.
Предвид нормата на чл.357 ал.1 и ал.2 ГПК не поддържам към
предмета на правния спор направени с молба вх.№ 30835/17.02.2022г. в т.З, от
нея, изр.2 до края на абзаца. Оспорвам проекта за доклад в частта му, в която
съдът се е произнесъл по преклудираните оспорвания и възражения на
ответната страна. Моля да приемете, че направените оспорвания и
възражения от ответника нямат правно действие и моля да измените проекта
за доклад при съобразяване с настоящото становище, като приемете за
безспорни и ненуждаещи се от доказване изложените в исковата молба
твърдения на ищцата както следва: не е спорно, че шестмесечния срок по чл.
76 от ЗС е спазен. От датата на узнаването от ищцата на 23.07.2021 г. за
извършеното нарушение от ответника до подаването на исковата молба на
30.12.2021 г. не са изтекли шест месеца. Не е оспорено осъществяваното от
ищцата държане на имота; Не е спорно, че отнемането на фактическата власт
на ищцата е станало по скрит начин, т.е. не е осъществено в нейно
присъствие; Не се оспорва, че и към настоящия момент, ответникът
продължава да ползва частта от дворното място, като държи в него външното
тяло на климатика.
Отговорът на ответника е подаден след изтичане на преклузивния срок
2
по чл.131, ал.1 от ГПК. Моля да приложите правилото по отношение на
сроковете в гражданския процес регламентирано с чл. 64, ал.1 от ГПК, а
именно процесуалните действия, извършени след като са изтекли
установените срокове, не се вземат предвид от съда.
Пропускането на преклузивния срок по чл.131. ал.1 ГПК е обвързано с
настъпване на указаните в чл.133 ГПК неблагоприятни последици -
ответникът губи възможността да извърши предвидените в чл.131 ГПК
процесуални действия в по-късен момент, освен пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства. След връщане в цялост на съобщението
по чл.131 от ГПК, изпратено до ответника в началото на м.юни 2022г. до
адреса, къде то е седалището и адреса за управление посочен в
удостоверението за актуално състояние на ответника, юридическо лице, а
именно: ************, с писмена молба вх.№190770 от 14.09.2022г. съм се
обърнала към съда да приложи чл.50, an.2 от ГПК, поради обстоятелството,
че изпратеното от съда съобщение по чл.131 от ГПК на 03.06.2022г..
съдържащо Разпореждане на Съда заедно с исковата ми молба и
уточняващите молби е било върнато в цялост на 12.07.2022 г. след
неколкократни посещения на адреса, където е седалището и адреса на
управление на фирмата. Върху върнатото съобщение е отбелязано, че съсед
от ап.10 е дал сведение че, в посочения апартамент ************* няма
офис/канцелария на фирма “Весимед 2021 ” ЕООД. Съгласно нормата на
чл.50, ал.1 от ГПК мястото на връчване на юридическо лице е последния
посочен в търговския регистър адрес и считам, че са налице основания да се
приеме, че в едномесечния срок по чл.131 от ГПК, започнал да тече от
12.07.2022г. писмен отговор от ответника не е постъпил.
ОСПОРВАМ възражението, че искът ми е предявен след изтичане на
шестмесечния срок и монтажа на външното тяло на климати кае било
извършено на същата дата на която е било извършено плащането по
представената фактура №**** г.
ОСПОРВАМ твърдението, че датата на плащането 29.06.2021 г,.
отразена в приложената фактура е дата на монтажа на климатика. Практика на
търговците на техника, която подлежи на монтаж от оторизирани лица е
първо да бъде извършено плащането и едва след това определят ден и
приблизителен час в рамките на последващи няколко дни за извършване на
3
монтажа.
ОСПОРВАМ, че представената с отговора фактура №****
удостоверява, че с нея е закупен именно монтирания в дворното място
климати к. Същата удостоверява, че на 29.06.2021 г. ответницата е извършила
плащане в брой в офис на фирма Климаком инженеринг в гр. Пловдив, но не
е известно за каква стока. Плащането е извършено в офис в гр.Пловдив, при
наличие на офис на същата фирма в гр. София, с ****
ОСПОРВАМ, че отнемането на фактическата ми власт върху тази
част от дворното място е извършена в деня 29.06.2021 г. на предварителното
плащане с фактура № **** в офис в гр. Пловдив. Предвид, че ответникът не
твърди да съм присъствала на мястото в деня на монтажа, и предвид
твърденията ми в исковата молба за отнемане на държането ми върху тази
част от дворното място по скрит начин, то меродавен за шестмесечния срок е
деня 23.07.2021г. на узнаването ми за извършеното нарушение. Моля да
приемете, че срокът определен с нормата на чл.76 от ЗС е спазен. Ответникът
не оспорва твърдението ми, че монтажът е извършен в мое отсъствие.
Ответницата няма обявено работно време, а посещенията при нея са по
уговорка. Касае се за част от дворно място, в което не е възможно да
присъствам постоянно.
Моля да приемете за безспорно и ненуждаещо се от доказване-
обстоятелството, че монтажа на външното тяло на климатика е извършено по
скрит начин, в мое отсъствие.
Противопоставям се на приемането на представения от ответника
приемо- предавателен протокол - това е преклудирано и го няма в списъка на
приложените документи към отговора на исковата молба. Поддържам
направените доказателствени искания с уточнителната молба.
АДВ. ******: Заявявам, че поддържам направения отговор. По
отношение на днес представената ми молба-становище от ищеца, правото не е
преклудирано, същият е постъпил в срока в едномесечният срок. Не
възразявам за проекта за доклада. По отношение на представеното
допълнително доказателство, а именно приемо-предавателаният протокол за
извършен монтаж, моля да се има предвид, че същият фигурира като изброен
с доказателствата по исковата молба, на второ място самият ищец прави
доказателствено искане същият да бъде изискан от нас, с оглед на
4
процесуалната икономия ние го предоставяме и молим съдът да го приеме
като относимо доказателство. По отношение на направените оспорвания със
становището, моля да имате предвид, че се противопоставяме на същите. По
отношение на представените писмени доказателства моля да не ги приемате в
по-голямата си част, доколкото същите са неотносими към предмета на спора,
а именно доказателство №1 до №13 вкл., както и доказателство под №15,
същите установяват право на собственост между ищеца и трето на спора
лице, единственото относимо доказателство е под 14, което го оспорваме
същото по неговото съдържание и дата, същото се явява частен
свидетелстващ документ, не можем да оспорим подписите, но оспорваме
датата и оспорваме неговото съдържание. Противопоставяме се на
допускането на свидетели на ищеца, ако допуснете същите моля, да ни се
допусне един свидетел при режим на довеждане, който ще установяваме с две
обстоятелства, на първо място - мястото на монтиране на климатика и кога е
монтиран същият. Отделно с оглед разпределената доказателствена тежест
представяме писмени доказателства, а именно книжа на сградата на която се
намира, или котата на която се намира процесният магазин, както и на котата
под него. Климатикът е монтиран на решетка, която е от конструкцията на
сградата, а не част от дворното място. В тази връзка поддържаме направеното
от нас искане за изслушване на СТЕ, която да установи, и направи оглед на
място да отговори: къде е монтиран процесния климатик и мястото на което е
монтиран и дали представлява част от дворното място или част от
конструкцията на сградата.
Оспорваме датата на която и е било отнето владението. Моля съдът да
ни даде съдебно удостоверение, с което да се снабдим с друго такова от
Столична община, район Красно село за преписка РКС16-АП 00-142. Лицето
е заявител по преписката е ищцата, и същото се отнася за искане за поставяне
на ограда на процесният имот.
ИЩЦАТА/лично/: Оспорвам представените части от проект като
неактуални. С оглед представеното съдебно решение, с което удостоверявам
разваляне на договора с Тролекс ООД и последващо изграждане на сградата
със собствени средства и във връзка с представените доказателства със
становището, скица на имота и виза за проектиране и проучване, тези
проекти като неактуални, не трябва да бъдат относими обстоятелства към
настоящото дело. След разваляне на договора ние ангажирахме строителен
5
надзор и направихме преработка на проектите на цялата сграда на всички
специалности. Противопоставям се на допускането на свидетел, който да
доказва мястото на монтирането и кога е монтиран климатика, което се
доказва с поисканите със становището ми писмени документи. Оспорвам
искането за издаване на преписка от район Класно село, тъй като оградата за
която е направено искане, няма нищо общо с оградата, за която твърдя, че
съществува и към настоящият момент пред външното тяло на климатика.
Става въпрос за ограда между два съседни парцела/вътрешна ограда/, а не
ограда –улична регулация, така, че поисканото съдебно удостоверение е
неотносимо към настоящият съдебен спор. Противопоставям се на допускане
на експертиза, тъй като има нормативни актове, които еднозначно определят,
кои части от постройката в даден имот, кои части са ограждащи стени. В
случай, че допуснете експертиза на ответника в тази връзка, моля да ни се
даде възможност и аз да поставя и формулирам задачи в поставен срок от
съда.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта за доклад обективиран в
Определение № 27968 от 21.10.2022 г.
По направеното възражение на ищеца във връзка с връчване на
исковата молба на регистрирания в ТР адрес и подаване на исковата молба
след срока, СЪДЪТ НАМИРА същото за неоснователно, поради следните
съображения: Действително в разпоредбата на чл.50 ГПК, която е приложима
за връчване на търговски и юридически лица е предвидено, че ако лицето е
напуснало адреса и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. В случая
обаче от оформената по делото разписка не може да се обоснове несъмнен
извод, че ответникът е напуснал адреса, регистриран от ТР, а посочването от
връчителя, че това е частен адреса не е индиция, че не може да бъде открит
собственик или управител на дружеството. В този смисъл връчителят е
следвало да изпълни процедурата по чл.50, ал.4 ГПК, като залепи
уведомление по чл. 47 ГПК еднократно, такова уведомление не е залепено,
като исковата молба е връчена на известен по делото адрес съгл. Твърденията
в исковата молба на ищеца, че ответникът е наел магазин №2 на посочен
6
адрес, именно на този адрес е връчена исковата молба на ответника. И
доколкото основен принцип в гражданският процес е действително връчване
на съобщенията на страните по делото, то СЪДЪТ не би могъл да приеме за
редовно връчено съобщението, без да се е върнало в цялост, без да е залепено
уведомление. Дори да се приеме тезата на ищеца и да беше приложена
фикцията на чл.50, ал.1 ГПК и съдът да приеме, че липсва отговор на исковата
молба, следва да се има предвид, че неподаване на отговор на искова молба не
е равносилно на признание на фактите, изложени в исковата молба, което
няма да доведе до обявяване за безспорни между страните твърдения,
изложени в исковата молба. Тези факти на общо основание, подлежат на
доказване от страните по делото съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в чл. 154 ГПК. Досежно представените
доказателства и направени доказателствени искания с непредставянето на
отговора не се преклудира правото на ответника да ангажира доказателства,
доколкото окончателната преклузия настъпва с приемането за окончателен на
изготвения проект за доклад и разпределение на доказателствената тежест.
ЕТО ЗАЩО,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изменение на проекта за
доклад.
ОБЯВЯВА проекто-доклада, обективиран в Определение № 27968 от
21.10.2022 г. за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените от ищеца с молбата-становище от 24.11.2022
г. писмени документ, като писмени документи по делото, като тяхната
относимост ще бъде преценявана при решаване на делото.
ПРИЕМА представените от ответника приемо-предавателен протокол,
както и извадка от архитектурен проект на процесният имот.
Във връзка с направеното искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза СЪДЪТ предоставя възможност на страните в двуседмичен срок
да формулират задачи към СТЕ, след което съдът ще се произнесе по
допускането й в закрито заседание и за определяне на вещо лице.
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да формулира задача към
вещото лице по отношение на обстоятелството дали съществува ограда в
близост до процесната решетка, на която е поставен климатика.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение от Община Красно село за снабдяване с документи, свързани с
изграждане на ограда, като ненеобходимо.
По направените искания за допускане на свидетели от страна на ищеца
и ответника, намира, че същите са направени своевременно и за
обстоятелствата, които са правно релевантни за делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца 2-ма свидетели при режим на довеждане за
установяване на факта на осъществяваното от него фактическата власт върху
дворното място, които следва да бъдат доведени в следващото съдебно
заседание.
ДОПУСКА на ответника един свидетел за установяване на
обстоятелствата около монтиране на климатика, както й мястото, където е
монтиран и осъществяваната фактическа власт от страна на ищеца.
По направеното искане от ищеца за задължаване на ответника, да
представи гаранционна карта на климатика Съдът намира за неотносимо и
ненеобходимо, доколкото е представен протокол за монтаж на климатика, а
гаранционните документи касаят други отношения свързани със съответната
вещ поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца, ответникът да бъде
задължен по чл.190 от ГПК да представи гаранционна карта на климатика.
ИЩЕЦЪТ: Във връзка с исканията на ответната страна моля, да ми се
допусне още един свидетел при довеждане, с който ще докажа, че тази част от
8
дворното място не е част от конструкцията на сградата.
По направеното искане от ищеца за допускане на свидетел СЪДЪТ ще
се произнесе след приемане на заключението.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.02.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:09 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9