№ 130285
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Частно
гражданско дело № 20251110140977 по описа за 2025 година
Производството е по чл.417 и сл ГПК
Образувано е по заявление, подадено от А. А. Л. за издаване на заповед
за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, ал. 1, т. 3 ГПК срещу Н. Б..
По силата на чл. 417, ал. 3 ГПК при подаване на заявление писмено на
хартиен носител заявителят трябва да представи оригинала на документа по
ал. 1, т. 3, 6 и 10. Доколкото е констатирано, че в случая такъв не е представен,
с разпореждане рег.№ . г. на заявителя са дадени указания да представи по
делото оригинала на документа по чл.417, т.3 ГПК, на който съгласно
заявлението твърди, че се основава вземането, а именно договор за заем с
нотариална заверка на подписите.
Във връзка с дадените указания, от името на заявителя е депозирана
молба вх. № 277584/19.08.2025 г., в която е посочено, че документът не може
да бъде представен, тъй като към момента не разполага физически с него,
поради което към заявлението е представена „справка-удостоверение“ от
нотариус относно сключен договор за заем, като в условията на евентуалност
– ако това доказателство не се приеме за достатъчно, в молбата е направено
искане да се приеме, че заявлението е по чл. 410 ГПК.
Съдът намира, че в случая следва да се приеме, че с оглед на
съдържанието на подаденото заявление, същото е такова по чл. 417 ГПК, като
съдържа всички необходими в тази връзка реквизити, както и в него ясно е
посочено, че претендираното вземане се основана на сключен договор за заем,
който е с нотариална заверка на подписите на страните, т.е. попадащ в
хипотезата на чл. 417, ал. 1, т. 3 ГПК. Предвид това съдът дължи произнасяне
по така направеното искане, като с оглед липсата на приложима
регламентация не е налице възможност при наличието на основания за
отхвърляне на такова заявление да се приеме, че са налице основания за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, доколкото се касае за
различно искане, по което следва да е налице отделно сезиране и образуване
на съответно производство.
Съдът намира и че при непредставвяне на самия документ по чл. 417, т.
3 ГПК, на който се твърди, че се основава вземането, не е налице възможност
за уважаване на заявлението, респективно издаване на заповед за изпълнение
и изпълнителен лист, доколкото в това производство съгласно чл. 418, ал. 2
ГПК съдът следва да провери включително дали документът е редовен от
външна страна, както и при издаване на изпълнителен лист да направи
надлежна бележка върху оригинала на документа.
Предвид изложеното съдът намира, че подаденото заявление следва да
бъде отхвърлено.
1
Така мотивиран, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх.№ 250991/21.07.2025, подадено от А. А. Л.
за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, ал. 1,
т. 3 ГПК срещу Н. Б..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2