№ 55
гр. Пазарджик, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20215200100724 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. Н. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв.Л.К., надлежно упълномощен с пълномощно приложено към ИМ.
Ответникът СТ. АТ. З., редовно уведомен с поставяне на уведомление, а
последната призовка върната с подпис на връчителя, че адресата е уведомен
по телефона за датата и часа на делото, не се явява.
За него се явява адв. ИВ. Г. Й..
Адв.Й. – с писменият отговор съм изпратил и пълномощно.
Съдът констатира, че към писменият отговор и изобщо по делото няма
пълномощно на адв.Й..
Ще можете ли да го представите до края на работния ден
Адв.Й. –не знам дали ще успея.
Съдът към страните:
Становище по хода на делото.
Адв. К.: - По принцип няма процесуална пречка да се даде ход на
делото, но липсата на надлежно процесуално представителство към днешна
дата усложнява безспорно настоящият процес и ни поставя в една деликатна
ситуация и вероятно колегата ще може да представи пълномощно по-късно,
но ако имаме данни, че ответникът е в чужбина и не може да се осигури
пълномощно възниква въпросът за процесуалните действия, които са
1
извършени и предстоят в настоящото производство, какво става с тях. И за да
не въртим напразно колелото считам, че не би следвало да се извършват
процесуални действия в присъствието на колегата, с участието на колегата без
надлежно процесуално представителна власт. Друга е хипотезата, когато вече
сме извършили процесуални действия и подлежат на потвърждаване от
страна на ответника. Оттук нататък следва да се извършват процесуални
действия, които ГПК изисква задължително да бъде чрез процесуално
представителство с валиден договор.
Адв. Й.: - Моля, да се даде ход на делото. Представил съм пълномощно към
отговора.
Съдът счита, че ход на делото не може да бъде даден. Видно от
получено по пощата с пощенско клеймо от 17.12.2021г. по делото е
представен единствено отговор на исковата молба, подписан от адв.И.Й.. В
проекто доклада Определение №8 от 07.01.2022г. съдията никъде не е
посочил, че адв.Й. е представил пълномощно от лицето С.З., нито е записал,
че е пълномощник. Коментирано е, че в срока по чл.131, ал.1 от ГПК е
депозиран писмен отговор, със съдебен адресат адв.Й.. Констатирано, е че в
писмения отговор изначално е липсвало твърдяното днес от адвокат Й.,
изпратено пълномощно за процесуално представителство. Поради липса на
надлежно процесуално представителство и данни по делото за нередовно
призоваване на ответника, върната в цялост призовка до С.З., не следва да
бъде даден ход на делото и следва същото да бъде отложено за друга дата,
като се даде едноседмичен срок на адв.Й. да представи надлежно
упълномощаване и препотвърждаване на извършените от него действия, а
именно депозирания отговор от 17.02.2021г.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА едноседмичен срок на адв.И.Й. за представяне на надлежно
пълномощно по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.03.2022г. в 10:45ч., за която
2
дата и час страните уведомени. Ответникът чрез посочения съдебен адресат
адвокатското дружество.
Адв. К.: Госпожо съдия, моля за препис от протокола след изготвянето
му.
Съдът указва на адв. К. да предостави електронен адрес, на който да му
бъде изпратен протокола от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3