РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Нови пазар, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Жулиета Ц. Стоянова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Жулиета Ц. Стоянова Гражданско дело №
20243620100767 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни установителни искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр.
с чл. 98а от Закона за енергетиката и чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. В., бул. „В.” № *, В. Т., к. Г, представляван от П.С.С., Я.М.Д. и Р.Й.И., по делото от
пълномощник, е депозирал искова молба против „М. Ф. М. с ЕГН **********, с. К., общ. Н.,
обл. Ш., ул. „Я.“ № *, с която се моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи сумата от 242,15
лв.-главница, представляваща незаплатена електрическа енергия за периода от 30.01.2023г.
до 29.09.2023г., както и 13,50 лв., представляваща сбора от мораторната лихва върху
главницата за периода от падежа на всяка фактура до 29.02.2024г., ведно със законна лихва
върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК, на основание
чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В исковата молба ищецът изнася данни, че „Енерго-Про Продажби“ АД, с ЕИК *** и
М. Ф. М. се намирали в облигационния отношения, регламентирани от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД, приети на
основание чл. 98а от Закона за енергетиката и одобрени от Държавна комисия за енергийно
и водно регулиране / КЕВР към момента/. Съгласно чл. 17, т. 2 от същите потребителят на
електрическа енергия, какъвто бил ответникът М. Ф. М. с клиентски номер ***, се
задължавал да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия в
сроковете и по начина, определен в тях. Акцентира, че сроковете за заплащане на ползваната
1
електрическа енергия са регламентирани в чл. 26 от ОУДПЕЕ, като в ал 6 на същия член
изрично било посочено, че потребителят се считал надлежно уведомен, че дължи плащане,
независимо дали е получил предварително писмено уведомление за размера на
задължението и изпадал в забава след настъпване на падежа на всяка фактура, без да е
необходимо изпращането на изрична покана за заплащане на дължимите суми. Пак въз
основа на ОУДПЕЕ, конкретно на основание чл. 38, всеки потребител, който не изпълнявал
задължението си за плащане в срок на дължими на „Енерго-Про Продажби“ АД суми,
дължал и обезщетение за забава в размер на законна лихва за всеки просрочен ден. Твърди
още, че ответникът не е изпълнил задължението си заплащане на потребена електрическа
енергия за периода от 30.01.2023г. -29.09.2023г. , за което са били издадени пет фактури с
номера **********/ 30.01.2023г. на стойност 8,95 лв., ***/ 30.06.2023г. на стойност 6,40 лв.,
***/ 31.07.2023г. на стойност 3,42 лв., **********/ 30.08.2023г. на стойност 83,90 лв. и
**********/ 29.09.2023г. на стойност 139,48 лв., чиято обща стойност възлизала на 242,15
лв. Задължението му по чл. 38 от ОУДПЕЕ възлизало на обща стойност 13,50 лв.
Ищецът не се явява в съдебно заседание като представя писмено становище, в което
сочи, че поддържа исковата претенция, но прави уточнение, че сумите, формирани като
главница и лихви били заплатени след образуване на настоящото производство. Моли да
бъдат присъдени разноски, както и представя списък с такива.
Ответникът, редовно призован, не се явява.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
Ищецът„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. В., бул. „В.” № *, В. Т. Г, представляван и ответника М. Ф. М. се намирали в
облигационния отношения, регламентирани от Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД, приети на основание чл. 98а от
Закона за енергетиката и одобрени от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /
КЕВР към момента/, по силата на което ищецът се задължавал да осигурява снабдяването с
електрическа енергия на ответника за битови нужди в качеството му на физическо лице-
собственик или ползвател на недвижим имот-къща, находящ се в с. К., общ. Н., обл. Ш., ул.
„Д.“ № *, който имот бил присъединен към електрическата им мрежа. Имотът бил обозначен
като обект с абонатен № *** и клиентски номер ***. Снабдяването с електрическа енергия
било уредено в "Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
"Енерго Про Продажби" АД", одобрени с Решения № ОУ-061/07.11.2007 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране /понастоящем КЕВР/. Според чл. 4, ал. 1,
потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или
ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа, което ползва
електрическа енергия за домакинството си и е снабдявано и закупува същата от
дружеството. В чл. 17, т. 2 от ОУ е предвидено задължение за потребителя да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия в срок и начин, подробно уредени
в общите условия.
Ищцовото дружество издало фактури № **********/ 30.01.2023г. на стойност 8,95
лв., ***/ 30.06.2023г. на стойност 6,40 лв., ***/ 31.07.2023г. на стойност 3,42 лв., **********/
30.08.2023г. на стойност 83,90 лв. и **********/ 29.09.2023г. на стойност 139,48 лв., чиято
2
обща стойност възлизала на 242,15 лв. за консумирана енергия за периода 17.12.2022г.-
16.01.2023г. и от 17.05.2023г. до 16.09.2023г., както и обезщетение за забава в размер на
законната лихва, която не била заплатена от ответника. Посочените фактури са приобщени
по делото като писмени доказателства. Тъй като ответникът не заплатил посочената по-горе
сума, на 15.03.2024г. ищцовото дружество депозирало пред Районен съд-Нови пазар
заявление с вх. № 1864 за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, съответно
било образувано ч.гр. д. № 767/2024г. Въз основа на заявлението била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 231/08.04.2024 г. за сумите,
предмет на предявените в настоящото исково производство искове, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане и за разноски в общ размер 255, 65 лв.
Заповедта била връчена на ответника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради
което с разпореждане № 995/14.05.2024г. съдът дал указания на ищеца да предяви
установителен иск в едномесечен срок от получаване на съобщението. В едномесечния срок
по чл. 415, ал. 2 от ГПК, считано от датата на получаване на съобщението-21.05.2024г.,
ищецът е депозирал искова молба, въз основа на която било образувано настоящото
производство.
След образуване на настоящото производство на 30.07.2024г. ответникът заплатил
сумата от 242,15 лв., представляваща консумирана електрическа енергия за периода
17.12.2022г.-16.01.2023г. и от 17.05.2023г. до 16.09.2023г., както и обезщетение за забава в
размер на законната лихва.
При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи: Исковете
са предявени от "Енерго-про продажби" АД гр. В. по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК,
на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, след издаване по негово заявление в качеството му на
кредитор срещу ответника М. Ф. М. в качеството му на длъжник, на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 231/ 08.04.2024 г. по ч. гр. д. № 340/2024 г. на
Районен съд-Нови пазар, и след връчването на заповедта на длъжника чрез залепване на
уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. Налице е идентичност на страните по заповедното и по
настоящото исково производство. Претендира се установяване на вземания, съответни на
задълженията, посочени в заповедта за изпълнение. Ето защо, настоящият състав, предвид
единството на настоящото и заповедното производство, приема, че исковете са допустими.
Относно основателността на предявените искове следва да бъде отбелязано, че в
производството по чл. 422 от ГПК, съществуването на вземанията по издадена заповед за
изпълнение се установяват към момента на приключване на съдебното дирене в исковия
процес, като и в това производство намира приложение нормата на чл. 235, ал. 3 от ГПК по
отношение на фактите, настъпили след подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение /т. 9 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013
г., ОСГТК/.
С оглед на изложеното съдът следва да отчете настъпилото доброволно изпълнение
на задълженията по посочените по- горе фактури в хода на исковото производство, поради
което искът по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл.
98а от Закона за енергетиката следва да бъда отхвърлен като погасен чрез плащане. Предвид,
че искът по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е акцесорен
3
и неговото уважаване е поставено в зависимост от основателността на претенцията по иска
по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и доколкото съдът отхвърля същата като погасена чрез плащане, то
искът за осъждане на ответника да заплати мораторна лихва също следва да бъде отхвърлен.
С оглед резултата от спора съдът намира, че на ищеца се дължат деловодни разноски-
както направените в заповедното производство, така и в исковото, тъй като исковите
претенции са погасени от ответника след образуване на настоящото дело и с поведението си
същият е станал повод за завеждането и на заповедното и на исковото производство /
Определение на № 50403 от 7.11.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3021/2022 г., III г. о./. Предвид
на представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за внесените суми
за държавни такси, съдът намира, че се дължат следните суми: 25,00 лв. държавна такса и
50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство и 75,00 лв. държавна
такса и 100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство, или общо
дължимата сума от ответника възлиза на 250,00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД със седалище гр. В., ЕИК
***, адрес на управление: гр. В. *, общ. В., обл. В., бул. "В." № *, "В. Т., к. Г", представляван
от П.С.С., Я.М.Д. и Р.Й.И., против М. Ф. М. с ЕГН **********, с. К., общ. Н., обл. Ш., ул.
„Д.“ № *, иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, вр. чл. 98а от Закона за енергетиката, за признаване за установено съществуването на
вземането за парична сума в размер на 242, 15 лв. (двеста четиридесет и два лева и 15 ст.),
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.03.2024г. до окончателното плащане,
представляваща цена на консумирана през периода от 17.12.2022г.-16.01.2023г. и от
17.05.2023г. до 16.09.2023г., електрическа енергия по клиентски номер *** за обект с
абонатен номер *** и адрес на потребление с. К., общ. Н., обл. Ш., ул. „Д.“ № *, за което
вземане е издадена заповед № 231/08.04.2024 г. по ч. гр. д. № 340/2024 г. по описа на
Районен съд – Нови разар, като погасен чрез плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД гр. В. против М. Ф. М.
с ЕГН **********, с. К., общ. Н., обл. Ш., ул. „Д.“ № *, иск с правно основание чл. 422, ал. 1
вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за признаване за установено съществуването
на вземането за парична сума в размер на 13, 50 лв. (тринадесет лева и 50 стотинки),
представляваща сбора от лихвите за забава, дължими поотделно, считано от датата,
следваща падежа по всяка от фактурите, издадени от ищцовото дружество, до 29.02.2024г.,
за което вземане е издадена заповед № 231/08.04.2024 г. по ч. гр. д. № 340/2024 г. по описа на
Районен съд – Нови разар, като погасен чрез плащане.
ОСЪЖДА М. Ф. М. с ЕГН **********, с. К., общ. Н., обл. Ш., ул. „Д.“ № * да заплати
на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД със седалище гр. В., ЕИК ***, адрес на управление: гр.
В. *, общ. В., обл. В., бул. "В." № *, "В. Т., к. Г", представляван от П.С.С., Я.М.Д. и Р.Й.И.
направените разноски по делото в размер на 250, 00 ( двеста и петдесет ) лева, както и 5 лв в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
4
пред Ш.ски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5