№ 256
гр. Ботевград, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20241810100906 по
описа за 2024 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.49 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Х. Б. Ф. от ****, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. Г. Б. Х., моли да
бъде осъдена Агенция „*****“, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. *****, с
ЕИК: ***** да заплати сумата-главница от 870.96лв./осемстотин и седемдесет лева и 96
стотинки/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
отстраняване на щети-спукана предна дясна гума и деформирана задна дясна гума-образуван
балон на същата, изкривена предна дясна джанта и разцентрован преден мост на лек
автомобил марка „Хонда”, модел „Джас“ с ДК№ ****, който автомобил е собственост на
ищеца Х. Б. Ф. за реализирано от него ПТП на 21.01.2024г. на Автомагистрала Хемус, в
посока гр.София, на входа на пътен тунел „Правешки ханове“, вследствие на попадане в
дупка на платното за движение, стопанисвано от ответника, както да заплати и сумата от
40.37лв./четиридесет лева и 37 стотинки/, представляваща законната лихва за забава върху
горната сума-главница за периода от 21.01.2024г. до 20.05.2024г., ведно със законната лихва
върху горната сума-главница, считано от деня на предявяване на иска на 21.05.2024г. до
окончателното заплащане, както и да се присъдят направените по делото разноски, за които
представя списък за разноските по чл.80 от ГПК /л.89/.
В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв. ***** поддържа така предявените искове,
депозирано е писмено становище с вх.№ 4261 от 12.05.2025г., чрез пълномощник адв. Г. Х., с
което се прави по реда на чл.214, ал.1 от ГПК изменение на размера на исковете и се моли да
се уважат с оглед изменения размер и се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът-Агенция „*****“ Областно Пътно Управление-София, чрез
пълномощник главен юрисконсулт ***** е направил възражения по исковете и е представил
писмен отговор с вх.№ 6591 от 08.08.2024г., изпратен по пощата с п.кл. от 07.08.2024г., в
предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът оспорва исковете по основание и размер. Прави
1
възражение, че липсва Протокол за ПТП, който съгласно чл.179, ал.1 от ГПК има обвързвща
материална доказателствена сила относно фактите, осъществени в присъствието на
длъжностното лице. Ответникът заявява, че се касае до „предвидимо препятствие“, което
или е несъмнено очевидно от далечно разстояние или е обозначено. Ако приемем, че
посоченото „препятствие” в исковата молба, отговаря на „предвидимо препятствие”, то не
става ясно как същото е повлияло в посока реализация на ПТП, а не обратното? Областно
пътно управление - София не е сигнализирано относно евентуалното препятствие (чл.165,
ал.1, т.З от ЗДвП) на пътното платно, т.е., към датата на ПТП в Областно пътно управление -
София, Агенция „*****” не са представяни - писмени предупреждения, сигнални писма или
разпореждания за процесния участък. Според ответника снимков материал не е изготвен от
местонахождението на евентуалното ПТП, както и на самото препятствие. Следва да се има
предвид, че евентуалното ПТП не е посетено на място от служители на КАТ-Пътна полиция.
Ответникът заявява, че водачът, не е тестван за алкохол, няма представени
доказателства, че същият при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол
или други упойващи вещества. Длъжностно лице не е посетило ПТП. За процесното ПТП не
е уведомено й РУ на МВР - Правец. Не става ясно имало ли е и други движещи се МПС-та,
които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или
са участвали/причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка, предхождаща
настоящото ПТП. Следва да се има предвид, че подадената искова молба е изготвена по
данни на заинтересованото лице - водачът на моторното превозно средство. Видно от
същата е, че липсват свидетели (в момента на случилото се) при настъпване на евентуалното
ПТП.
Прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на
вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД. Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че
причина за ПТП е преминаването през дупка на платното за движение. Моли да се отхвърлят
исковете и се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.
В с.з. ответникът, чрез пълномощник главен юрисконсулт ***** оспорва исковете,
поддържа направените възражения в писмения отговор, моли да се отхвърлят исковете,
претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 21.01.2024г. около 19.00 часа при движение по автомагистрала Хемус, в посока
гр.София, на входа на тунел „Правешки ханове“, в района на община Правец, лек автомобил
марка „Хонда”, модел „Джас“ с ДК№****, собственост и управляван от ищеца Х. Б. Ф.,
реализира пътнотранспортно произшествие /ПТП/ като преминава през необезопасена
дупка, която се намира на платното за движение, вследствие на което е спукана предна дясна
гума и деформирана задна дясна гума-образуван балон на същата, изкривена предна дясна
джанта и разцентрован преден мост на лек автомобил. В МПС заедно с ищеца е била и св.
*****, която е негова съпруга. Спрели автомобила и видели, че десните им колела на
2
автомобила са пропаднали в дупка, тъй като преди това се чул силен трясък. Дупката била
широка около две педи и дълга около 60 см., дълбока около 10см., т.е. на платното нямало
асфалт и се образувала дупка. Трафикът бил интензивен, за което преди пропадането в
дупката, се движили бавно, имало МПС в насрещното, ограничение на скоростта преди
навлизане в тунела, за което автомобилът се движел с около 40км/ч. След произшествието
продължили да се движат в аварийната лента, на аварийни светлини до първото осветено
място-бензиностанция на Шел. Там спрели и видели, че предната дясна гума е спукана, а
задната дясна гума имала балон. Обадили се на телефон 112. Сменили гума с единствената
им резервна такава и тръгнали за гр.София. На сутринта посетили сервиз, където сменили
двете гуми и ремонтирали джантите, тъй като били изкривени, за което заплатили 1000лв.
Горните факти се установяват от събраните по делото доказателства- показанията на
св.*****, която има лични, непосредствени впечатления от станалото ПТП, тъй като е била
пътник в МПС и приложените писмени доказателства- свидетелство за регистрация на
МПС-част І-ва, удостоверение за техническа изправност на ППС и фактура№ ********** от
22.01.2024г., в която е описана продажба на 2 броя гуми, за което е приложен и фискален
бон.
От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх.№ 3951 от
02.05.2025г., изготвена от вещото лице инж. С. Н. Г., се установява, че при наличието на
необезопасена дупка на пътното платно по начина, описан в исковата молба, е предпоставка
за настъпилото ПТП. Общата стойност на необходимия ремонт на процесния автомобил по
средни пазарни цени за възстановяване на уврежданията, изразяващи се в предна и задна
десни гуми, предна дясна джанта и необходимост от реглаж на преден мост е в размер на
870.96лв./осемстотин и седемдесет лева и 96 стотинки/.
Няма данни и твърдения, че преди подаване на исковата молба на 21.05.2025г., ищецът е
поканил ответника да му заплати обезщетение за причинените имуществени вреди при
настъпилото ПТП на 21.01.2024г.
Размерът на законната лихва върху сумата-главница от 870.96лв. за периода от 21.01.2024г.
до 20.05.2025г. е в размер на 40.37лв., изчислен чрез Онлайн Калкулатор.бг.
Няма данни и твърдения ответникът АПИ да е заплатил на ищеца процесните суми.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
така предявеният главен осъдителен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД и акцесорен
осъдителен иск с правно осонвание чл.86 от ЗЗД, са допустими.
Разгледан по същество, съдът намира, че главният иск по чл.49 от ЗЗД за сумата от
870.96лв./осемстотин и седемдесет лева и 96 стотинки/ е основателен и следва да се уважи
изцяло като доказан, по следните правни съображения:
Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от
него при или по повод изпълнението на тази работа / чл.49 от ЗЗД/. Изпълнението следва да
3
се разбира като неизпълнение или лошо изпълнение.
Съдът приема, че в конкретния случай от събраните по делото гласни доказателства-
показанията на св. Елеонора Пометкова-Ф.а, която е свидетел-очевидец на ПТП, които
показания, макар и дадени от заинтересовано лице, тъй като е съпруга на собственика на
увредения автомобил, съдът им дава вяра, тъй като са логични, последователни и изцяло
кореспондират на останалите събрани по делото писмени доказателства-фактура за
продажба на 2 броя гуми и приетата по делото САТЕ, изготвена от в.л. инж.С. Г., която
съдът кредитира като компетентна и обоснована. Съдът взе предвид и това, че показанията
на св. Елеонора Пометкова-Ф.а не са опровергани от другите събрани по делото
доказателства, за което съдът приема, че по делото са установени онези предпоставки, които
обуславят наличието на основание за ангажиране отговорността на ответника АПИ - деликт,
извършен от АПИ съобразно разпоредбата на чл.49 и сл. от ЗЗД във вр. с чл.30 от Закон за
пътищата/ЗП/ - неизпълнение на задължението по закон, а и като собственик да поддържа
републиканските пътища, в случая Автомагистрала Хемус, в следствие на който деликт на
21.01.2024г. ищецът като собственик на лек автомобил марка „Хонда”, модел „Джас“ с ДК№
****, е претърпял имуществени вреди- спукана предна дясна гума и деформирана задна
дясна гума-образуван балон на същата, изкривена предна дясна джанта и разцентрован
преден мост на лек автомобил, които според приетата САТЕ са на средна пазарна стойност
от 870.96лв., което увреждане е в резултат на реализирано от ищеца ПТП на 21.01.2024г. на
автомагистрала Хемус, в посока гр.София, преди тунел „Правешки ханове“, на територията
на община Правец, следствие на преминаване през дупка на платното за движение, която е
необозначено препятствие на пътя, стопанисван от ответника.
Касае се до ПТП, възникнало на Републикански път по смисъла на чл.3, ал.2 от Закона за
пътищата/ЗП/, поради което и на основание чл.19, ал.1, т.1 и чл.30, ал.1 от ЗП задължен да
осъществява дейностите по поддържането му е именно ответника Агенция "Пътна
Инфраструктура". Същата като юридическо лице осъществява дейностите по чл.30, ал.1 от
ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В
конкретния случай именно бездействието, изразяващо се в наличието на препятствие-дупка
на платното за движение и несигнализирането му на автомагистрала Хемус и предприеме
мерки по отстраняването от пътното платно, е довело до неизпълнение на задължението по
чл.30, ал.1 от ЗП.
Възраженията на ответника, че не били получавали сигнал за наличието на такава
дупка на посоченото процесно място е недоказано и ирелевантно.
Съдът приема за неоснователни и твърденията на ответника, че вредите не са настъпили
по начина описан в исковата молба, както и че е имало и поведение от страна на ищеца като
водач МПС, което е довело до настъпване на вредите.
В случая от събраните по делото гласни доказателства- показанията на св. Елеонора Ф.а и
заключение по авто-техническата експертиза, обсъдени в съвкупност установяват механизма
на ПТП, посочен в исковата молба, тоест че вредите са настъпили от преминаване на
автомобила през дупка, представляваща дълбока неравност на пътя, а именно липса на
асфалт, която се е намирал в лентата за движение и е била необозначена.
4
Съдът не споделя за основателно възражението на ответника, че след като няма Протокол
за ПТП не може да се установи механизма на ПТП, което да е в причинно-следствена връзка
с попадането на автомобила в необезопасена и необозначена дупка на платното за движение
от автомагистрала.
Установи се от показанията на разпитания по делото свидетел, че след ПТП движението
на автомобила е продължило до първото осветено място на бензиностанция Шел, т.е. в
случая е приложима разпоредбата на чл.125, т.8 от ЗДвП и чл.6, т.4 от Наредба № Із-41 от
12.01.2009г., според която не се посещават от органите на МВР-Пътна полиция и не се
съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато
повредите са причинени в резултат на ПТП с един участник и МПС не е в състояние да се
придвижи на собствен ход. В случая се установи, че само едната гума е била спукана и
автомобилът се е придвижил, след което е сменена и така са стигнали до гр.София. В
съдебната практика е утвърдено разбирането, че съдът е длъжен непосредствено да събере
доказателства за механизма на ПТП, включително и чрез назначаване на САТЕ. Така в
Решение №85/28.05.2009г. по т.д. № 768/2008г. на ВКС, ТК, ІІ отд. е прието, че спорът
относно настъпването на ПТП не може да бъде решен само въз основа на съставения от
органите на МВР Протокол за ПТП. Несъставянето на констативен протокол от органите на
МВР не е процесуална пречка за установяване на настъпилото събитие с други
доказателствени средства, включително с гласни такива. В този смисъл е и Решение 0110 от
04.09.2013г. по т.д. № 194/2012г. на ВКС, ТК, ІІ ТО.
В случая въпреки липсата на Протокол за ПТП, механизмът на произшествието се
установява непротиворечиво от събраните доказателства-показанията на св.Елеонора Ф.а,
заключението на приетата САТЕ и писмените доказателства за заплатена цена за два броя
гуми в деня, следващ този на ПТП. Всички те си хармонират помежду си относно механизма
на процесното ПТП, установяват всички негови елементи, не са оборени от други
представени доказателства и съдът ги кредитира.
Неоснователни са доводите на ответника, че поведението на водача на МПС е
допринесло за настъпване на вреди. По делото доказателства за обстоятелства, които да
обусловят такъв извод, не са ангажирани, а в тежест на ответника е да го направи по делото.
Ако пътният участък не е затворен, т.е. по него може да се минава, той или е изряден или
проблемните места са означени, съобразно изискванията на закона - чл.167, ал.1 от ЗДвП.
По делото се установи от заключението на съдебно-автотехническа експертиза,
че стойността на увредените части на автомобила е в размер на сумата от общо 870.96лв.
Съвкупният анализ на доказателствата налага извода, че механизмът на ПТП е
установен, като описаната повреда в заключението на съдебно-автотехническата експертиза
се намира в причинно - следствена връзка с процесното произшествие. В тази връзка
ответната страна в производството не е ангажирала доказателства, опровергаващи
наличието на необезопасено препятствие на пътното платно в посочения участък от пътя,
стопанисван от ответника АПИ. Като последица от бездействието на АПИ по изпълнение на
законовите задължения за управление, поддържане и ремонт на републиканските пътища и
осигуряване на безопасно движение по тях, е настъпило настоящото произшествие.
Установиха се и елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, предвид
което ответникът следва да репарира действително причинените вреди, които са последица
от произшествието, настъпило на 21.01.2024г. на автомагистрала Хемус, посока гр.София,
преди тунел „Правешки ханове“, в района на община Правец.
Отговорността на АПИ следва да бъде ангажирана по реда на чл.49 от ЗЗД. Касае се до
ПТП, възникнало на автомагистрала или републикански път, който се стопанисва от
ответника. Нормата на чл.167, ал.1 от Закона за движението по пътищата задължава лицата,
които стопанисват пътя да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно
5
препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според параграф
1, т.19 от ДР на Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата
„препятствие на пътя” е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети,
вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.
Нормата на чл.52, ал.1 от ППЗДвП предвижда, че пътен знак Г11 се поставя пред
препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или
отляво, за да продължат движението си.
В конкретния случай установената на мястото на ПТП дупка на пътното платно за
движение е нарушаване целостта на пътното покритие, което създава опасност за
движението. Съдът приема, че същият представлява препятствие по смисъла на посочената
по-горе разпоредба, което е създало опасност за движението с оглед липсата на сигнализация
съобразно изискванията на цитираните норми след като се намира върху пътното платно, а
не извън него.
По делото не се събраха доказателства за съпричиняване от страна на ищеца на
настъпилите имуществени вреди при реализираното от него ПТП на 21.01.2024г., тъй като
единствената причина за увреждането на управлявания от него автомобил е преминаването
му през дупка, находяща се на пътното платно, стопанисвано от ответника.
Разгледан по същество акцесорният иск за заплащане на сумата от
40.37лв./четиридесет лева и 37 стотинки/, представляваща законната лихва за забава върху
сумата-главница от 870.96лв. за периода от 21.01.2024г. до 20.05.2024г. е основателен и
следва да се уважи изцяло, по следните правни съображения:
Уважава се главния иск, както и се установява, че съгласно чл.84, ал.3 от
ЗЗД следва да се присъди и законна лихва върху главницата от настъпване на деликта на
21.01.2024г. без да е необходима преди това покана. Няма спор, че и до момента ответникът
не е заплатил процесната сума-главница, т.е. е в забава за процесния период от време / от
21.01.2024г. до 20.05.2024г. Размерът е изчислен чрез помощта на Онлайн Калкулатор.бг.
Ответникът дължи на ищеца и законната лихва върху описаната по-горе главница,
считано от датата на подаване на исковата молба на 21.05.2024г. до окончателното
заплащане.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, имайки предвид приложения
списък за разноски по чл.80 от ГПК, съдът намира, че ответникът АПИ ще следва да заплати
на ищеца сумата от общо 980лв., включваща платена държавна такса, депозит за вещо лице
и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат /480лв./ съгласно приложения
договор за правна помощ, което адвокатско възнаграждение не е прекомерно по размер с
оглед цената на исковете, правната и фактическа сложност на делото, броя проведени
открити съдебни заседания.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „*****“, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
*****, с ЕИК: ***** да заплати на Х. Б. Ф. от ****, с ЕГН: ********** сумата-главница от
870.96лв./осемстотин и седемдесет лева и 96 стотинки/, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в отстраняване на щети-спукана предна дясна
гума и деформирана задна дясна гума-образуван балон на същата, изкривена предна дясна
джанта и разцентрован преден мост на лек автомобил марка „Хонда”, модел „Джас“ с ДК№
****, който автомобил е собственост на ищеца Х. Б. Ф. за реализирано от него ПТП на
21.01.2024г. на Автомагистрала Хемус, в посока гр.София, на входа на пътен тунел
„Правешки ханове“, вследствие на попадане в дупка на платното за движение, стопанисвано
от ответника, както да заплати и сумата от 40.37лв./четиридесет лева и 37 стотинки/,
представляваща законната лихва за забава върху горната сума-главница за периода от
21.01.2024г. до 20.05.2024г., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано
от деня на предявяване на иска на 21.05.2024г. до окончателното заплащане, както да
заплати и сумата от 980лв./деветстотин и осемдесет лева/ за направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
7