№ 271
гр. С.З. , 04.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела А. Караджова
Румяна А. Танева
Секретар:Стойка И. Нанева
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело №
20205501001217 по описа за 2020 година
Обжалвано е решение №944/03.08.2020г., постановено по гр.д.
№903/2020г. по описа на Районен съд – С.З., с което е признато за установено
по отношение на „Е.Ю." ЕАД, че Н. Д. Н. не дължи на „Е.Ю." ЕАД сумата
от 316,66 лв. представляваща допълнително начислена ел. енергия по фактура
№ **********/17.02.2020г за обект с ИТН *** за периода от 02.05.2019г. до
13.06.2019г. и „Е.Ю." ЕАД е осъдено да заплати на Н. Д. Н. сумата 400,00 лв.,
представляваща направените разноски по делото.
Въззивникът „Е.Ю." ЕАД обжалва изцяло решението, като излага
подробни съображения във въззивната жалба за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на постановеното решение. Изложени са
подробни оплаквания и е посочена съдебна практика. Направено е искане да
се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се
отхвърли иска. Претендират се разноските пред двете инстанции. В случай, че
съдът приеме, че решението е правилно, направено е искане за намаляване на
размера на адвокатското възнаграждение на въззиваемия. Претендират се
разноски в размер на 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение и заплатена
държавна такса в настоящото производство.
1
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия.
Изразено е становище, че решението на районният съд е законосъобразно и
правилно, а жалбата неоснователна. Посочена е съдебна практика. Направено
е искане да се потвърди първоинстанционното решение. Представен е списък
на разноските по чл.80 ГПК.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящия състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което на основание чл.124
ГПК да приеме за установено, че не дължи сума в размер на 316,66 лв.,
начислена по фактура №**********/17.02.2020г., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за времето от 42 дни за периода от 02.05.2019г. до 13.06.2019г. на
Е.Ю.“ ЕАД. Твърди, че с писмо ответникът уведомил ищеца, че на
13.06.2019г. при извършена проверка на електромер с ИТН *** на посочения
адрес било установено, че електромерът не отчитал ел.енергия. Поради това,
сметката за ел.енергия била коригирана за времето от 42 дни за периода от
02.05.2019г. до 13.06.2019г. със сумата от 316,66 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска, като излага подробни съображения
Не е спорно, че през процесния период страните са били обвързани от
валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по което ищецът е бил купувач на доставена от
ответника електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия,
ищецът е носител на права и задължения по Закона за енергетиката и е
обвързан от действащите при ответника Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия.
По делото е представен Констативен протокол №487922/13.06.2019г., за
извършена проверка на електромер с фабр.№ 46453712/2009г. В протокола е
2
констатирано манипулиране на пломби и електромерът бил демонтиран и
изпратен за експертиза.
От извършената проверка от БИМ с Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №31/22.01.2020г. е
констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера -
монтирани допълнително три съпротивления между две спойки под едната от
бубините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо
до промяна в метрологичните характеристики на електромера. Калай по
пластината на сензора за индикация при отваряне на горен капак на
електромера. Констатирано е, че метрологичните характеристики и външния
вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
Вследствие на това, било начислено допълнително количество
ел.енергия на стойност 316,66 лева с ДДС за периода от 02.05.2019г. до
13.06.2019г.– общо за 42 дни.
Била издадена фактура №**********/17.02.2020г., която била
изпратена на ищеца.
В производството пред РС е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза, чието заключение РС е възприел.
От експертизата се установява безспорно, че процесният електромер е
манипулиран. Вещото лице посочва в заключението си, че процесния
електромер - трифазен, двутарифен, статичен тип ISKRA МТ173, ф.
№46453712/2009г. е манипулиран. В измервателната верига върху
електронната платка във вторичната токова варига на всяка от бобините на
токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза е монтирано
допълнително съпротивление, общо три на брой, непринадлежащи към
схемата на електромера. С включването им се променят метрологичните
характеристики на електромера. Вещото лице посочва, че процесният
електромер не съответства на техническите и метрологичните изисквания и
не отчита реално консумираната ел.енергия. Вещото лице дава заключение
също, че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за
остойностяването й са приложени правилно в съответствие с чл.50 ал. 1а и
чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.
3
Тези факти и констатации в експертизата на БИМ и СТЕ по делото не се
оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства, както в
първоинстанционното производство, така и в отговора на въззивната жалба.
Окръжен съд също възприема заключението на експертизата, същото не
е оспорено от страните по делото.
Въззивният съд, предвид така установените факти по делото, приема, че
в случая е налице основание за корекция на сметката на ищеца с
допълнително 1605 кв/ч за периода от 02.05.2019г. до 13.06.2019г. с фактура
№**********/17.02.2020г. за сумата от 316,66 лева на електромер с фабричен
номер 46453712/2009г. от ИТН ***, видно от справка за коригиране на
сметката за електроенергия. Съдът приема, че въззивникът правилно и
напълно законосъобразно е изпършил коригирането, тъй като на въззиваемия
е начислена цената на реално доставена и потребена в обекта ел. енергия през
процесния период, която е останала неизмерена поради манипулация на
монтираното в обекта СТИ. Сумата по фактурата съответства на стойността
на реално доставената, респ. консумирана в обекта на ищеца ел. енергия,
неизмерена поради безспорно установената манипулация.
В случая корекцията е извършена при действието на приетите Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, в които е уреден редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. В конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, а
стойността на дължимата сума е изчислена при спазване на разпоредбата на
чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
При задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор
за продажба, въпросът дали уведомяването е предвидено в Общите условия е
ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при
което да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за
задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената и съответно
реално потребената от него стока (чл.183 ЗЗД).
Съдебната практика приема, че със Закона за изменение и допълнение
на Закона за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е
4
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т.
е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
Правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Изрично в чл. 54 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Ю." АД, са
предвидени редът и начина на извършване на коригирането на сметките от
оператора на електроразпределителните мрежи.
В настоящия случай, съдът споделя актуалната практика на ВКС, че
липсата на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при
хипотеза на основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка
абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е
основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия,
ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната и корекцията е извършена при
действието на приетите ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
решение на Районен съд – С.З. е неправилно и следва да бъде отменено, а
предявеният иск за признаване за установено по отношение на ответника
„Е.Ю." ЕАД, че въззиваемия Н. Д. Н. не дължи на „Е.Ю." ЕАД сумата от
316,66 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия, отчетена
чрез електромер с № 46453712/2009г за обект с ИТН *** в с.Я., ул.*** за
клиент с клиентски номер *****, за което е издадена фактура №
**********/17.02.2020г. за периода 02.05.2019г. до 13.06.2019г., следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, за въззивника
възниква правото на разноски, като същият доказва направени такива в
5
размер на 25 лв. за внесена държавна такса, а съдът определя с оглед
фактическата и правна сложност на делото юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Във връзка с изхода на делото следва да бъдат преизчислени и
разноските за първа инстанция, като право на разноски възниква за
ответника, който доказва извършени такива в размер на 220 лв. за вещо лице и
съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №944/03.08.2020г., постановено по гр.д.
№903/2020г. по описа на Районен съд – С.З., като ВМЕСТО него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н. Д. Н., ЕГН **********, гр.С.З.,
ул.“***** чрез адв. К.Л. от АК-С.З. против „Е.Ю." ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. П. ***, ул."**** за признаване на
установено, че Н. Д. Н. не дължи на „Е.Ю." ЕАД сумата от 316,66 /триста и
шестнадесет лева и 66 стотинки/ лева, представляваща допълнително
начислена ел. енергия по фактура №**********/17.02.2020г. за периода от
02.05.2019г. до 13.06.2019г., отчетена чрез електромер с № 46453712, за
обект: имот, находящ се на адрес в с.Я., ул.“*** с ИТН ***, клиентски №
*****, като неоснователен.
ОСЪЖДА Н. Д. Н., ЕГН **********, гр.С.З., ул.“***** чрез адв. К.Л.
от АК-С.З. да заплати на „Е.Ю." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. П. ***, ул."**** направените пред първоинстанцонния съд
разноски в общ размер на 320 лв. /триста и двадесет лв./ и направените пред
въззивната инстанция разноски в общ размер на 125 лв. /сто двадесет и пет
лв./
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7