Протокол по дело №83/2024 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 163
Дата: 25 март 2024 г. (в сила от 25 март 2024 г.)
Съдия: Мария Петрова Петрова
Дело: 20245001000083
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 19 февруари 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРОТОКОЛ
№ 163
гр. Пловдив, 25.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
търговско дело № 20245001000083 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За жалбоподателя ЗЛИ“ АД, редовно призован, се явява юриск. С. Л.,
с пълномощно, приложено към делото.
За въззиваемия Г. Й. П. , редовно призован, се явява адв. М. Т., с
пълномощно, приложено към делото.
Юриск. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 36928/01.12.2023 г., подадена по
пощата на 29.11.2023 г. от ЗК “ЛИ“ АД, чрез пълномощника юрисконсулт С.
Л., по която първоначално е било образувано в.търг.дело № 17/2024 г. на
Апелативен съд Пловдив. Жалбата е насочена против Решение № 434 от
14.11.2023 г., постановено по търг.дело № 734/2022 г. по описа на Окръжен
съд Пловдив, в частта му, с която е отхвърлен предявения регресен иск за
1
разликата над уважения размер от 177618,40 лв. до пълния предявен от
243741,65 лв., равняваща се на 66123,25 лв. и представляваща заплатени
обезщетения за забава. Изложени са доводи за неправилност на решението в
така атакуваната му част, според които изплатените суми за лихви са
дължими в пълен размер при условията на чл. 274, ал. 2 от КЗ /отм./ като част
от изплатеното застрахователно обезщетение. С исковата молба не е
претендирано обезщетение по чл. 86 от ЗЗД и не става въпрос за изпадане на
длъжника в забава при приложимост на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, а изплатеното от
застрахователя обезщетение е обусловено от деликтната отговорност на
прекия причинител и се свежда до вредите, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането, причинено на пострадалата. Акцентира се на
факта, че ответникът е участвал като трето лице помагач в исковите
производства срещу застрахователя и решението е задължително за него по
отношение на изплатените от застрахователя суми. Съдържа се позоваване на
съдебна практика, според която отговорността на застрахователя покрива
изцяло отговорността на прекия причинител, който изпада в забава от
момента на непозволеното увреждане, поради което се дължи плащане и на
обезщетение за забава, като застрахователят има право на регрес срещу
застрахования и за платените лихви за забава като последица от
неизпълнение на задължението на застрахования за уведомяване на
застрахователя за обстоятелствата, водещи до възникване на гражданската му
отговорност. По тези съображения се претендира за отмяна на решението в
обжалваната част и уважаване на иска в пълния предявен размер, както и за
присъждане на разноски за двете инстанции, вкл. юрисконсултско
възнаграждение.
По съдържащото се във въззивната жалба искане по чл. 248 от ГПК за
изменение на решението в частта му за разноските е постановено
Определение № 51 от 16.01.2024 г., с което то е оставено без уважение.
Определението не е обжалвано.
Въззиваемата страна Г. Й. П. е депозирал чрез своя пълномощник -
адв. М. Т., писмен отговор на въззивната жалба със съображения за
неоснователността й в подкрепа на приетото с решението на първата
инстанция, за чието потвърждаване в обжалваната му част претендира, както
и за присъждане на разноски за въззивното производство.
2
Юриск. Л.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба по
изложените в нея съображения. Запозната съм с отговора на въззивната жалба
и считам изложените в него доводи за неоснователни.
Нямам искания за доказателства.
Да се даде ход на устните състезания по делото.
Адв. Т.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора ни
съображения, които поддържам изцяло.
Запознат съм с доклада на съда и нямам възражения по него.
Нямам искания за доказателства и моля за ход на делото по същество.
Представям два договора за правна защита и съдействие от 14.11.2023 г.
и 05.03.2024 г. за въззивната инстанция, както и списък на разноските.
Юриск. Л.: Правя възражение за прекомерност на разноските
конкретно относно размера на адвокатското възнаграждение.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на въззиваемия договори
за правна защита и съдействие от 14.11.2023 г. и от 05.03.2024 г.
ПРИЛАГА днес представения от пълномощника на въззиваемия списък
на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което отмените така обжалваната част от първоинстанционното решение
като неправилна.
Претендирам разноски в настоящето производство, които са в размер на
ДТ и юрисконсултско възнаграждение за днешното съдебно заседание.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
така депозираната въззивна жалба и съответно да потвърдите решението на
ПОС в обжалваната му част.
В случая жалбоподателят претендира заплащането на лихва за период
от време от около 3 години. Плащането на застрахователя по иск, по който е
3
осъден делинквентът е станало на 31.10.2019 г., съответно регресният си иск
застрахователят предявява на 23.12.2022 г. Това е период от 3 години, в който
застрахователят бездейства и сега това негово бездействие се опитва да го
вмени в санкция на доверителя ми делинквент. Няма как и практиката на
ВКС е категорична, че това бездействие на застрахователя да предяви иск, и
то в период от 3 години, няма как да бъде санкционирано и да бъде
възложено в тежест на делинквента, който вече е осъден да заплати главница
и законна лихва, но от датата на предявяване на регресния иск. Ако приемете
противното, това би означавало, че застрахователят злоупотребява с права и
би се обогатил неоснователно за сметка на доверителя ми с осъждането му да
заплати тази претендирана законна лихва за този период.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 25.04.2024 г.

Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4