№ 254
гр. Смолян, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно гражданско
дело № 20225400500198 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ДЖИ ЕМ БИ ДЖИ ЕООД, редовно призован,
не изпраща представител в съдебно заседание.
Въззиваемият ПОЧИВНА БАЗА ОРЛИЦА – ПАМПОРОВО,
редовно призован, се представлява от адв С.Н., редовно
упълномощена от преди.
АДВ.Н. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ
се в мотивите на определение №295 от 16.06.2022 г. по в.гр.д.
№198/2022 г. на С. окръжен съд.
АДВ.Н.- Получили сме препис от доклада на съда. Нямаме
възражение. Да се приеме доклада за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен
1
проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на горното определение и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на определение №295 от 16.06.2022 г. по в.гр.д.№198/2022 г.
на С. окръжен съд
АДВ.Н. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам изложените
съображения в представения отговор Доказателства няма да соча.
Представям списък разноски и договор за правна помощ.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Н. – От името на доверителя ми, Ви моля да потвърдите
първоинстанционното решение, като присъдите направените разноски
по водене на делото. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възражение. Всички възражения сме изложели в
отговора. Искам да се спра на едно от възраженията във въззивната
жалба, в което се твърди, че цитираната практика от
първоинстанционния съд касае договори за лизинг и други договори,
аз искам да цитирам Определение № 128/20.03.2019 г.на ВКС по т.д.
№2368/2018, на Първо търговско отделение, което касае предмет
абсолютно идентичен с предмета на процесния договор, а именно:
доставка на интернет. В него, не е допуснато касационно обжалване
на решение, по което е отхвърлен иска за претенция за неустойки,
точно такива, каквито са в настоящото дело, касаещи неустойки за
прекратяване на договора в размер равен на абонаментната такса до
края на срока на договора. Цитирам го, тъй като видно от жалбата, че
едва ли не предмет на настоящия договор е много специфичен и
2
останалата съдебна практика е неотносима към настоящия предмет, по
всички останали въпроси сме взели становище, моля да ги споделите.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решението си на 20.10. 2022
г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.40 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3